Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А34-11485/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8635/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А34-11485/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 об уменьшении исполнительского сбора по делу № А34-11485/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – общество «Барнаултрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору от 05.10.2016 в сумме 48 463 796 руб. 36 коп. и 22 96 376 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения от 28.12.2017, послужило основанием для выдачи обществу «Барнаултрансмаш» исполнительного листа по делу № А34-11485/2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2018 о взыскании с общества «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 335 492 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства от 31.10.2018 № 4455139/18/99001-ИП.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 251 619 руб. 57 коп.

К участию в рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р.

Определением суда от 10.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении общества «Курганмашзавод» исполнительное производство № 4455139/18/99001-ИП не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства с общества «Курганмашзавод» взыскивалось более 6 500 000 000 руб., текущая его задолженность составляет 585 000 000 руб., то есть должником погашено более 90% задолженности.

Также у общества «Курганмашзавод» на балансе числится в собственности более 100 автотранспортных средств, более 100 объектов недвижимого имущества и иных активов, также арестовано дебиторской задолженности на сумму более 500 000 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что финансовое положение общества «Курганмашзавод» более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками, а также задолженность по налогам и сборам отсутствует, что опровергает тяжелое положение должника.

Заявитель также считает, что судом не учтено, что должником задолженность по исполнительному производству «злостно не погашена», а действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4455139/18/99001-ИП (предмет исполнения – задолженность в сумме 4 792 753 руб. 80 коп.).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2018 вынесено постановление о взыскании с общества «Курганмашзавод» исполнительского сбора в сумме 335 492 руб. 76 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, общество «Курганмашзавод» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев требование общества «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, установив факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановление от 31.10.2018 о взыскании судебным приставом-исполнителем с заявителя исполнительского сбора признал правомерным.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества «Курганский машиностроительный завод» доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом «Курганмашзавод» доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, приняв также во внимание то, что общество «Курганмашзавод» осуществляет социально значимую деятельность и, являясь стратегическим предприятием (выпуск и изготовление запасных частей продукции по государственному оборонному заказу), находится в тяжелом финансовом положении, установив также тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2018 в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении общества «Курганмашзавод» находилось дело № А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), пришли к выводам, что, поскольку в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и осуществлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелого финансового (имущественного) положения, суды обоснованно уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть – с 335 492 руб. 76 коп. до 251 619 руб. 57 коп.

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р. вынесено 26.11.2018 по исполнительному производству № 4455139/18/99001-ИП, а не по сводному исполнительному производству №3197123/17/99001-СД/СВ.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 об уменьшении исполнительского сбора по делу № А34-11485/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова