Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-14814/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14814/2023
28 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2009)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, <...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

об обязании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2024,



установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - не прошедшее государственный кадастровый учет одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007470:1423, площадью 10 180 кв.м, местоположение которого установлено в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А (ЗУ 1); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В настоящем судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании оглашены ответы экспертных учреждений, ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал в связи с невозможностью обеспечить ее оплату.

Истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам представленных письменных позиций, указал на пропуск срока исковой давности, отметил, что отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года № 207, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ходе реализации указанного полномочия Комитетом проведено обследование земельного участка с ориентиром Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А и составлен акт от 14.07.2022, из которого следует, что севернее дома по указанному адресу размещено одноэтажное строение из неустановленных материалов площадью 334 кв.м., сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанный объект расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007470:1423, площадью 10 180 кв.м в границах земельного участка, ориентир: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А (ЗУ 1), собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись от 26.12.2020 № 78:13:0007470:1423-78/082/2020-5.

Полагая, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 изложена позиция, в соответствии с которой при разрешении вопроса о признании объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника земельного участка соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением предусмотренных законодательством требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга, уполномоченным органом является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство в отношении спорного в настоящем деле объекта не выдавалось.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.11.2022 № 01-39-5-12279/22 следует, что спорный земельный участок расположен в границах многофункциональной подзоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры, расположенных в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга в зоне влияния основных магистралей движения грузового автомобильного транспорта; вне границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, объекты культурного наследия не выявлены; в границах территории, в отношении которой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 № 1007 утверждена планировочная документация.

В соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2008 № 1007 участок является частью застроенного земельного участка № 13 (ЗЗУ-13) площадью 4,24 га, учтенного как застроенный с функциональным назначением объекта капитального строительства – объект промышленного назначения, встроенная трансформаторная подстанция. Из пункта 3 приложения № 3 следует, что участок не отнесен к зоне возможного размещения объектов капитального строительства.

Истец полагает, что строительство объекта осуществлено в 2022 году и противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ, при этом доказательств данного довода не приводит. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены копии цифровых за 2005 и 2008 год, полученных от СПб ГКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности», в связи с чем, суд полагает недоказанным факт строительств в период позднее, чем 2005 год.

Ответчик ссылается на данное обстоятельство в том числе в связи с заявленным пропуском срока исковой давности, и отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности, если такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывает, что факт создания спорным объектом угрозы не доказан.

Суд указанный довод ответчика находит необоснованным в силу следующего.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П отмечено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что ответчик заблуждается относительно возложения на истца бремени доказывания, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, его несоответствие строительным нормам и правилам, как следствие непрохождения ответчиком соответствующих административных процедур, указанных ранее. При таких обстоятельствах, для целей неприменения последствий пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ ответчик должен опровергнуть обстоятельство строительства без получения необходимых разрешений, либо доказать его соответствие условиям действующего законодательства на момент рассмотрения спора.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации

Ссылка ответчика на строительство объекта на земельном участке третьим лицом до даты приобретения земельного участка в собственность, как основание для исключения своей ответственности судом отклоняется исходя из положений статьи 210 ГК РФ, которой установлено бремя содержания принадлежащего собственнику земельного участка имущества.

Ответчик обоснованно ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, которым предусмотрено, что из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, при этом необоснованно упускает из вида, что необходимость сноса обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Выводы специалиста, которые изложены в заключении от 24.05.2023 № 39-СТЭ-2023 и представлены в материалы дела ответчиком, судом отклоняются, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности, не соответствует принципу объективности, закрепленному в пункте 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы, противоречащие выявленному фактическому состоянию объекта.

Так, специалистом установлена электрификация здания, его подключение в системам водоснабжения и водоотведения, а также подключение к системам отопления. Дополнительно специалистом установлен факт наличия бетонной заливки и бетонных тумб, установленных на уровне грунта.

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что к некапитальным строениям относятся такие строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, для отнесения объекта к некапитальному строению оно должно не обладать прочной связью с землей и такими конструктивными особенностями, которые позволяют осуществить их перемещение или демонтаж без несоразмерного ущерба назначению, что признается судом невозможным с учетом как его присоединения к сетям ресурсоснабжения, так и наличия фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актами осмотра, которые опровергают выводы специалиста в заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о сносе за свой счет самовольной постройки подлежащей удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в том числе срок совершения таких действий.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, законом установлен минимальный срок для сноса самовольной постройки – 3 месяца.

С учетом пояснений ответчика, а также характера действий, которые должен будет совершить ответчик, суд полагает возможным увеличить срок сноса самовольной постройки с 30 до 90 календарных дней (равным 3 месяцам) с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку это будет отвечать принципу разумности.

В связи с соответствующим заявлением истца, а также исходя из содержания части 3 статьи 174 АПК РФ, суд полагает возможным указать, что в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Также истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, приходит к выводу, что судебная неустойка заявленная истцом отвечает принципу справедливости и целям ее присуждения, будет способствовать своевременному исполнению обязанности в натуре, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - не прошедшее государственный кадастровый учет одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007470:1423, площадью 10 180 кв.м, местоположение которого установлено в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А, Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литера А (ЗУ 1). В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Установить размер денежных средств подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) как 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.