Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А41-67999/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2023

Дело № А41-67999/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Энергия-Тензор» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ООО «ЭЛТО» - ФИО1 по доверенности от 26.06.2023

от конкурсного управляющего ООО «НАНО КАСКАД» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Энергия- Тензор» и ООО «ЭЛТО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по заявлению ООО «ЭЛТО» о признании торгов по реализации имущества должника в отношении лота № 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАНО КАСКАД».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 ООО «НАНО КАСКАД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

03.02.2023 ООО «ЭЛТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении лота № 1 (строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», адрес: <...>; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:40:0000000:56; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК «БЕТА»; циклотронный комплекс ДС-110 НПК «БЕТА»; система управления замками дверей и блокировок), проведенных ООО «Консалтинговая компания Стратегия» 23.01.2023, победителем которых был признан индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Энергия-Тензор» и ООО «ЭЛТО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление о признании торгов недействительными. Заявители в кассационных жалобах указывают, что организатором торгов была допущена заведомая недобросовестность, введены в заблуждение потенциальные покупатели на всех этапах проведения торгов, а именно: каждое сообщение о торгах было недостоверным по срокам приема заявок, дате проведения торгов, определения состава и начальной цены и изменялось последующим сообщением; тексты сообщений о торгах были составлены так, что намерено вводили в заблуждение потенциальных покупателей, привели к снижению конкуренции и победе нужного участника; имущество одного должника ООО «НАНО КАСКАД» продавалось на двух электронных площадках; в Протоколах определения участников и результатов проведения торгов предметом продажи указаны строительные материалы и право аренды земельного участка, которые фактически не были в составе имущества, фактически торги были окончены 13.01.2023, но после этого еще 10 дней организаторы продолжали принимать заявки, указывая открытым прием заявок в ЕФРСБ, т.е. обманывали потенциальных покупателей, победителю торгов ФИО3 - были созданы преимущественные условия. Кроме того, вопреки выводам апелляционного суда, не является доказательством добросовестности действий организаторов торгов решение Комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ООО «ЭЛТО» на нарушение процедуры торгов № 04/10/18.1-56/2023 от 16.02.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Энергия-Тензор» и ООО «ЭЛТО» поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника и ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы АО «Энергия-Тензор» и ООО «ЭЛТО», которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 26.05.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8870300 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников в электронной форме на электронной площадке – ООО «ПРОМ-Консалтинг» – http://promkonsalt.ru, по продаже имущества должника, в том числе: строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», адрес: <...>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственных зданий и объектов инфраструктуры особой экономической зоны, площадь 25 000 кв. м., кадастровый номер 50:40:0000000:56, адрес: <...> м на юго- запад; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК «БЕТА»; Циклотронный комплекс ДС-110 НПК «БЕТА»; система управления замками дверей и блокировок, выявленное у должника для последующей реализации, указано, что организатором торгов является ООО «Консалтинговая компания Стратегия», начальная цена продажи имущества составляет: 1 243 144 000 руб. (без НДС).

05.07.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9150918 о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие, 23.07.2022 было объявлено о проведении повторных торгов в отношении имущества должника, которые 19.09.2022 также были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

В результате 24.09.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9711944 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения «прием заявок для участия в торгах в форме публичного предложения начинается с 00:00 ч. 24.10.2022 на ЭТП «ПРОМ-Консалтинг» (http://promkonsalt.ru). Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, и оформляется в форме электронного документа. Порядок оформления заявки на участие в торгах в форме электронного документа установлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015. К заявке на участие в торгах прилагаются документы согласно абзацу 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве)».

Также 29.09.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9748975 об изменении сообщения № 9711944 о проведении торгов по продаже имущества должника, согласно которому торги в форме публичного предложения проводятся c 00:00 24.10.2022 по 23:59 24.01.2023, начальная цена: 1 118 829 600 руб., шаг аукциона: 10 %, задаток: 10 %, снижение начальной цены: на 10 % от цены в течение 31 периода, каждый из которых составляет 3 календарных дня.

10.01.2023 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10498735, согласно которому при подаче заявки при участие в торгах на площадке ЭТП «ПРОМ- Консалтинг» (http://promkonsalt.ru), в рамках сообщения № 9711944 от 24.09.2022 заявителю необходимо приложить документ подтверждающий (обязательное условие для участия в торгах по лоту № 1) регистрацию в качестве резидента особой экономической зоны технико- внедренческого типа, созданной в г. Дубна, Московской области; документ подтверждающий соблюдение условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубна (Московской области) от 03.09.2008 (п. 1.1, 2.3.1, 2.3.3.).

24.01.2023 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10609873, согласно которому организатор торгов – ООО «Консалтинговая компания Стратегия» признало победителем торгов по продаже спорного имущества участника торгов, предложившего максимальную цену в размере 91 123 888 руб., а именно - ИП ФИО3

Суды установили, что как следует из протокола результатов проведения торгов № 2622-ОТПП/1 ИП ФИО3 заявка на участие в торгах была подана 12.01.2023 в 23:58:55.823 на этапе торгов, проходивших с 00:00 10.01.2023 по 23:59 12.01.2023, с установленной ценой на интервале в размере 72 288 496 руб. 66 коп., по результатам данных торгов конкурсным управляющим с ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества от 30.01.2023, денежные средства за реализованное имущество поступили в конкурсную массу должника.

ООО «ЭЛТО» просило признать указанные торги недействительными и ссылалось на то, что победитель торгов был определен с нарушением требований объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, поскольку он не является резидентом особой экономической зоны Дубна, тогда как ООО «ЭЛТО» таким резидентом является и намеревалось приобрести спорное имущество, приняв участие в торгах.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов от 23.01.2023 № 2622-ОТПП/1 ООО «ЭЛТО» отсутствует среди лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах:, таким образом, заявитель заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил (доказательств обратного не представлено), участия в торгах не принимал, а соответственно не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов.

Необходимо также учитывать, что реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

По мнению судов, ООО «ЭЛТО» обосновывает заявление, ссылаясь на наличие у него права участвовать в торгах, однако, общество не принимало участия в торгах, не раскрывает причин, по которым не участвовало в торгах, не пояснило каким образом отмена состоявшихся торгов будет способствовать восстановлению его прав, а доводы ООО «ЭЛТО» о его финансовом положении и намерениях являются бездоказательными и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Более того, суды учитывали, что имущество должника было реализовано по цене выше, чем имело намерение предложить ООО «ЭЛТО», что отвечает основополагающим целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, принимая во внимание, что ООО «ЭЛТО» заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ООО «ЭЛТО» о создании преимущественных условий для участия в торгах ФИО3, принимая во внимание, что все потенциальные участники оспариваемых торгов находились в равном положении, располагали идентичной информацией о предмете торгов и порядке их проведения, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие статуса резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной в г. Дубна, Московской области не является обязательным для участия в торгах, а также учел, что решением Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-56/2023 от 16.02.2023 жалоба ООО «ЭЛТО» на действия (бездействие) организатора торгов - ООО «Консалтинговая компания Стратегия» при организации и проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО «НАНО КАСКАД» (сообщение в ЕФРСБ № 9711944) была оставлена без рассмотрения.

Доводы о наличии недостоверных сведений и недостаточном раскрытии информации о сроках окончания приема заявок, проведении торгов, о цене и об имуществе, выставленном на торги, также были отклонены апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, в объявлении о проведении торгов указано, что «Ознакомление с иной информацией осуществляется с даты объявления приема заявок до даты окончания (включительно) в рабочие дни с 09.00 до 15.00 по адресу: <...> по предварительной записи по телефону + 79296344694 или по эл.почте: nak05@bk.ru», таким образом, все желающие лица были вправе в установленном порядке ознакомиться с информацией о предмете торгов, получить копию экспертного заключения и лично осмотреть предмет торгов, а утверждения заявителей о введении управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов относительно сроков проведения торгов, сроков и порядка подачи заявок, о завершении торгов до окончания срока принятия заявок опровергаются обстоятельствами дела.

Так, суд установил, что согласно п. 19 порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «НАНО КАСКАД» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Из протокола об определении участников оспариваемых торгов № 2622-отпп/1 следует, что в интервале снижения цены для лота с 10.01.2023 00:00 по 12.01.2023 23:59 установлена цена интервала 65 059 646.99 руб. Из протокола результатов проведения торгов № 2622-отпп/1 следует, что в указанный интервал ФИО3 12.01.2023 в 23:58:55.823 сделал ценовое предложение в сумме 91 123 888 руб., которое является наивысшем, как в интервале, так и в торгах. При этом, с учетом положений п. 19 порядка и условий проведения торгов и ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве ФИО3 фактически стал победителем торгов в интервале с 10.01.2023 00:00 по 12.01.2023 23:59, что является основанием для завершения торгов. Последующие заявки на участие в торгах и ценовые предложения в последующих этапах после 12.01.2023 в 23:59 не имеют значения для торгов, поскольку ФИО3 стал победителем торгов в более раннем этапе.

К основаниями для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за

собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностизаключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что в рассматриваемом случае доказательств проведения торгов с нарушением в материалы дела не представлено, кроме того, заявитель в торгах участия не принимал и не обосновал, каким образом его права будут восстановлены, учитывая, что общество не являлось участником торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-67999/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


А.А. Дербенев