Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А45-13325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13325/2020

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт прикладной физики» (ОГРН 1025403638831), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Октава» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1145141,87 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110925,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №48-2/2020 от 14.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Октава» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1145141,87 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110925,68 рублей.

Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу регистрации ответчика. Организация почтовой связи вернула уведомление о вручении ответчику почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 506, главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1990/18, согласно предмету которого, исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять оборудование и технологическую оснастку в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложенным спецификациям, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора, а также оплатить стоимость продукции по ценам, согласно спецификациям (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена на продукцию определяется спецификацией, которая после ее полного оформления является неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 2.2. договора и предусматривает авансовый платеж в размере 80% ее стоимости в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет по каждой спецификации производится по выставленному счету в течение пяти банковских дней с приложением оформленного акта сдачи-приемки продукции и счета-фактуры.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1320375,76 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки от 16.11.2018 по спецификации №1, от 13.11.2018 по спецификации №2, от 29.10.2018 по спецификации №3, от 22.11.2018 по спецификации №4, от 06.11.2018 по спецификации №5.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись и печать в указанных актах и не оспаривается ответчиком.

Ответчику были выставлены счета на оплату №207 от 29.10.2018 на сумму 10145,85 рублей, №192 от 06.11.2018 на сумму 987914,83 рубля, №208 от 13.11.2018 на сумму 32477,35 рублей, №209 от 16.11.2018 на сумму 19119,18 рублей, №211 от 22.11.2018 на сумму 194241,84 рубль.

Однако, на момент подачи искового заявления, ответчик оплатил поставленный товар лишь в размере 175233,89 рубля.

11.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №48/1580) с требованием об оплате основного долга и неустойки. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления истцом получен не был, денежные средства на счет истца не поступили, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял. Доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено, в нарушение условий договора оплата на момент рассмотрения спора произведена лишь частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму, доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1145141,87 рубль в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110925,68 рублей за периоды:

- по спецификации №1: с 26.11.2018 по 24.03.2020 в размере 1813,23 рубля;

- по спецификации №4: с 30.11.2018 по 24.03.2020 в размере 12984,40 рубля;

- по спецификации №5: с 14.11.2018 по 24.03.2020 в размере 96128,05 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 39 указанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Октава» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Институт прикладной физики» (ОГРН <***>) 1145141 рубль 87 копеек задолженности, 110925 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25561 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина