Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-63571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63571/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63571/2019 по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 30.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 169 от 08.08.2019, уд.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 7337661744/20 от 10.01.2020, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/242113/2019 от 29.07.2019 года в части п. 1, 2, 4.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области (вх. № 01-18304 от 22.07.2019г.) о нарушении заказчиком в лице УрЮИ МВД России, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) (извещение № 0362100005419000062), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области указал, что заказчиком неверно выбран способ определения поставщика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/24-2113/2019 от 29.07.2019 года жалоба СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области признана обоснованной, в действиях заказчика в лице УрЮИ МВД России выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчику в лице УрЮИ МВД России, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе, решено обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, принимавшего решение о проведении закупки № 0362100005419000062 в форме запроса котировок в электронной форме, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением в части п. 1, 2, 4, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) № 0362100005419000062 на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 98 655,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

П. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара

(работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Комиссией установлено, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в форме запроса котировок в электронной форме не обеспечивает реализацию указанных задач.

В силу ч. 1 ст. 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Таким образом, основным критерием при определении победителя в запросе котировок в электронной форме является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных: предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения

страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У) утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от базовых ставок тарифов.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Указанием Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У, является фиксированной. Цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Указания Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО. При проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки.. Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что Заказчик не имел достаточных оснований для проведения закупки № 0362100005419000062 в форме запроса котировок в электронной форме, следовательно, в его действиях усматривается нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

В данном случае при проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки и конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Учитывая изложенное, заказчик не имел достаточных оснований для проведения закупки в форме запроса котировок.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/24-2113/2019 от 29.07.2019 года в части п. 1, 2, 4 недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:07:43

Кому выдана Гнездилова Наталья Владимировна