Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А33-28700/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28700/2021
17 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» ФИО1 (доверенность от 27.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А33-28700/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - НПФ ООО «Сосны», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РМЗ ГХК», ответчик) о взыскании пени по договору на разработку конструкторской документации от 19.01.2018 № 64-18/6 в сумме 411 893 рублей 24 копеек, пени по договору на разработку конструкторской документации от 25.01.2018 № 64-18/12 в размере 452 759 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 727 678 рублей 29 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение от 27 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

НПФ ООО «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А33-28700/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 190, 308, 314, 328, 391, 406, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РМЗ ГХК» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.01.2018 между ООО «РМЗ ГХК» (заказчиком) и ООО НПФ «Сосны» (исполнителем) заключен договор на разработку конструкторской документации № 64-18/6 следующего оборудования: Насос ЦНСЛ 15/32 (или аналог), Насос ЦНС 15/32-500К (или аналог), Насос ПРН-0,2/100 (или аналог), Манипулятор силовой (далее по тексту: разработка КД). Разработка КД должна осуществляться в соответствии с частным техническим заданием № 25-65-03/1491 от 16.03.2016.

25.01.2018 между ООО «РМЗ ГХК» (заказчиком) и ООО НПФ «Сосны» (исполнителем) заключен договор на разработку конструкторской документации № 64-18/12: системы видеонаблюдения, системы освещения, ЛСУ, технологической обвязки оборудования установки осветления (далее по тексту: разработка КД).


25.12.2018 между ООО «РМЗ ГХК» (первоначальным должником) и ФГУП «ГХК» (новым должником) заключено соглашение о переводе долга № 01-54-18/1084, по условиям которого ООО «РМЗ ГХК» передало, а ФГУП «ГХК» приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору № 64-18/6 от 19.01.2018 в сумме 15 786 390 рублей 67 копеек, по договору № 64-18/12 от 25.01.2018 в сумме 17 352 658 рублей 29 копеек.

09.01.2019 платежным поручением № 664525 новый должник оплатил задолженность по указанным договорам.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка по оплате выполненных истцом работ не подтверждена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО НПФ «Сосны» в адрес ООО «РМЗ ГХК» направило гарантийное письмо от 28.06.2018 № 02/602/1610 о направлении актов о закрытии работ по договорам от 19.01.2018 № 64-18/6, от 25.01.2018 № 64/-18/12, в котором гарантировало ответчику не требовать оплаты работ до приемки выполненных работ генеральным заказчиком ФГУП «ГХК».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РМЗ ГХК» добросовестно полагалось на условия договоров и заверения ООО НПФ «Сосны», изложенные в гарантийном письме от 28.06.2018 № 02/602/1610.

Учитывая существовавшую между сторонами договоренность по перечислению платежей по договорам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А33-28700/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А33-28700/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева