Решение от 13 февраля 2021 г. по делу № А56-65156/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65156/2020
13 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 245 772 909,82 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1-2021 от 01.02.2021

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №342-д от 24.11.2020

установил:

Истец - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 105 972 498,50 руб. задолженности, 138 239 695,58 руб. пени, 12 600,00 руб. компенсации нотариальных услуг, 1 519 312,90 руб. налога на имущество, 18 802,84 руб. в возмещение расходов на страхование имущества, 10 000,00 руб. в возмещение расходов на уплату комиссии за заключение дополнительного соглашения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз изменял размер исковых требований в связи с частичной оплатой лизинговых платежей в порядке п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ и п. 5.6 Договоров лизинга, возникновения новых периодов задолженности и дополнительных расходов. В результате истец просит взыскать с ответчика 12 659 119,37 руб. задолженности, 138 239 695,58 руб. пени, 12 600,00 руб. компенсации нотариальных услуг, 1 519 312,90 руб. налога на имущество, 133 567,69 руб. возмещение расходов на страхование имущества, 10 000,00 руб. в возмещение расходов на уплату комиссии за заключение дополнительного соглашения.

В материалы дела поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил оставить иск без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры внутреннего лизинга: № LD-27 от 16.05.2013г. (Договор лизинга 27), № LD-28 от 16.07.2013г. (Договор лизинга 28), № LD-38 от 01.11.2013г. (Договор лизинга 38), № LD-44 от 31.12.2013г. (Договор лизинга 44), № LD-49 от 18.08.2014г. (Договор лизинга 49), № LD-61 от 18.12.2015г. (Договор лизинга 61), № LD-62 от 30.12.2015г. (Договор лизинга 62), № LD-63 от 19.09.2016г. (Договор лизинга 63), № LD-64 от 29.12.2016г. (Договор лизинга 64).

В соответствии с п. 1.6. Договоров лизинга Истцом (Лизингодатель), Ответчиком (Лизингополучатель) и ООО «Альянс Электро» (Поставщик) были заключены соответствующие договоры на поставку, монтаж и пуско-наладку (далее – Договоры поставки). Во исполнение п. 1.8. Договоров лизинга Истец (Лизингодатель) заключил с АО «АБ «РОССИЯ» кредитные договоры для приобретения предмета лизинга.

В соответствии с указанными договорами внутреннего лизинга Истец приобрел у обозначенного Ответчиком Поставщика оборудование согласно условиям договоров и оплатил его в полном объеме. В соответствии с п. 2.5.1. Договоров лизинга, что подтверждено подписанными трехсторонним актам приема-передачи предмета поставки по всем Договорам поставки, Поставщик передал, а Лизингополучатель (Ответчик) в присутствии Покупателя (Истца) принял оборудование с полным комплектом технической документации. Лизингодатель исполнил обязательство по оплате поставки оборудования в пользу Поставщика в полном объеме. Далее Предмет лизинга был передан Поставщику для выполнения им монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается подписанными всеми сторонами актами приема-передачи оборудования в монтаж по всем Договорам поставки.

Предмет лизинга был смонтирован, а работы по его пуско-наладке были выполнены Поставщиком в срок по Договорам лизинга 27, 28, 38, 44, 63 и 64. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Работы по монтажу и пуско-наладке Предмета лизинга по Договору поставки 49 были выполнены Поставщиком с нарушением срока. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела письмом Поставщика, Истец и Ответчик также признали данный факт.

Истец 28.04.2020 получил от Ответчика соответствующие акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (акты по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (справки по форме № КС-3), которые были датированы 13.03.2020г. и подписаны Ответчиком и Поставщиком, и которые не содержали какие-либо замечания Ответчика относительно своевременности и качества выполненных Поставщиком работ.

Одновременно с этими актами Ответчик передал Истцу акт приема-передачи Предмета лизинга в лизинг от 13.03.2020, который по своему содержанию отличался от формы, утвержденной Приложением №4 к Договору лизинга 49. По утверждению Ответчика направленный им акт фиксировал факт просрочки передачи Истцом Предмета лизинга по Договору лизинга 49.

В свою очередь, 06.05.2020 Истец передал Ответчику подписанные со своей стороны акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, полученные от Ответчика и подписанные им и Поставщиком, указав фактическую дату подписания – 06.05.2020, а также подписанный со своей стороны Акт приема-передачи Предмета лизинга в лизинг по форме, утвержденной Приложением №4 к Договору лизинга 49, от 06.05.2020.

Ответчик со своей стороны не подписал указанный акт, потребовав от Истца подписать акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.03.2020 по форме, отличной от формы, утвержденной Приложением №4 к Договору лизинга 49.

Истец заявил, что Ответчик нарушил обязательство по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга 28, 38, 49, 63 и 64, а именно: по Договору лизинга 28 в июне и октябре 2015 года, январе и апреле 2016 года, октябре 2017 года, октябре 2019 года он произвел оплату с нарушением сроков, установленных Договором; по Договору лизинга 38 Ответчиком не были уплачены лизинговые платежи, предусмотренные Договором, с 24.04.2020 по 24.09.2020, а в отношении платежей, предусмотренных в июне и ноябре 2015 года, январе и апреле 2016 года, феврале, марте и октябре 2019 года Ответчик допустил просрочку; по Договору лизинга 49 лизинговые платежи с 24.04.2020 по 24.11.2020 не были произведены, а платежи, предусмотренные Договором в январе 2016 года, июле 2018 года, феврале, марте и октябре 2019 года, были осуществлены с нарушением сроков, установленных Договором лизинга 49; по Договору лизинга 63 Ответчик не уплатил лизинговые платежи за период с 17.04.2020 по 16.06.2020, а также допустил просрочку платежа в октябре 2016 года, июне 2017 года, декабре 2018 года, феврале и марте 2019 года, марте 2020 года; по Договору лизинга 64 Ответчик не уплачивал лизинговые платежи с 17.04.2020 по 15.01.2021, а также допускал просрочку платежа в июне 2017 года, марте 2020 года.

Истец на основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ и п. 5.6 Договоров лизинга обратился в банк с инкассовыми поручениями о безакцептном списании со счета Ответчика денежных средств в части неуплаченных лизинговых платежей в общем размере 122 923 550, 76 руб. Списание было произведено 01.10.2020 и 02.10.2020.

По причине указанных допущенных Ответчиком нарушений по уплате лизинговых платежей Истец требует взыскать договорную неустойку в общем размере 138 239 695,58 руб.

Также Истец заявил о неисполнении Ответчиком следующих обязательств:

· по компенсации расходов, понесенных в связи с регистрацией Истцом предмета залога по в общем размере 12 600,00 руб., а именно: по Договору лизинга 38 – 3 370,00 руб., по Договору лизинга 49 – 1 800,00 руб., по Договору лизинга 62 – 3 830,00 руб., по Договору лизинга 63 – 3 600,00 руб.;

· по компенсации расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой налога на имущество, по Договорам лизинга в общем размере 1 519 312,90 руб., а именно: по Договору лизинга 27 – 1 111 332,05 руб., по Договору лизинга 44 - 407 980,85 руб.;

· по компенсации расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой страхования имущества, являющегося Предметом лизинга, по Договору лизинга 44 в размере 18 802, 84 руб., а по Договору лизинга 63 – 100 694, 25 руб., что в общем размере составляет 119 497,09 руб.;

· по компенсации расходов, понесенных в связи с уплатой комиссии за заключение дополнительного соглашения к договорам залога, заключенным во исполнение кредитного договора, заключенного во исполнение Договора лизинга 61, в размере 10 000,00 руб.

В материалы дела представлены доказательства факта понесенных Истцом расходов в указанных размерах, в том числе платежные поручения с отметками банка об исполнении.

Судом установлено, что Истцом по всем заявленным требованиям соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

Ответчик возражал против предъявленных требований, указывая на то, что неуплата лизинговых платежей по указанным договорам является мерой самозащиты в связи с тем, что со стороны Истца допущены нарушения по передаче Предмета лизинга в срок, установленный Договором лизинга 49, а также договором внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014.

Также Ответчик возражал против требования об уплате неустойки, так как данная неуплата является не нарушением им своих обязательств, а применением меры самозащиты, выразившейся в удержании вещи в порядке абз.7 ст.12, ст. 14 ГК РФ. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежей по Договорам лизинга 38, 49, 63 и 64, произошедшую с 23.06.2015 по 19.06.2017.

Ответчик указывает, что истцом заявлены требования об исполнении обязательства по внесению лизинговых платежей при отсутствии надлежащего исполнения обязательства по передаче предмета лизинга Ответчику со стороны Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 442 102,48 руб. в качестве задолженности по оплате лизинговых платежей по договору Внутреннего лизинга № LD-49 от 18.08.2014 (Договор LD_49), а также требование о взыскании 6 197 978,05 руб. в качестве штрафной неустойки по указанному договору, требование о компенсации расходов Истца по исполнению договора. Вместе с тем, Истец, по условиям Договора LD_49, обязался передать в лизинг Ответчику весь объем единиц предмета лизинга в срок не позднее 30.11.2019, однако до настоящего времени не переданными остаются 20 единиц предмета лизинга из 27, что составляет 75% от общего объема подлежащего передаче в лизинг оборудования, в то время, как Ответчиком оплачено более 90% от общей суммы лизинговых платежей, а именно: 69 579 883,28 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Учитывая создавшуюся ситуацию, Ответчик, руководствуясь абзацем 7 статьи 12, статьей 14 ГК РФ (самозащита права), приостановил исполнение обязательств по внесению очередных сумм лизинговых платежей в целях защиты своих имущественных интересов, поскольку условиями Договора LD_49 не предусмотрены какие-либо иные специальные механизмы защиты прав Лизингополучателя на случай недобросовестных действий со стороны Лизингодателя. Таким образом, Ответчик прибегнул к самозащите своего нарушенного (находящегося под угрозой нарушения) права, а именно: права на принадлежащие ему денежные средства, подлежавшие по условиям Договора LD_49 оплате в качестве лизинговых платежей в том числе при отсутствии исполнения Истцом обязательства по предоставлению прав владения и пользования предметом лизинга на условиях указанного договора.

Кроме того, отсутствуют и основания для взыскания оставшейся части лизинговых платежей и расходов Истца на исполнение своих обязательств по Договору LD_49, поскольку до настоящего времени Истцом указанный договор не исполнен, в связи с чем, основания для применения избранного Ответчиком способа самозащиты права не отпали.

Истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей, штрафной неустойки, а также расходов Истца на исполнение договорных обязательств по иным договорам лизинга, заключенным между Истцом и Ответчиком в разное время, а именно:

по Договору LD-27 от 16.05.2013

по Договору LD-28 от 16.07.2013

по Договору LD-38 от 01.11.2013

по Договору LD-44 от 31.12.2013

по Договору LD-61 от 18.12.2015

по Договору LD-62 от 30.12.2015

по Договору LD-63 от 19.09.2015

по Договору LD-64 от 29.12.2016

По указанным договорам Ответчиком также частично приостановлены платежи в качестве способа самозащиты права, в том числе в связи с неисполнением Истцом иных договорных обязательств, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела. Так, Истцом на 2/3 не исполнено обязательство по Договору внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45, в то время, как Ответчиком по указанному договору обязательства исполнены почти в полном объеме на сумму 2 119 807 637,00 руб. Указанный спор рассматривается в рамках судебного дела № А56-68694/2020, а также судебного дела № А56-26824/2020, при этом Истец не оспаривает факт исполнения Ответчиком указанного денежного обязательства, а также факт передачи в лизинг 1/3 части от общего количества единиц предмета лизинга. Учитывая, что в рассматриваемом случае Ответчик полагает нарушенным свое вещное право на принадлежащие ему денежные средства, при принятии решения о применении избранного способа защиты права Ответчик руководствовался всей совокупностью сложившихся между ним и Истцом договорных правоотношений по договорам лизинга безотносительно обязательствам по конкретным договорам. Таким образом, по указанным Договорам также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Некоторые из рассматриваемых исковых требований заявлены за рамками срока исковой давности, что является самостоятельным (дополнительным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно:

- по Договору LD-38 от 01.11.2013:

просрочка в период с 23.06.2015 по 26.06.2015 на сумму пени 2 107 305,90 руб.

просрочка в период с 23.10.2015 по 26.10.2015 на сумму пени 2 107 305,90 руб.

просрочка в период с 22.01.2016 по 25.01.2016 на сумму пени 2 107 305,90 руб.

просрочка в период с 22.04.2016 по 25.04.2016 на сумму пени 2 107 305,90 руб.

всего: 8 429 223,60 руб.

-по Договору LD-3 8 от 01.11.2013:

просрочка в период с 23.06.2015 по 26.06.2015 на сумму пени 1 650 504,48 руб.

просрочка в период с 24.11.2015 по 26.1 1.2015 на сумму пени 1 650 504,48 руб.

просрочка в период с 22.01.2016 по 25.01.2016 на сумму пени 1 650 504,48 руб.

просрочка в период с 22.04.2016 по 25.04.2016 на сумму пени 1 650 504,48 руб.

всего: 6 051 849,76 руб.

-по Договору LD 49:

просрочка в период с 22.01.2016 по 25.01.2016 на сумму пени 185 939,34 руб.

-по Договору LD-63 от 19.09.2015

просрочка в период с 18.10.2016 по 19.10.2016 на сумму 287 201,12 руб.

просрочка в период с 16.06.2017 по 19.06.2017 на сумму пени 861 603,36 руб.

всего: 1 148 804,48 руб.

-по Договору LD-64 от 29.12.2016:

просрочка в период с 16.06.2017 по 19.06.2017 на сумму пени 332 271,57 руб.

Общая сумма пени, заявленная к взысканию за рамками срока исковой давности, составляет 16 148 088,80 руб.

Ответчик, руководствуясь статьями 195-200 ГК РФ, заявляет о необходимости применения последствий истечения срока давности по указанным денежным требованиям в виде отказа Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части указанных денежных сумм.

Ответчик полагает заявленные исковые требования в части пени несоразмерными предполагаемому Истцом нарушению Ответчиком принятых на себя обязательств.

Сумма взыскиваемой Истцом штрафной неустойки составляет 138 239 695,58 руб., что значительно превышает первоначально заявленную сумму основного предполагаемого долга в размере 105 972 498,50 руб., то есть Истец, в случае удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, со всей очевидностью извлечет имущественную выгоду из взыскиваемой штрафной неустойки. Кроме того, необходимо принять во взимание завышенную базу для расчета договорной штрафной неустойки (0,1% от общей суммы платежей по предполагаемо нарушаемому договору за каждый день просрочки), что предполагает, в том числе в условиях краткосрочного нарушения обязательства, установление максимальной суммы штрафной неустойки (10% от общей суммы платежей по предполагаемо нарушаемому договору), что не соответствует деловым обыкновениям, сложившимся в предпринимательской среде. Штрафная неустойка, имеющая в том числе компенсационный характер, подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства. В свою очередь, произведенный Истцом расчет привел к чрезмерному необоснованному завышению размера взыскиваемых санкций, в частности: штрафная неустойка за предполагаемое неисполнение Ответчиком обязательства по Договору LD-49 в сумме 10 046,86 руб. длительностью 37 дней, составила сумму в размере 2 293 251,86 руб. С учетом указанного, общая сумма штрафной неустойки, рассчитанная в части предполагаемого Истцом нарушения Ответчиком денежного обязательства в пределах не истекшего срока исковой давности, должна составлять (при условии ее расчета от суммы предположительно неисполненного обязательства) не более 5 566 332,87 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.5.1. Договора лизинга 49 и п. 4.2. Договора поставки 49, приемка Предмета лизинга оформляется трехсторонним актом приема-передачи предмета поставки, товарной накладной, Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, которые подписываются Сторонами в подтверждение того, что Предмет лизинга передан от Поставщика Лизингодателю (Истцу) и от него Лизингополучателю (Ответчику) и последний не имеет претензий по качеству, количеству и комплектации принятого имущества, а также по своевременности и качеству выполненных работ. Согласно п. 2.5.3. Договора лизинга 49 одновременно с подписанием актов по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3, Истец и Ответчик обязаны подписать акт приема-передачи Предмета лизинга в лизинг по форме, утвержденной Приложением №4 к Договору лизинга 49 (далее – Акт).

Как следует из Договора лизинга 49, Договора поставки 49 обязательства по монтажу и пуско-наладке имущества выполняются Поставщиком. Согласно п. 2.2. Договора лизинга 49 Ответчик (Лизингополучатель) несет ответственность за выбор Поставщика, риск невыполнения, выполнения не в полном объеме, а также несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств по договору поставки Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Ответчик (Лизингополучатель). В соответствии с Договором лизинга 49 и Договором поставки 49 на Истца не возлагаются права и обязательства подрядчика/заказчика в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Предмета лизинга.

Из содержания заключенных Истцом и Ответчиком Договоров лизинга, Договоров поставки следует, что Истец (Лизингодатель) не может передать Ответчику (Лизингополучателю) Предмет лизинга после его монтажа и пуско-наладки до того, как сам получит его от Поставщика. Риск неисполнения Поставщиком своих обязательств (в том числе обязательств по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию) лежит на Ответчике (Лизингополучателе) (п. 1.1., 2.2. Договора лизинга).

В связи с чем какие-либо действия или бездействие со стороны Истца не привели и не могли привести к изменению сроков передачи Ответчику Предмета лизинга. Просрочка исполнения Поставщиком своих обязательств лежит за пределами воли Истца.

Кроме того, судом установлено, что Истец неоднократно обращался к Ответчику и Поставщику с просьбой о предоставлении согласованного ими изменения сроков выполнения работ (письма исх.№ 62 от 16.12.2020., исх.№23 от 27.03.2020). Однако ни Ответчик, ни Поставщик не представили новый график выполнения работ.

Ответчик владеет и пользуется всем оборудованием, являющимся Предметом лизинга, в том числе после его монтажа и пуско-наладки, в таком случае при наличии доказательств фактического пользования арендатором арендованным имуществом неподписание сторонами акта приема-передачи имущества или подписание его не в день фактической передачи имущества не свидетельствуют о неисполнении обязательств арендодателя по передаче объекта арендатору, т.е. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 2.5.3. Договора лизинга 49.

Довод Ответчика о том, что неуплата им лизинговых платежей по всем Договорам лизинга является мерой самозащиты (удержание вещи) по причине нарушения Истцом срока передачи Предмета лизинга по Договору лизинга 49, не принимается судом.

Истец исполнил свои обязательства по Договору лизинга 49 по передаче Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга 49 и Договора поставки 49. В случае если ответчик полагает нарушенными свои права, он вправе заявить истцу соответствующие требования.

Кроме того, средство самозащиты, на которое ссылается Ответчик, не отвечает принципу соразмерности, так как прекращение исполнения обязательств по всем Договорам лизинга не соответствует размеру и характеру предполагаемого Ответчиком нарушения одному договору. При этом Ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения Истцом обязательств по остальным Договорам лизинга.

Довод Ответчика о том, что Истец не исполняет свои обязательства по договору внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014, не принимается судом, так как этот вопрос является предметом рассмотрения Арбитражного суда г. СПб и ЛО в рамках дела № А56-26824/2020, вступившее в силу решение по нему отсутствует, преюдициальные факты, имеющие значение для настоящего дела, не установлены.

В соответствии с п. 5.4. Договоров лизинга за неуплату Ответчиком платежей в установленные сроки, а также за просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных Договорами лизинга, Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы платежей за каждый календарный день просрочки, максимальная сумма пени не может превышать 10% от общей суммы платежей, указанной в пункте 1.4 Договоров лизинга.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по Договорам лизинга 28, 38, 49, 63, 64 за период 2015-2017 гг. суд полагает обоснованным ввиду следующего.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.3. Договоров лизинга они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, в том числе обязанность по уплате неустойки. Так как на момент предъявления искового заявления не прошло трех лет с момента окончания срока действия ни одного из указанных Договоров лизинга, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не прошел.

Однако течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинается не с момента окончания срока действия договора, но с момента возникновения просрочки оплаты согласно условиям договора. Ответчик обязан был оплачивать услуги истца не в момент окончания срока действия договоров, но по мере исполнения истцом своих обязательств.

В этой части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно оснований и размера остальных требований Истца в части взыскания компенсаций понесенных им расходов в связи с регистрацией предмета залога, с уплатой налога на имущество, с оплатой страхования имущества, с уплатой комиссии за заключение дополнительного соглашения к кредитному договору в общем размере 1 661 410,99 руб. суд учел следующее.

Пунктами 1.8. и 1.9. Договоров лизинга предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга, приобретается Истцом (Лизингодателем) за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АБ «РОССИЯ» (Банк), и в качестве обеспечения обязательств Лизингодателя по кредитным договорам это имущество передается в залог АО «АБ «РОССИЯ».

В обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным Истцом и Банком во исполнение Договоров лизинга 38, 49, 62 и 63, были заключены договоры залога имущества, являющегося Предметом лизинга по указанным договорам лизинга. В соответствии с п. 1.4. договоров залога имущество находится во владении и пользовании Ответчика. При этом объектом залога является имущество, в отношении которого Поставщиком уже произведены работы по монтажу и пуско-наладке. Таким образом, каждый раз после выполнения Поставщиком работ по монтажу и пуско-наладке оборудования – Предмета лизинга, Истец обязан заключать договоры залога в отношении такого оборудования.

В соответствии со ст.ст. 22 и 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, действия нотариуса за регистрацию уведомления о залоге подлежат оплате. В результате чего Истец понес расходы на оплату таких услуг. Факт уплаты Истцом денежных средств в размере 12 600,00 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец представил доказательства уведомления Ответчика о произведенных им расходах во исполнение Договоров лизинга 38, 49, 62 и 63, добровольно Ответчик не удовлетворил эти требования. Ответчиком не представлены возражения относительно основания возникновения и/или размера таких расходов.

Согласно п. 9.3. Договоров лизинга Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю обоснованные расходы, возникшие у него в связи с исполнением Договора.

Истец (Лизингодатель), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договоров лизинга обязан приобрести в собственность имущество, определенное спецификацией, являющейся приложением к договору. При этом согласно п. 7.1. Договоров лизинга право собственности на приобретенное имущество в течение всего срока лизинга принадлежит Истцу (Лизингодателю).

В соответствии со ст. 374 НК РФ имущество, приобретенное Истцом во исполнение Договоров лизинга, является объектом налога на имущество. Данный налог является региональным, льготы на который устанавливаются, соответственно, законодательством города Санкт-Петербург. На момент заключения Договоров лизинга, региональным законодательством г. Санкт-Петербурга была предоставлена льгота для отдельных видов налогоплательщиков, под критерии определения которых попадал Истец. В связи с этим при определении и установлении лизинговых платежей на момент заключения Договоров лизинга сумма налога на имущество не рассчитывалась и, соответственно, не включалась в эти платежи.

В период с 01.01.2018г. и до 31.12.2018г. указанная налоговая льгота была отменена в соответствии с пп. «б» п. 70 ст. 2 ФЗ РФ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.11.2017г. № 335-ФЗ, п. 25 ст. 381 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003г., п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» от 03.08.2018г. № 302-ФЗ.

В соответствии со ст. 373 и ст. 374 НК РФ имущество, приобретенное Истцом во исполнение Договоров лизинга, является объектом налога на имущество, а Истец, соответственно, - плательщиком налога на имущество. Уплата налога на имущество представляет собой обоснованный расход Истца (Лизингодателя), установленный п. 1 ст. 252 НК РФ.

Истец надлежащим образом уплачивал налог на имущество в общем размере 1 519 312,90 руб.: по Договору лизинга 27 в размере 1 111 332,05 руб., по Договору лизинга 44 – 407 980,85 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец обращался к Ответчику с просьбой компенсировать указанные понесенные им расходы на уплату налога на имущество в соответствии с Договорами лизинга 27, 44, однако Ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Ответчиком не представлены возражения относительно основания возникновения и/или размера расходов Истца по уплате налога на имущество.

В соответствии с п. 8.1. Договоров лизинга Истец (Лизингодатель) обязан застраховать предмет лизинга на срок действия договора от рисков ущерба, хищения, уничтожения или повреждения, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, пожара, взрыва, при этом выгодоприобретателем по договору страхования является Ответчик (Лизингополучатель). Изменение Договоров лизинга в части увеличения количества оборудования, которое является Предметом лизинга, влечет изменение обязанности Лизингодателя (Истца) по страхованию нового оборудования.

Согласно п. 9.3. Договоров лизинга Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю обоснованные расходы, возникшие у него в связи с исполнением Договора.

Пунктом 1.8. Договора лизинга предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга, приобретается Лизингодателем за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АБ «РОССИЯ». Во исполнение данного положения Лизингодатель заключил с АО «АБ «РОССИЯ» кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 00.02-1-2/01/005/16 от 25.01.2016. Впоследствии производился досрочный выкуп лизингового имущества по инициативе Ответчика, что подтверждается материалами дела. В результате чего у Истца возникла обязанность внести изменения в два договора залога движимого имущества – предмета лизинга №00.02-1-2/03/005-2/16 от 22.08.2016 и №00.02-1-2/03/005-3/16 от 18.08.2017, заключенных во исполнение указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 2.7.2. указанного выше кредитного договора комиссия за внесение изменений в договор залога движимого имущества по инициативе заемщика (т.е. Истца) составляет 5 000,00 руб. Истец был инициатором внесения таких изменений в два договора залога, таким образом, его расходы составили 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 9.3 Договора лизинга 61 Лизингополучатель обязуется компенсировать Лизингодателю обоснованные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с исполнением Договора лизинга. Истец обращался к Ответчику с требованием компенсировать эти расходы в добровольном порядке, однако Ответчик этого не совершил.

Ответчиком не представлены доводы против взыскания Истцом компенсаций расходов, понесенных им в связи с регистрацией предмета залога, уплатой налога на имущество, оплатой страхования имущества, уплатой комиссии за заключение дополнительного соглашения к кредитному договору.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (ОГРН <***>) 12 659 119,37 руб. задолженности, 10 000 00,00 руб. неустойки, 1 519 312,90 руб. в возмещение расходов на оплату налога, 156 167,69 руб. в возмещение иных расходов, всего 24 334 599,96 руб., а также 160 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.