Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А32-7937/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-7937/2019


г. Краснодар “ 05 ” июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Фирма «ЮгСтройСервис» (ОГРН 1062330008553, ИНН 2330033343), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Янтарь» (ОГРН 1062348006346, ИНН 2348025840), ст. Северская, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Мазурову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 317265100137551, ИНН 262103842510), п. Кирова, Труновского района, Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства № 03/17 от 01.03.2017

при участии:

от истца: Яманов И.Л. – адвокат по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мазурова А.С.: Оганесян В.Л. – представитель по доверенности от 25.07.2018 № 23АА2683747

установил:

ООО Фирма «ЮгСтройСервис», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Янтарь», ст. Северская, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Мазурову Александру Сергеевичу, п. Кирова, Труновского района, Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства № 03/17 от 01.03.2017.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика – ООО «Янтарь».

В ходе судебного заседания ответчик – индивидуальный предприниматель Мазуров А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотографиями.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика – индивидуального предпринимателя Мазурова А.С. отклонено, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Диск возвращен представителю ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Мазуров А.С. в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 27.05.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2019 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Мазурова А.С.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска и признании договора аренды транспортного средства № 03/17 от 01.03.2017, подписанного между ответчиками, незаключенным.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Мазуров А.С. не возражает в удовлетворении ходатайства истца.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в иске просит отказать и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 в 16-30 час. на автодороге А-146 на 33 км+150м произошло ДТП с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мазурову А.С. автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный номер СА046426 и принадлежащим истцу автомобиля КО-829 АД-3 государственный регистрационный номер Х855ЕУ123, в результате которого автомобилю предпринимателя причинены механические повреждения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 11.09.2017, Мазуров А.С. признан не виновным в ДТП, произошедшем 11.03.2017.

12.02.2018 постановлением Северского районного суда Краснодарского края Карпенко С.В., работающий в ООО «ЮгСтройСервис», и управлявший автомобилем КО-829 АД-3 государственный регистрационный номер Х855ЕУ123, принадлежащим ООО «ЮгСтройСервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Далее Мазуров А.С. направил в адрес ООО «ЮгСтройСервис» досудебную претензию с требованиями оплатить 98000 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 15000 руб. услуги оценщика, 50000 руб. в счет возмещения морального вреда и 1760000 руб. упущенной выгоды (за период с 01.03.2017 по 31.12.2017).

Как следует из материалов дела, убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны предпринимателем на основании положений договора аренды транспортного средства с экипажем № 03/17 от 01.03.2017 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Мазуров А.С. (арендодатель) обязуется предоставить в арендное пользование автомобиль марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный знак СА046426, далее «механизмы», и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а ООО «Янтарь» (арендатор), в свою очередь, оплатить услуги механизмов.

Расчеты за работу механизмов и оказание своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации складываются из следующих тарифов: стоимость за 1 месяц - 176000 руб. (п. 2.1 договора аренды).

Исковое заявление Мазурова А.С. к ООО «ЮгСтройСервис» принято Северским районным судом Краснодарского края к производству (дело №2-311/2019), производство по делу приостановлено определением суда от 28.02.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что договор аренды транспортного средства № 03/17 от 01.03.2017 является мнимым, фактически отсутствует воля сторон по исполнению договора аренды, доказательства расторжения договора аренды после ДТП вследствие невозможности его исполнения, а также внесения арендных платежей ответчиками не предоставлены.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Мазуров А.С. возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что намеревался реально исполнять договор аренды, но в связи с произошедшим 11.03.2017 ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный знак СА046426, это стало невозможным.

С учетом ходатайства об изменении предмета иска истцом указано на незаключенность спорного аренды транспортного средства № 03/17 от 01.03.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд отмечает, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд не дает оценки действительности или заключенности спорного договора ввиду того, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в иске. Вместе с тем суд разъясняет истцу, что он вправе заявить соответствующие доводы в споре о взыскании по спорному договору, если таковой иск будет к истцу предъявлен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Петрунина