Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А41-19165/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19165/23
16 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПУШКИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, при участии в качестве третьего лица – ГУ МО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АДМИНИСТРАЦИЮ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 11.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПУШКИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума для их принятия, нарушены порядок созыва и проведения собрания, принятыми решениями нарушены права истца, в частности по 3 вопросу повестки об утверждении управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

От третьих лиц поступили письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, а также указали на соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании от 11.10.2023 представитель истца поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поддержал позицию ответчика.

Представитель ГУ МО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ГУ МО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на то, что одним из оснований для оспаривания решения по 3 вопросу повестки явилось принятие решения, касающегося управления общедомовым имуществом, что свидетельствует о нарушении прав истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия даты и времени, указанным в протоколе, дате и времени его составления, а также установления факта тождественности подписей, выполненных в решении, подписям соответствующих собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Принимая во внимание, что иск заявлен в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, отсутствием необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис» является собственником помещений в доме, расположенном по адресу: <...>.

В период с 28.09.2020 по 18.12.2020 по инициативе Администрации Пушкинского городского округа Московской области было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом б/н от 18.12.2020.

На собрании в соответствии с повесткой дня было принято, в том числе решение по 3 вопросу повестки:

- утвердить управляющей организацией Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ОГРН: <***>).

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

- утвердить председателя общего собрания собственников, уполномоченным лицом для подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договор управления.

- определить способ оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объемов потребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) счетчика по установленным тарифам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- утвердить способ оповещения о проведении и итогах общих собраний собственников и информировании о принятых решениях - на информационных стендах в подъезде дома или дверях подъезда.

В соответствии с указанным протоколом в голосовании собственников здания приняли участие 82 собственника, обладающих общим количеством голосов 3149,25.

В протоколе указано, что кворум при принятии решений составил 51,94 % голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, полагая, что решение принято при отсутствии необходимого кворума для их принятия, нарушены порядок созыва и проведения собрания, принятыми решениями нарушены права истца, в частности по 3 вопросу повестки об утверждении управляющей организации, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протоколу б/н от 18.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие 82 собственника помещений, что составляет 51,94 % от общего количества голосов собственников помещений из расчета 1 голос = 1 кв.м. Указанное подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома, являющегося Приложением № 1 к Протоколу от 18.12.2020, а также представленными в материалы дела решениями собственников по вопросам внеочередного общего собрания (том 1 л.д. 70-155, том 2 л.д. 1-78).

Таким образом, кворум при принятии соответствующих решений был соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений истца, уведомлений о созыве общего собрания собственников помещений истец не получал.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту от 17.09.2020 о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, и сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, соответствующее сообщение было размещено на первом этаже в каждом подъезде в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом общего собрания б/н от 29.08.2014.

Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом о проведении внеочередного собрания.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколом общего собрания б/н от 29.08.2014, о порядке уведомления собственников многоквартирного дома о принятых решениях, истцом не представлено, судом не установлено.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, из приложенных ответчиком к отзыву писем (письмо исх. № 2627-05 от 28.10.2020, №2628-05 от 28.10.2020, № 11 от 09.09.2021, № 9 от 26.07.2021, № 7 от 12.07.2021), а также счетов на оплату № 4 от 09.07.2021, № 7 от 07.09.2021, № 8 от 08.09.2021 следует, что истец знал о том, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являлась МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» уже в октябре 2020 года.

С настоящим иском ООО «СЕРВИС» обратилось в суд 03.03.2023.

Учитывая, что решение общего собрания, в частности по 3 вопросу повестки об утверждении управляющей организации, оформленные протоколом от 18.12.2020, были приняты с 28.09.2020 по 18.12.2020, истец знал о том, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома являлась МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», а требования истца о признании протокола недействительным предъявлены лишь 03.03.2023, срок исковой давности по требованию об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же возражения относительно доводов об истечении срока исковой давности, в том числе и доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «СЕРВИС», как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева