Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А53-42227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42227/20
26 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313617412800045)

об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область. <...> в районе ОАО «Цимлянский рынок», в кадастровом квартале 61:41:0010725, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона ориентировочными размерами 5 м. × 2,8 м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в адресной справке, полученной по запросу суда, возвращена органами связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 10.11.2017 в рамках муниципального земельного контроля осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010725:49, расположенного по адресу: Ростовская область. <...> в районе ОАО «Цимлянский рынок», установлено, что на территории осматриваемого земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО2 самовольно установлен нестационарный торговый объект ориентировочными размерами 5 м. × 2,8 м., что подтверждается актом осмотра, обследования земельного участка № 31-17р от 10.11.2017 и прилагаемой к нему фототаблицей.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и ФИО2 в пользование не предоставлялся.

29.11.2018 Администрацией Цимлянского городского поселения направила ФИО3 письмо с требованием прибыть 27.12.2018 в 10.00 для составления акта обследования земельного участка. Данное письмо возвращено администрации с отметкой «возврат по истечению срока хранения», что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34732029021342.

Актом обследования земельного участка № 37 от 27.12.2018 повторно установлено самовольное занятие земельного участка ответчиком для целей размещение нестационарного торгового объекта.

16.08.2019 истцом ответчику под роспись вручено требование о незамедлительном освобождении земельного участка .

13.11.2020 Администрацией Цимлянского городского поселения было проведено очередное обследование территории, в результате чего, установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может бьггь принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу правил, установленных частью 2, частью 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из актов обследования, усматривается, что ответчик, не имея соответствующих документов на использование муниципального земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область. <...> в районе ОАО «Цимлянский рынок», в кадастровом квартале 61:41:0010725, самовольно разместил нестационарный торговый объект.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что торговый объект установлен на земельном участке на законном основании, предоставленном ему на праве аренды, и в силу статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Следовательно, в порядке осуществления земельного контроля истец имел право на предъявление настоящего иска.

Ответчиком не доказано, что нестационарный объект располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве. Между тем, при недоказанности размещения объекта на земельных участках, находящихся в частной собственности, предполагается, что этот объект расположен на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, распоряжениями которыми осуществляет соответствующее муниципальное образование (статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации). Именно ответчик должен был предъявить суду доказательства наличия у него прав на земельный участок, на котором расположен спорный объекты.

Именно ответчик, как землепользователь, должен представить подтверждение своих прав на спорный участок в опровержение презумпции государственной собственности на землю, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, ввиду вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область. <...> в районе ОАО «Цимлянский рынок», в кадастровом квартале 61:41:0010725, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона ориентировочными размерами 5 м. × 2,8 м.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в следующих размерах: судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313617412800045) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область. <...> в районе ОАО «Цимлянский рынок», в кадастровом квартале 61:41:0010725, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона ориентировочными размерами 5 м. × 2,8 м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313617412800045) решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313617412800045) в пользу Администрации Цимлянского городского поселения судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313617412800045) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.И. Фаргиева