Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А58-5188/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru а58-5188/22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5188/2023
22 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 Полный текст решения изготовлен 22.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 731 393,90 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца путем веб- конференции: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 (паспорт, диплом), от ответчика путем веб-конференции: ФИО3 по доверенности № 61 от 25.06.2025 (паспорт, диплом), от третьего лица: не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интергаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 70 340 744,48 руб. неосновательного обогащения.

Путем электронного распределения дел дело распределено судье Николаевой Г.Л.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - третье лицо).

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 69 731 393,90 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» по делу № А56-46556/2022.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела № А58-5188/2023 по иску ООО «Интергаз» к ПАО «ЯТЭК» о взыскании 69 731 393,90 руб.

Определением суда от 07.08.2024 дело № А58-5188/2023 принято к производству судьи Ивашина Д.И.

02.09.2024 производство по делу № А58-5188/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам № А56-46556/2022/тр.8, № А56-46556/2022/тр.3

09.06.2025 производство по делу № А58-5188/2023 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, обосновал требования неосновательным обогащением ответчика в виде оплаты на обеспечение заявки на участие в закупке и исполнения договора по заявке на участие в закупке, а также необоснованным начислением неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, сослался на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал, что соглашением № 758/23-21 от 25.05.2021 сторонами произведен зачет суммы долга в размере 28 064 727,24 руб., вследствие произведенного зачета сумма долга ПАО «ЯТЭК» перед ООО «ИнтерГаз» по оплате обеспечения исполнения договора составляла

13 601 939,43 руб. На указанную сумму 13 601 939,43 руб. просит произвести сальдирование по включенным требованиям в рамках дела о банкротстве

№ А56-46556/2022.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что соглашение о зачете не может свидетельствовать о законности начисленных штрафных санкций и подтверждать отсутствие у истца права на истребование удерживаемого ответчиком обеспечения исполнения договора в размере 28 064 727,24 руб., перечисленного платежным поручением № 164 от 10.06.2020.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного о его месте и времени третьего лица.

Суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу

№ А56-46556/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-46556/2022 конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-46556/2022 конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена ФИО5.

Согласно протоколу № 20/3-40/3 от 18.05.2020 комиссия ответчика (заказчик) признала истца (подрядчик) победителем закупки (конкурентных переговоров) на строительство скважины № 19 Толонского ГКМ на сумму 737 836 930 руб.

02.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить проведение: ремонта, технического обслуживания (диагностики), получение разрешительных документов для эксплуатации буровой установки заказчика, работы по подготовке и обустройству площадки скважины, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания площадки, подготовительные (заключительные), вышкомонтажные работы, закуп и завоз необходимых материалов и оборудования, работы по бурению поисковой скважины № 19 ТЛУ, спуску обсадной колонны, цементированию скважины, проведения комплекса ГИС, отбора керна, освоения и испытания скважины в эксплуатационной колонне, консервацию скважины, демонтажа БУ, техники и оборудования, технической рекультивации площадки согласно Распределения обязанностей между сторонами по обеспечению производства работ материалами, оборудования и услугами (распределение ответственности), и в установленные договором сроки сдать заказчику результаты выполненных работ, а

заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1.).

Уточненная сумма исковых требований 69 731 393,90 руб. (41 666 666,67 руб. + 28 064 727,23 руб.) сформирована следующим образом.

Как указывает истец в исковом заявлении, им было перечислено ответчику 41 666 666,67 руб., из которых 8 333 333,33 руб. на основании платежного поручения № 131 от 24.04.2020 с назначением платежа: «Оплата обеспечения заявки на участие в закупке»; 33 333 333, 34 руб. на основании платежного поручения № 164 от 09.06.2020 с назначением платежа: «Оплата обеспечения исполнения договора по заявке на участие в закупке».

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком строительства скважин, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 885 404 316 руб., в том числе НДС 20 % (п. 4.1.).

Во исполнение обязательств по договору, истцом были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.02.2021 № ИГ00-000001, от 25.02.2021 № ИГ00-000002, от 16.03.2021 № ИГ00-000003, от 02.04.2021 № ИГ00-000004, от 02.04.2021 № ИГ00-000005, от 06.04.2021 № ИГ00-000006, от 11.04.2021 № ИГ00-000007, от 14.04.2021 № ИГ00-000008, от 29.05.2021 № ИГ00-000009, от 17.06.2021 № ИГ00-0000010, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.02.2021 № ИГ00-000001, от 25.02.2021 № ИГ00-000002, от 16.03.2021 № ИГ00-000003, от 02.04.2021 № ИГ00-000004, от 02.04.2021 № ИГ00-000005, от 06.04.2021 № ИГ00-000006, от 11.04.2021 № ИГ00-000007, от 14.04.2021 № ИГ00-000008, от 29.05.2021 № ИГ00-000009, от 17.06.2021 № ИГ00-0000010, подписанные сторонами без замечаний.

25.05.2021 от ответчика в адрес истца было направлено уведомление № 1727-16 о начислении штрафных санкций в силу нарушения сроков ведения работ по мобилизации буровой установки, мобилизации основного технологического оборудования, монтажа буровой установки на объекте в размере 28 064 727,23 руб. согласно санкциям по договору.

Позднее, как указывает истец, ответчик произвел зачет встречных требований в счет своих встречных договорных обязательств перед истцом, считая факт просрочки при проведении работ установленным.

Истец полагает, что выставленный штраф в размере 28 064 727,23 руб. является неправомерно начисленной санкцией в адрес ООО «ИнтерГаз», поскольку обозначенная

сумма не мотивирована документально, с суммой штрафа подрядчик не согласен в полном объеме.

04.10.2021 ответчик письмом № 3288-16 отказался от договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины в силу нарушения сроков ведения работ на объекте, а именно, просрочки ведения работ по мобилизации оборудования, подготовительных работ, монтажа буровой установки и оборудования, проведения пусконаладки, бурения скважины и крепления техколонны.

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалами дела установлено, что истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 41 666 666,67 руб., из которых 8 333 333,33 руб. на основании платежного поручения № 131 от 24.04.2020 с назначением платежа: «Оплата обеспечения заявки на участие в закупке»; 33 333 333, 34 руб. на основании платежного поручения № 164 от 09.06.2020 с назначением платежа: «Оплата обеспечения исполнения договора по заявке на участие в закупке».

Ответчиком уведомлением № 1727-16 в адрес истца начислен штраф на сумму 28 064 727,23 руб. за превышение сроков бурения.

В материалы дела ответчик предоставил соглашение № 758/23-21 от 25.05.2021 о зачете встречных однородных требований, согласно которому в счет исполнения обязательств по оплате обеспечения исполнения договора в размере 28 064 727,24 руб., ответчиком зачтены штрафные санкции по договору в той же сумме.

Истец считает, что указанное соглашение о зачете не может свидетельствовать о законности начисленных штрафных санкций и подтверждать отсутствие у истца права на истребование удерживаемого ответчиком обеспечения исполнения договора в размере

28 064 727,24 руб., перечисленного платежным поручением № 164 от 10.06.2020. Как установлено материалами дела, в рамках дела о банкротстве истца

№ А56-46556/2022/сд.8 от конкурсного управляющего истца 30.11.2023 поступило заявление о признании недействительным соглашения от 25.05.2021 № 758/23-21 о зачете встречных однородных требований, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ИнтерГаз» к ПАО «ЯТЭК» на сумму 28 064 727,24 руб., взыскании с ПАО «ЯТЭК» неустойки в размере 6 440 278,22 руб. (за период с 26.05.2021 по 23.11.2023) по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-46556/2022/сд.8 имеет согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, соглашение о зачете № 758/23-21 от 25.05.2021 на сумму 28 064 727,24 руб. является действительным. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,

например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, соглашение от 25.05.2021 № 758/23-21 о зачете встречных однородных требований подписано истцом и ответчиком, подписанным истцом добровольно; доказательств недобросовестности или злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежат применению в настоящем деле, в связи с чем уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не применимо.

Таким образом, вследствие проведенного зачета сумма долга ответчика перед истцом по оплате обеспечения исполнения договора составила 13 601 939,43 руб. (41 666 666,67 руб. – 28 064 727,24 руб.).

Судом установлено, что размер требований ответчика, учтенных в рамках дела о банкротстве истца в составе реестра требований кредиторов составил 29 598 154,95 руб., из них требования по обособленным спорам № А56-46556/2022/тр.8/пересмотр на сумму 6 485 046 руб., № А56-46556/2022/тр.7 на сумму 1 438 696,59 руб., № А56-46556/2022/тр.9 на сумму 1 985 125,56 руб., № А56-46556/2022/тр.10 на сумму 5 858 438,30 руб.,

№ А56-46556/2022/тр.2 на сумму 2 485 008,17 руб., № А56-46556/2022/тр.11 на сумму 555 232,76 руб., № А56-46556/2022/тр.12 на сумму 10 790 607,57 руб. (в письменных пояснениях, поступивших в систему «Мой Арбитр» 21.10.2025, ответчиком представлены судебные акты по данным требованиям, из которых следует, что указанные требования вступили в законную силу).

Далее ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» требования в размере 13 601 939,43 руб. (из общей суммы требований 29 598 154,95 руб., включенных в РТК), а также об учете требований ПАО «ЯТЭК» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИнтерГаз» в общем размере

15 996 215,52 руб. (29 598 154,95 - 13 601 939,43).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-46556/2022/искл.изРТК производство по

обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу № А58-5188/2023.

По мнению ответчика, встречные взаимные требование ответчика и истца в части суммы 13 601 939,43 руб. подлежат сальдированию путем уменьшения суммы требований ответчика к истцу в рамках дела о банкротстве путем исключения соответствующих сумм из реестра требований кредиторов.

Ответчик указывает, что все требования ответчика, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются взаимосвязанными, вытекающие из договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ, а также из договора на оказание услуг № 22/16-21 от 02.02.2021, договора предоставления транспортных услуг № 1458/16-20 от 23.12.2020, договора поставки продукции № 350/09-21 от 10.03.2021, договора аренды № 218/02-21 от 15.02.2021, договора аренды № 739/02-21 от 01.06.2021, договора поставки продукции № 307/20-21 от 16.07.2021 (в ходатайстве о приобщении, поступившего в систему «Мой Арбитр» 21.10.2025, ответчиком представлены указанные договоры).

В пояснениях от 21.10.2025 ответчик также пояснил, что из общего размера задолженности ООО «ИнтерГаз» перед ПАО «ЯТЭК» в размере 29 598 154,95 руб., задолженность по тр. 8 в размере 6 485 046 руб. возникла напрямую из основного договора по настоящему делу № 490/25-20, обязательства по которому ранее уже были сальдированы в рамках дела о банкротстве. Задолженность ООО «ИнтерГаз» перед ПАО «ЯТЭК» по тр. 7 в размере 1 438 696,59 руб., тр. 9 в размере 1 985 125,56 руб., тр. 10 в размере 5 858 438,30 руб., тр. 2 в размере 2 485 008,17 руб., тр. 11 в размере 555 232,76 руб., тр. 12 в размере 10 790 607,57 руб. в общем размере 23 113 108,95 руб. возникли из договоров, взаимосвязанных с договором № 490/25-20.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу

N А09-1247/2021 разъяснено, что «…учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью, которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам».

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Факт включения требований ответчика в реестр требований кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела договорные отношения, по которым требования ответчика были включены в РТК истца, учитывая правовую позицию, изложенную в Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021, суд приходит к выводу о том, что все договоры, на основании которых осуществлено такое включение являются взаимосвязанными, имеющими одну хозяйственную цель. вытекающими из ключевого договора подряда в отношении которого по настоящему делу заявлены требования.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма, включенная в реестр требований кредиторов истца, в размере 29 598 154,95 руб. не выплачена.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы обеспечения исполнения договора составляет 13 601 939,43 руб.

В указанных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ответчика о сальдировании на сумму 13 601 939,43 руб., в результате которого была в полном объеме погашена задолженность ответчика перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.06.2023 суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин