Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А40-101228/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101228/2024
13 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2024г.,

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-101228/2024

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ФИО3 (ФИО3),


                                                   УСТАНОВИЛ:


Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Московской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК», ответчик) 3 943 403 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела № А41-24652/17 о банкротстве ООО «Белруснефтегаз - Рамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования истца как представляющего интересы Российской Федерации в отношении требований по уплате обязательных платежей Арбитражный суд Московской области определением от 09.08.2017 в сумме 39 329 640 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу - 33 010 746 руб., по пеням - 1 615 154 руб. 63 коп. и штрафам - 4 703 739 руб. 60 коп., и определением от 12.12.2017 в сумме 25 756 640  руб. 71 коп., в том числе по основному долгу - 19 052 234 руб., по пеням - 6 689 598 руб. 11 коп. и штрафам - 14 808 руб. 60 коп., включены в реестр требований кредиторов.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО «БелруснефтегазРамень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который на основании заявлений и истца определением от 06.02.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, удовлетворено заявление истца и с третьего лица взыскано в конкурсную массу должника 9 251 832 руб. 18 коп. убытков – сумм не уплаченного земельного налога за 1 и 2 кварталы 2019 года в сумме 4 613 277 руб. за каждый квартал.

Ответственность третьего лица как арбитражного управляющего на период с 19.07.2018 по 18.07.2019 застрахована ответчиком по Полису страховой ответственности арбитражного управляющего №СМО 04800632-00001 от 18.06.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Признав наличие страхового случая, конкурсный управляющий ФИО4 обратиться с заявлением о выплате ООО «Белруснефтегаз-Рамень» страхового возмещения за период с 02.04.2019 по 18.06.2019 в размере 3 892 847 руб. 42 коп., а также направил 08.02.2023 заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Белруснефтегаз-Рамень» на истца в части требований о взыскании с третьего лица 9 251 832 руб. 18 коп. убытков, которое определением Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 без изменения, было удовлетворено.

Определением от 30.08.2023 производство по делу № А41-24652/17 завершено, ООО «БелруснефетегазРамень» исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2023.

Ссылаясь на причинение третьим лицом убытков в сумме начисленного за период с 02.04.2019 по 18.06.2019 земельного налога в размере 3 943 403 руб. 88 коп., истец как правопреемник обратилось 11.12.2023 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на указанную сумму, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения с вышепоказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 430, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил с учетом произведенной ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС № 047833816, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-114525/2023, выплаты выгодоприобретателю ООО «Строитель» на сумму 10 000 000 руб. из исчерпания лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве оснований для взыскания суммы страхового возмещения ввиду исчерпания лимита обязательств страховщика складывающейся практике применения указанной нормы, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-193867/2022 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-15376/2021 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-23220.

Вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия ответчиком на себя в рамках заключенного с третьим лицом договора страхования обязанности по возмещению вреда в превышающей указанную в договоре сумме истец в ходе рассмотрения дела и поданной кассационной жалобы не представил, в связи с чем правомерность обжалуемых выводов судов нижестоящих инстанций не опроверг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-101228/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова


                                                                                                  Д.Г. Ярцев