Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А27-15724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее - ООО ХК «Коралл», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2025 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кузбасс Майнинг»), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежной операции должника в пользу ООО ХК «Коралл».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2024 в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 26.09.2023 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО ХК «Коралл» с назначением платежа «Оплата задолженности по договору 10/56-22 от 08.09.2022г за ГСМ Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (20%) 833333-33», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ХК «Коралл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» 5 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО ХК «Коралл» в указанном размере, взыскании с ООО ХК «Коралл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 05.12.2024 в общей сумме 940 683,80 руб., взыскании с ООО ХК «Коралл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, за каждый день просрочки с 06.12.2024 и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2025, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником 26.09.2023 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО ХК «Коралл», применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ХК «Коралл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» 5 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО ХК «Коралл» в размере 5 000 000 руб. С ООО ХК «Коралл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 05.12.2024 в общей сумме 866 026,27 руб. С ООО ХК «Коралл» в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, за каждый день просрочки с 06.12.2024 и до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность того, что ООО ХК «Коралл», принимая оплату задолженности от должника, намеревалось обойти правила об очередности удовлетворения требований кредиторов; после даты оспариваемой сделки на расчетный счет должника в АО «КББ» поступали денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб.; использование ООО «Кузбасс Майнинг» расчетных счетов для расходования находящихся на них денежных средств и их пополнение исключает признак предпочтительности совершенных банковских операций; судами не был установлен объем предпочтения, полученный ООО «ХК «Коралл» по отношению к операциям, направленным на пополнение счета из внешних источников.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке АО «Кузнецкбизнесбанк» с расчетного счета 26.09.2023 ООО «Кузбасс Майнинг» перечислило в пользу ООО ХК «Коралл» 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору 10/56-22 от 08.09.2022г. за ГСМ Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (20%) 833333-33».

Полагая, что в результате сделки ООО ХК «Коралл» оказано предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО ХК «Коралл» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве)

направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемая платежная операция совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадает в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания ее недействительной сделкой необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, требование ФНС России об уплате задолженности сформировано 23.05.2023. В связи с его неисполнением принято решение от 14.08.2023 № 308 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «Кузбасс Майнинг» в банках. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2024 – во вторую очередь реестра - 77 966 145,08 руб.; в третью очередь реестра - 32 993 258,26 руб.; отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди учтено требований в размере 8 258 318,78 руб.

Кроме этого, спорный платеж совершен с просрочкой (задолженность была взыскана решением суда от 04.04.2023 по делу № А27-21368/2022), что свидетельствует об отсутствии признака обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды верно отклонили доводы ответчика о его неосведомленности о наличии у должника иных обязательств, поскольку, учитывая совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения не требуется, платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что до момента совершения спорной сделки,

на сайте ЕФРСБ 21.09.2023 было опубликовано сообщение № 16631519 о намерении ООО «Б-24» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО ХК «Коралл» в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-3388(7) по делу № А40-234427/2020 о том, что после оспариваемой сделки на счет должника поступила денежная сумма в размере 40 млн. руб. выводы судов о предпочтительном характере платежа не опровергают.

Как следует из приведенного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО ХК «Коралл» не перечислял должнику денежные средства после совершения оспариваемого платежа, в связи с чем нельзя применить положения статьи 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Также в указанном определении речь идет о клиентах банка, находящегося в банкротстве, и о перечислении денежных средств с корреспондентских счетов банка.

Кроме этого, задолженность с наступившим сроком исполнения на дату перечисления денежных средств в адрес должника больше 40 млн. рублей и данная заложенность включена в реестр требований кредиторов.

Так, определением суда от 25.03.2024 требование ООО «Восток» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 366 045,82 руб. и учтено отдельно в реестре требований кредиторов в размере 1 724 323,23 руб.

При этом, как указано в мотивировочной части данного определения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-9922/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 12 090 369,05 руб., из них: 10 366 045,82 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 73-20-КМ-В-У, 158 607 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 05.07.2021, 1 565 716,23 руб. неустойки по договору № 74-20-КМ-УТП-У от 23.12.2020 и № 51-20-КМ-УТП-У от 07.09.2020

за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а также 83 452 руб. государственной пошлины.

Далее определением суда от 25.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 8 006 766,72 руб. и учтено отдельно в реестре требований кредиторов требование в размере 1 756 053,75 руб.

При этом устанавливая данное требование суд указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 по делу № А27-23903/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 7 842 260,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2023 в размере 1 185 504,37 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 136,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 425,08 руб. Арбитражным судом Кемеровской области на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 044419168 от 31.08.2023

Определением суда от 17.05.2024 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» включено требование ФНС России в размере 77 966 145,08 руб., в третью очередь включено требование уполномоченного органа в сумме 32 993 258,26 руб. и отдельно учтено в реестре требований кредиторов требование в размере 8 258 318,78 руб.

При этом, требование ФНС России об уплате задолженности сформировано 23.05.2023, то есть срок оплаты наступил до оспариваемого платежа.

Таким образом, суммы включенные в реестр требований кредиторов (только приведенные кредиторы в совокупности составляют около 100 млн. руб.) превышают поступления на счет должника в общем размере 40 млн. руб.

При этом как указано в решении суда о признании должника банкротом от 05.12.2024 за период наблюдения в реестр включены требования кредиторов на сумму более 300 млн. руб., на рассмотрении суда остаются требования на сумму более 1 млрд. руб.

С учетом изложенного, очевидно, что поступившие 40 млн. руб., принимая во внимание общий размер значительной задолженности, не устраняют данное предпочтение, учитывая наличие иных кредиторов с наступившим сроком оплаты и включенных в реестр требований кредиторов.

Также суды верно указали, что ООО «ХК «Коралл», возвращая 38 000 000 руб., исходило из того, что эти денежные средства были получены им с предпочтением. В данном случае, относительно ООО «ХК «Коралл» доказано, что кредитор знал о существовании признаков предпочтительности в дату возврата второго платежа – 01.12.2023. Действуя осмотрительно ООО «ХК «Коралл» должно было вернуть в эту дату все полученные после возбуждения дела о банкротстве платежи (и на 5 000 000 руб., и на 38 000 000 руб.) одновременно. Соответственно заявленные ко взысканию проценты

подлежат начислению с момента, когда ООО «ХК «Коралл» узнало о предпочтительности полученного платежа - 01.12.2023. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами кассатором не опровергнут.

С учетом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают в связи с чем подлежат отклонению.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1