Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-58845/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2022

Дело № А40-58845/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

о принятии уточнения предмета заявленных требований конкурсного управляющего АО «Астерос» - ФИО5, удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Астерос» в части принятия обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Астерос» определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, приняты обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в виде наложения ареста на недвижимое имущество и движимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе, на поступающие денежные средства в пределах 13 879 313 108,10 руб., исключая сумму прожиточного минимума на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и лиц, находящихся на их иждивении; в принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО11 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4, ФИО2, ФИО10 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа в части принятых мер, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в кассационных жалобах кассаторы указывают на обжалование судебных актов только в части принятия обеспечительных мер в отношении каждого из них и просят отменить их именно в данной части, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды указали на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

При этом судами принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО4 и ФИО9, объединены в одно производство для совместного рассмотрения: исковое заявление конкурсного управляющего АО «Астерос» к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятой обеспечительной мерой.

Доводы кассационных жалоб, по своей сути аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Доводы кассаторов о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру предъявленных к ответчикам требований не нашли своего подтверждения в ходе их проверки судом округа, так как в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.04.2021 конкурсный управляющий указывал на необходимость установления размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами, в заявлении о принятии обеспечительных мер от 16.09.2021 конкурсный управляющий должника указал на необходимость принятия обеспечительных мер в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 13 879 313 108,10 руб.

При этом последующее уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (консолидированное заявление) от 15.12.2021 подано конкурсным управляющим в суд после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 01.11.2021, ввиду чего не могло быть учтено судом на дату его вынесения.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не лишают кассаторов возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе, частичной, исходя из суммы предъявленных к ним уточненных требований) в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Также судом округа запрошены почтовые реестры, подтверждающие извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания всех лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, безусловных оснований для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-58845/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько