Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9567/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9567/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» (420043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 565 957 руб. 54 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 (срок действия 3 года), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» (далее – ООО «Сатурн Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право» (далее – ООО ЮК «Право», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. долга по договору процентного займа от 09.11.2017 № 21/3/17, 470 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 10.11.2017 по 08.05.2019, а также по день фактической уплаты долга, 195 300 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 01.03.2018 по 08.05.2019 в размере, а также по день фактической уплаты долга, 400 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 08.05.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сатурн Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подпись на приходно-кассовом ордере, представленном ответчиком, не принадлежит ФИО1, ссылается на то, что печать на приходно-кассовом ордере похожа на оригинальную, но на указанный ордер истцом не ставилась, кроме того, печать могла быть проставлена с помощью фотопечати, либо использования аналоговой печати, изготовленной третьими лицами; считает, что единственным решением возникшего спора являлась целесообразность назначения почерковедческой экспертизы; по мнению заявителя, тот факт, что ФИО3 не перечислил денежные средства в безналичном порядке, а специально выехал из города Сургута в город Казань для передачи сумма долга, дают основания сомневаться в правильности выводов судов.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях на дополнения к кассационной жалобе ООО ЮК «Право» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по доводам искового заявления между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.11.2017 заключен договор процентного займа № 21/З/17 (далее – договор) по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 7 % годовых от суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа и установленные в пункте 1.1 договора проценты должны быть возвращены не позднее 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 договора или указанный заемщиком банковский счет третьего лица и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

10.11.2017 по платежному поручению № 388 денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

Истец со ссылкой на просрочку возврата займа, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

По доводам отзыва на исковое заявление представленный истцом договор процентного займа со стороны ответчика не подписывался, подписан был договор беспроцентного займа, а позднее истец в одностороннем порядке изменил содержание первой страницы договора, сделав его процентным и изменив срок возврата займа. Ответчик считает договор незаключенным по причине отсутствия оригинала договора и разногласиям по его существенным условиям. Денежные средства в размере 4 500 000 руб., поступившие от истца 10.11.2017, возвращены последнему 11.11.2017, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что представленные сторонами копии спорного договора не тождественны, а его подлинник ООО «Сатурн Строй» по требованию арбитражного суда не представило, суды не нашли оснований считать доказанным факт заключения договора в редакции, представленной истцом (процентного займа).

В ходе производства по делу, истец заявил о фальсификации приходно-кассового ордера от 11.11.2017 № 27, из которого следует, что ООО «Сатурн Строй» получило от ФИО3 наличными денежными средствами 4 500 000 руб. в качестве возврата займа, со ссылкой на то, что подпись, выполненная в нем от имени ФИО1 не принадлежит ей. В целях проверки достоверности подписи истец просил провести по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Приняв меры по проверке заявления истца о фальсификации указанного документа, заслушав объяснения руководителей сторон ФИО1, ФИО3, оценив оспариваемое доказательство с учетом его содержания, а также всей совокупностью иных доказательств по делу, учитывая, что само по себе установление факта того, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана не ФИО1 лично, недостаточно для выводов о том, что документ сфальсифицирован; исходя из того, что оспариваемый документ скреплен круглой печатью ООО «Сатурн Строй», заявлений о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, напротив, представители ООО «Сатурн Строй» подтвердили его подлинность; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Сатурн Строй», пояснения ФИО1 о том, что ограниченный доступ к печати должным образом организован не был; доводов о том, что ФИО3 имел доступ к печати ООО «Сатурн Строй» либо он вступил в сговор с кем-либо из сотрудников истца в целях составления оспариваемого документа не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача печати ООО «Сатурн Строй» лицу, подписавшему оспариваемый документ, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени общества.

Учитывая вышеизложенное, сул первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца, а также повторного устного ходатайства, заявленного по тем же основаниям (подпись выполнена не ФИО1).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды, исходя из доказанности возврата полученных от истца денежных средств, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств,

а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке

и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 15.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9567/2019 оставить без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко