Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А11-13263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13263/2017
г. Владимир
27 апреля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», 197374, <...>, литер А, пом. 1Н, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), ОГРНИП (ОГРНИП 312330418800032) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, в заседании суда 23.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2018 до 10 час. 00 мин., установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург (далее по тексту – Организация, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433577, компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433579, 200 руб. стоимости расходов на получение выписки из ЕГРИП, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «M-1 Selection», товарный знак «MIXFIGHT», защищенных в том числе, по 25 классу (одежда) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Приоритет товарного знака «M-1 Selection» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2011 № 433577 (заявка № 2009721639).

Приоритет товарного знака «MIXFIGHT» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 № 433579 (заявка № 2009721642).

Истец указал, что в торговом помещении по адресу: <...>, 26 ноября 2014 года приобретен товар (брюки спортивные) с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которого является истец.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2017 с требованием выплаты компенсации на нарушение исключительных прав истца в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображений товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является Организация, нарушены права последней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «M-1 Selection», «MIXFIGHT». Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельствами на товарные знаки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара (серых спортивных штанов) истцом в материалы дела представлена только видеозапись покупки, ни товарный чек, ни вещественное доказательства в виде самого товара (штаны) в материалы дела не представлены, в том числе по запросу суда. В ответ на определение суда о необходимости их приобщения в материалы дела, истец представил письменные пояснения (входящий от 27.04.2018), что видеозапись является достаточным доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком контрафактного товара и использования товарного знака.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Однако, в данном случае приобретенный у ответчика товар не предоставлен в арбитражный суд, что лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и сделать вывод о том, что товарный знак размещен на товаре незаконно и данный товар является контрафактным.

Истец указывает, что на видеозаписи имеется вся необходимая информация и достаточная информации.

Однако, из представленной видеозаписи, на которой отображен факт покупки спортивных штанов серого цвета, не следует, что ответчиком реализовывался именно контрафактный товар. Так в процессе видеосъемки покупки камера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс приобретения именно контрафактного товара.

Так исследуемая судом в судебном заседании видеозапись не подтверждает, что спорный товар действительно не имеет средств защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие наименования правообладателя; знаков защиты от подделок - оригинальных голограмм, этикеток), что свидетельствует о контрафактности товара.

Суд также обращает внимание на то, что при приобретении истцом товара истец не истребовал у продавца документы на право продажи лицензионного товара. В связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что на момент продажи товар являлся контрафактным.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе видеосъемки покупки камера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс приобретения именно товара с изображением товарных знаков.

На видеозаписи зафиксировано, как лицо, приобретающее товар, осматривает штаны серого цвета, содержащие надписи черными буквами, выбирает данные штаны и подходит с ними к кассе. Однако, на записи не зафиксировано, что именно эти штаны приобретены впоследствии, следует лишь, что покупатель положил их на стол, на котором стоит касса, продавец взял их, унес, а впоследствии передал покупателю какой-то пакет с серым товаром. Из записи не следует, что приобретены именно те штаны, которые отображены в начале съёмки. На товарном чеке также указано только «брюки спорт м».

Иных доказательств, позволяющих исключить сомнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял торговлю именно контрафактным товаром, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Представленные истцом в обоснование иска доказательство (только видеозапись покупки), безусловно не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не образует единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использования исключительных прав на товарные знаки, требования о взыскании судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 64, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова