Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А05-2066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2066/2017
г. Архангельск
31 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о признании недействительным решения от 19.10.2016 №12-10/36 (в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 №СА-4-9/2553@),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.03.2016);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 28.04.2017),

установил:

акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) от 19.10.2016 №12-10/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 №СА-4-9/2553@).

Предмет требований указан с учетом его уточнения заявителем в предварительном судебном заседании.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с решением управления оно не согласно, поскольку назначение повторной выездной налоговой проверки за 2012 год является незаконным, противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности; взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех) носили реальный характер, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (проверил правоспособность, полномочия единоличного исполнительного органа, наличие в качестве основного вида деятельности вида деятельности, предусмотренного ОКВЭД 45.4, предусмотрел оплаты только фактически выполненных работ при наличии всех первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений), управление безосновательно использовало критерии риска, которые присвоены после возникновения взаимоотношений, в отсутствие общедоступных источников информации, позволяющих налогоплательщику проверить те или иные факты и в отсутствие права требовать у контрагентов соответствующих документов, выводы управления не соответствуют собранным доказательствам (ООО «Спецтех» не прекращало деятельность, а присоединилось к другому юридическому лицу; использовало давальческие материалы; отсутствие основных средств не является доказательством невозможности исполнения обязательств, контрагент поставлен на учет в налоговом органе, органе пенсионного фонда и фонда социального страхования, руководитель подписывал документы о создании юридического лица, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу филиала, в том числе участвовало в закупочных процедурах, являлось членом СРО (некоммерческое партнерство саморегулируемой организации строителей «Строительные ресурсы»), имело допуск на право проведение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) были необходимы, так как обязательным условием застройщиков (ООО «Архангельскгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО5») для заключения договора строительного подряда было обязательство подрядчика осуществлять от имени заказчика поиск участников долевого строительства для привлечения их денежных средств, полное взаимодействие с ними, заключение от имени застройщика договоров долевого участия и т.п.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как по экспертизе, выполненной ФИО6: неясно кому поручено проведение экспертизы, общество не ознакомлено с постановлением №09-25/3 от 14.04.2016, эксперт не предупрежден об ответственности, отсутствуют доказательства действующего свидетельства на право самостоятельно проводить почерковедческие экспертизы; экспертом нарушены требования методики (нет даты подписания заключения, нет краткого описания обстоятельств дела, нет описания представленного для сравнительного исследования материалов, эксперту представлено недостаточно образцов почерка); по экспертизе, выполненной ЭКО РУ ФСКН России по Архангельской области: эксперт ФИО7 не обладает образованием, не предупрежден об ответственности, экспертное учреждение не существует с 11.04.2016, эксперт конкретно не ответил на те вопросы, которые ему заданы, эксперт нарушил методику (заключение эксперта не содержит ее наименования, краткого описания обстоятельств дела, представленных материалов, фрагментов каждого исследованного им документа, эксперту представлено недостаточно образцов почерка); при выборе контрагента заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, следовательно ему не должны быть начислены пени; возможность взаимоотношений с ООО «Спецтех» явилась следствием действий самого налогового органа, зарегистрировавшего данное юридическое лицо; по взаимоотношениям с И.П. ФИО4 суд не должен выходить за пределы доводов, которые привел налоговый орган в решении.

В судебном заседании представители управления с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, полагали, что у управления имелись основания для проведения повторной проверки, у общества отсутствует право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Спецтех», по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения №12-10/26 от 22.12.2015 о проведении повторной выездной налоговой проверки в период с 22.12.2015 по 17.08.2016 управление в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России по г.Архангельску провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки управление 19.08.2016 составило акт налоговой проверки №12-10/29дсп и решением №12-10/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2016 доначислило обществу 5 443 662 руб. НДС, 1 484 250 руб. налога на прибыль, 24 238 руб. налога на имущество, а также соответствующие пени.

Решением по апелляционной жалобе от 13.02.2017 №СА-4-9/2553@ Федеральная налоговая служба России отменила решение управления в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней по эпизоду о неправомерном учете обществом в 2012 году расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ИП ФИО9, а также в части начисления налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней. В остальной части вышестоящий налоговый орган оставил решение управления без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несогласившись с решением управления в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 №СА-4-9/2553@, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 этой статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как следует из постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

В данном случае, суд полагает, что проведенная управлением проверка отвечает вышеназванным критериям, так как общество вступало во взаимоотношения с ООО «Спецтех», результатам которых являлось получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, ООО «Спецтех» по данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) относится к категории «проблемных контрагентов» и имеет критерии риска 20101 (отсутствие основных средств), 20501 (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), 20552 (отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения), указанные критерии риска действовали в период проведения Инспекцией ФНС по г.Архангельску выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (начало проверки 14.06.2013, окончание проверки 14.11.2013, дата начала действия критериев 01.01.2012, 16.04.2013, 10.12.2012 соответственно), из акта выездной налоговой проверки №2.20-16/100 от 21.11.2013 не следует, что Инспекция ФНС по г.Архангельску давала какую либо оценку действиям налогоплательщика в его взаимоотношениях с ООО «Спецтех», а результаты выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Спецтех» проходили процедуру обжалования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что проведенная управлением повторная выездная проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, превращается в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 166 НК РФ следует, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (абзацы 1, 2, 3 пункта 5 Постановления ВАС РФ №53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5 Постановления ВАС РФ №53).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления ВАС РФ №53).

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, как для реализации права на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль, так и для получения налоговый выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган подтвердил, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

В данном случае, суд полагает, что по эпизоду взаимоотношений с ООО «Спецтех» общество представило документы, не отражающие реальность финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом, и не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Как установило управление, в проверяемом периоде общество по договорам строительного подряда осуществляло строительство:

- трех жилых домов переменой этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированных между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г.Архангельске (Дуэт);

- административного здания Архангельского областного суда – Дворец правосудия в 118 квартале г.Архангельска;

- многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Прокопия Галушина в округе Майская горка г.Архангельска.

В целях подтверждения права на получение вычета по НДС общество представило:

- договор подряда №16/АРХ от 20.02.2012, дополнительные соглашения к нему от 23.05.2012, от 03.08.2012, от 05.08.2012 согласно которым ООО «Спецтех» приняло на себя обязательство выполнить на объекте «Административное здание Архангельского областного суда – Дворец правосудия» следующие работы: устройство перегородок из ГКЛ и ГВЛ по металлическому каркасу; облицовка стен ГКЛ и ГВЛ по металлическому каркасу и на клею; устройство сборного основания пола из КНАУФ - суперлиста (ЭП) по слою керамзитовой засыпки; устройство подвесного потолка типа «Армстронг»; подготовка под окраску, оклейка обоями и окраска стен и колонн; устройство мозаичного покрытия; укладка линолеума и ламината с сопутствующими работами; облицовка стен керамической плиткой; облицовка колонн, вентиляционных коробов, устройство деформационных швов; устройство окон, откосов, с установкой подоконных досок; устройство полов из керамогранита; установка дверей с изготовлением доборов и двухсторонним наличником; установка металлических порогов и планок с подрезкой; окраска труб отопления на два раза; окраска радиаторных секций на два раза; обеспыливание поверхности пола; заделка электрических штроб в стенах; штукатурка примыканий откосов и подоконников к стенам с подрезкой монтажной пены и установкой перфорированного уголка; облицовка стен и лестничных маршей бордюром из керамогранита; устройство вентилируемого фасада из композитных панелей на алюминиевой подсистеме с утеплением; устройство подвесного потолка из фиброцементных плит на металлическом каркасе; устройство подиумов из фанеры по деревянному каркасу и с облицовкой ламинатом;

- договор подряда №26/АРХ от 01.09.2012, согласно которому ООО «Спецтех» приняло на себя обязательство выполнить на объекте «Три жилых домов переменой этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированных между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов по пр. Московский в г.Архангельске» следующие работы: устройство перегородок из пазогребневых плит (ПГП) толщиной 80 мм; устройство насыпных полов из элементов пола (ЭП) по керамзитовой засыпке; устройство перегородок (зашивка инженерных коммуникаций) из ГКЛ по металлическому каркасу; облицовка оконных откосов ГКЛ на клею с установкой подоконников; устройство стяжек из готового раствора; заделка технологических отверстий раствором в перекрытиях;

- договор подряда №27/АРХ от 01.10.2012, согласно которому ООО «Спецтех» приняло на себя обязательство выполнить на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Прокопия Галушина в г.Архангельска» следующие работы: устройство насыпных полов из элементов пола (ЭП) по керамзитовой засыпке; штукатурка стен и примыканий гипсовой смесью; устройство полов из керамической плитки; устройство перегородок из ПГП;

а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и т.д.

Вместе с тем, в ходе повторной выездной налоговой проверки управление установило, что по данным ФИР, выписок по расчетным счетам, декларациям по налогам, взносам ООО «Спецтех» не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, материально-технической базы, не производит отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, не уплачивает НДФЛ, не производит оплату труда работников, выплаты за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, создано 31.01.2012, то есть незадолго до заключения первого договора с обществом (20.02.2012), после закрытия договоров с обществом (декабрь 2012 года) прекратило деятельность 31.05.2013 путем реорганизации с еще 21 юридическим лицом в форме присоединения к ООО «Грин-Авто», которое также прекратило деятельность 02.02.2015 путем реорганизации к ООО «Добролюбов», расположенном в г.Москве и не представившим документы по взаимоотношениям с заявителем.

ООО «Спецтех» было зарегистрировано в <...>, собственником которого является ЗАО «Золотой якорь», отрицающий наличие каких-либо договорных отношений с этим лицом в 2012 году (ответ от 22.07.2016 на требование №19-07/029399 от 27.06.2016).

ООО «Спецтех» имело филиал в г.Архангельске, зарегистрированный по адресу: просп. Чумбарова-Лучинского, 49, 5, однако, согласно ответу ИП ФИО10 на требование №12-10/06606 договор аренды с ООО «Спецтех» заключен сроком на 11 месяцев, нежилое помещение передано в пользование, однако, арендатор уклонялся от уплаты арендных платежей в течении 3-х месяцев с момента заключения договора, вследствие чего договор расторгнут, банк оплату не подтверждает, гарантийное письмо утилизировано, договор хранения с приложениями утрачен.

При этом, при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 №12-10/23) ФИО10 пояснил, что не может подтвердить находилось или нет ООО «Спецтех» по указанному адресу, ФИО11 (директор филиала), ФИО12, ФИО13 не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 пояснил, что передавал документы ООО «Спецтех» по указанному адресу, взаимодействовал с ФИО13 допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что передавал документы ООО «Спецтех» по указанному адресу, однако, находился ли там филиал данного общества не знает, так как взаимодействовал с ФИО13

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №12-10/10 от 12.02.2016 в офисе №5 по просп. Чумбарова-Лучинского, 49 в г.Архангельске находится туристическое агентство ООО «Жемчужина Севера», ООО «Спецтех» в указанном офисе не располагалось в течении всего периода аренды, а именно с 2010 года.

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 12.02.2016 №12-10/11 (директор ООО «Жемчужина Севера») ООО «Жемчужина севера» арендует спорный офис с 06.12.2010, в субаренду его не сдавали, об ООО «Спецтех» не слышали, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не знают.

Указанное подтверждается и договором аренды нежилого помещения от 06.12.2010, заключенного между ООО «Жемчужина севера» и ФИО10

Учредителем и руководителем ООО «Спецтех» числился ФИО12 (также учредитель ООО «Стройтехсервис», ООО «Стройуниверсал», ООО «Дорожный мастер»; также руководитель ООО «Стройуниверсал», ООО «Дорожный мастер»), который пояснил (протокол допроса свидетеля №1268 от 24.12.2015, протокол допроса свидетеля №09-25/24 от 01.02.2016), что окончил СПТУ, в 2011 году работал сторожем скота в совхозе СПК «Племзавод Холмогорский», в 2012 году находился в селе Холмогоры, там работал и в другие местности не выезжал, в 2013 году проживал и работал в г.Новодвинске, сначала грузчиком в магазине, потом в ООО «ТЭЧ-Сервис» сторожем базы. От иных организаций и индивидуальных предпринимателей доход в 2011-2013 годах не получал. ООО «Спецтех» зарегистрировал за денежное вознаграждение в размере 1000-2000 руб. по просьбе Игоря на свое имя, по его же просьбе подписывал документы у нотариуса, в налоговой инспекции, в банке (название не знает), процедуру открытия не знает, какие-либо документы от имени ООО «Спецтех» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, локальные сметные ресурсы и какие-либо иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтех») никогда не подписывал, адреса организации, сотрудников (в том числе главного бухгалтера), имущества, производственных мощностей, структурных подразделений (филиалов), где находятся документы, как расходовались денежные средства, – не знает, ОАО «АГР», не известно, карточки не имеет, с ФИО15, ФИО14 не знаком, никаких работ от имени ООО «Спецтех» не сдавал, выполнение работ ФИО15, ФИО14 или иному лицу не поручал, являлся номинальным руководителем и учредителем, проставившим подпись на чековой книжке, доверенности чтобы Игорь мог снимать денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки управление исследовало такой документ, имеющийся у налогового органа, как заключение эксперта №30, которое выполнено не в рамках проверки общества, а на основании постановления №09-25/3 о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2016.

Поскольку экспертизу назначала Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках выездной налоговой проверки ООО «Соловки Электросбыт», тот факт, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении данной экспертизы юридического значения не имеет, общество при несогласии с ее результатам не лишено было возможности ходатайствовать о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако, этого не сделало.

Согласно заключению экспертизы №30, оконченной 25.04.2016, подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в строке «Участник ООО «Спецтех» в представленном решении участника ООО «Спецтех» от 04.04.2012 выполнена не ФИО12, а иным лицом; подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в строке «Девятов Василий Владимирович» в представленном протоколе общего собрания участников ООО «Спецтех» от 04.04.2012 выполнена не ФИО12, а иным лицом; подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в строке «Участник общества» в представленной доверенности №1 от 04.04.2012 выполнена не ФИО12, а иным лицом; подпись от имени ФИО12 и расшифровка подписи, изображение которых имеется в строке «Заверитель» в представленной нотариальной доверенности 29 АА 0231118 от 07.12.2011 выполнена самим ФИО12; подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в строке «Участник общества» в представленном приказе № 1 «О назначении директора и ведении бухгалтерского учета» выполнена не ФИО12, а иным лицом; ответить на вопрос – кем, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в строке «Директор ФИО12» в представленном дополнительном соглашении от 31.05.2013 о расторжении договора аренды б/н от 10.12.2012 не представилось возможным в виду отсутствия сопоставимых объектов; ответить на вопрос – кем, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в строке «Объект сдал» в представленном акте приема-передачи помещения от 31.05.2013 не представилось возможным в виду отсутствия сопоставимых объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопреки утверждению общества в постановлении №09-25/3 о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2016 указано лицо, которому поручается проведение экспертизы – специалист-эксперт И.П. ФИО6, из заключения эксперта следует, что экспертизу проводило именно данное лицо; действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, назначившего экспертизу, предупреждать эксперта о какой бы то ни было ответственности (при этом, эксперт в подписке сообщил, что предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ), в обоснование отсутствия доказательств действующего свидетельства на право самостоятельно проводить почерковедческие экспертизы общество сослалось на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а не при назначении экспертизы при проведении выездных налоговых проверках (при этом, суду представлено свидетельство, выданное ФИО6 на право проведения почерковедческих экспертиз №0883 от 29.06.1982, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №010578, в том числе почерковедческой); в заключении эксперта указаны даты и время, начала и окончания проведения экспертизы (начато в 09 час. 00 мин. 15.04.2016, окончено в 18 час. 00 мин. 25.04.2016), отражено, что обстоятельства дела изложены в постановлении о назначении экспертизы и известны эксперту в объеме материалов проверки, отражены представленные для сравнительного исследования материалы (например, по документы №1 указано, что он является копией, выполненной с одной стороны на одном листе бумаги белого цвета формата А4, электрографическим способом, красящим веществом черного цвета. На лицевой стороне копии документа имеется изображение подписи от имени ФИО12 В разделе «Участник общества « имеется изображение оттиска круглой печати ООО «Спецтех» и т.д. в отношении каждого из 7 документов).

Ссылка общества о том, что эксперту предоставлено недостаточно образцов почерка является необоснованной, так как суждение о том, достаточно или нет представленных материалов для производства экспертизы относится к компетенции эксперта.

Общество о необходимости проведения повторной экспертизы ни при рассмотрении дела управлением, ни при рассмотрении жалобы ФНС России, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

В соответствии со статьей 95 НК РФ управление постановлением №12-10/13 от 24.03.2016 назначило почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, кем, ФИО12, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в представленных на экспертизу документах: договорах, дополнительных соглашениях к договорам, приложениях к договорам, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, актах списания материалов, материальном отчете, полном мемориальном ордере, накладной на отпуск давальческих материалов подрядчику, оформленных от имени ООО «Спецтех», одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12 в представленных на экспертизу документах.

Согласно вышеназванному постановлению экспертиза поручена ФИО7 – заместителю начальника экспертно-криминалистического отдела РУ по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Вопреки утверждению заявителя, экспертиза проведена именно данным лицом, имеющим высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист и стаж экспертной работы 17 лет (диплом Саратовского юридического института МВД РФ от 09.08.1999), оснований полагать, что эксперт не соответствует требованиям, отраженным в статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у суда не имеется.

Как указывалось ранее, действующее законодательство не предусматривает обязанности лица, назначившего экспертизу, предупреждать эксперта о какой бы то ни было ответственности (при этом, эксперт в листе ознакомления эксперта сообщил, что в соответствии со статьей 129 НК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков действительно упразднена, однако, согласно пункту 5 этого Указа проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, должно быть завершено до 01.06.2016 (согласно данным ЕГРЮЛ до настоящего времени РУ ФСКН России по Архангельской области находится в стадии ликвидации), эксперт ответил на поставленные вопросы, указав, что в представленных на исследование документах, оформленных от имени ООО «Спецтех», подписи от имени ФИО12 выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не ФИО12, а иным лицом; в заключении эксперта указано, что обстоятельства дела известны эксперту в объеме, изложенном в постановлении о назначении экспертизы; экспертом указано, что подлежащие исследованию документы представлены без упаковки, с нарочным, оформлены от имени ООО «Спецтех» общим количеством на 134 листах в виде подшивки, прошитой с левой стороны нитью белого цвета, концы нити связаны и зафиксированы на последнем листе при помощи фрагмента нелинованного листа, а также общим количеством на 18 листах в виде прошивки, прошитой с левой стороны нитью белого цвета, концы нити связаны и зафиксированы на последнем листе при помощи фрагмента нелинованного листа, условно-свободные образцы подписи ФИО12 выполнены в протоколе допроса свидетеля от 24.12.2015 №1268 на 6 листах, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО12 выполнены на одной стороне разлинованного листа бумаги белого цвета формата А4.

Отсутствие наименования экспертизы по мнению суда значения для рассмотрения дела не имеет, так как из ее содержания следует, что оно почерковедческая.

Ссылка общества о том, что эксперту предоставлено недостаточно образцов почерка является необоснованной, так как суждение о том, достаточно или нет представленных материалов для производства экспертизы относится к компетенции эксперта.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на нарушение экспертом ФИО7 методики проведения почерковедческой экспертизы, указанной на странице 110 учебника «Почерковедческая экспертиза» ФИО18, ФИО19, под редакцией ФИО20, где действительно отражено, что для большей наглядности и убедительности сделанного вывода заключение эксперта иллюстрируется фототаблицей.

Приложенная к заключению таблица иллюстрирует только одно увеличенное изображение подписи от имени ФИО12 в представленных на исследование документах с разметкой частных признаков, а также одно увеличенное изображение образца подписи ФИО12 с разметкой частных признаков, что снижает наглядность и убедительность сделанного экспертом вывода, но в совокупности с текстовой частью исследовательского раздела экспертизы, показаний свидетелей (ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО21 и т.д.), результатов осмотра мест регистрации юридического лица (филиала), результатов экспертизы №30 (эксперт ФИО6) не позволяют усомниться в выводе налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение права на получение вычета по НДС документы подписаны неуполномоченным лицом.

Так помимо ФИО12, управление допросило ФИО14 (протокол допроса свидетеля №12-10/25 от 01.07.2016), пояснившего, что он узнал, что ОАО «АГР» требуется организация для выполнения отделочных работ на объекте «Дворец Правосудия на ул. К.Маркса, 20», своей организации у него не было, но на него вышел ФИО13, сказавший, что у него есть «чистая» организация (ООО «Спецтех») от имени которой можно осуществлять работы, документов на представление интересов ООО «Спецтех» свидетель у ФИО13 не спрашивал, с ФИО12 не знаком, никогда его не видел, на объектах он не появлялся, документы передавал ФИО13, а от имени ООО «Спецтех» ФИО13 передавал ему, свидетель относил их в ОАО «АГР», в организации ООО «Спецтех» свидетель работал без оформления, наймом работников занимался ФИО13, которых также официально не оформляли, деньги платились наличными, по мнению свидетеля ФИО13 привлекал ФИО11 для регистрации филиала ООО «Спецтех» в г.Архангельске, также свидетель пояснил, что контроль за выполнением работ он осуществлял по поручению ФИО13, а не от имени ООО «Спецтех».

Аналогичного характера дал показания и ФИО15 (протокол допроса свидетеля №12-10/27 от 21.06.2016) пояснивший, что об организации ООО «Спецтех» услышал от ФИО13, предложившего поучаствовать в работе на объекте «Дворец Правосудия на ул. К.Маркса, 20», поскольку своей организации у свидетеля не было и он не располагал свободными денежными средствами, то согласился на работу в качестве сотрудника, контролирующего объемы и качество работ, однако, контроль за выполнением работ свидетель выполнял не от имени ООО «Спецтех», а по поручению ФИО13, контролируемых работников набирал также ФИО13 по объявлениям в газетах и интернете, согласовывал с ними заработную плату и расплачивался с ними. Также свидетель пояснил, что получал материалы, расписывался в требованиях-накладных и передавал ее прорабам ОАО «АГР» ФИО22 и ФИО23, отчетов за использование материалов не составлял, официально в ООО «Спецтех» оформлен не был, заработную плату получал от Андрея наличными денежными средствами, документально получение денег никак не оформлялось.

Пояснения, данные ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, не опровергают ранее данные показания управлению, так как оба свидетеля исходили из того, что ФИО13 является уполномоченным представителем ООО «Спецтех», при взаимоотношениях с ООО «Спецтех» они контактировали только с этим лицом, однако, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства (его право действовать от имени ООО «Спецтех»), они не видели, каких-либо трудовых (гражданско-правовых) отношений с ними так оформлено и не было, с ФИО12 не знакомы.

Не опровергают выявленные управлением обстоятельства и результаты проверки СУ УМВД России по городу Архангельску (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017), а также подписи ФИО14 в журналах производства работ.

Допрошенный управлением свидетель ФИО21 (протокол допроса свидетеля №12-10/24 от 10.06.2016) пояснил, что на объекте строительства «Дворец Правосудия в г.Архангельске» он работал в конце 2012 года, работу предложил мужчина по имени Андрей, который познакомил с ФИО15, работал на объекте в качестве бригадира, занимался грунтовкой, а затем укладкой кафеля на полы и стены, зарплату получал на объекте наличными деньгами 2 раза в месяц, размер которой зависел от объема работ, документы при получении денег не оформлялись, работы выполнял как физическое лицо, а не от какой-либо организации (был официально трудоустроен в ином месте), не от ООО «Спецтех», к которой никакого отношения не имеет, в данной организации и от ее имени никогда не работал, с ФИО11, ФИО12 не знаком.

Кроме того, из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Спецтех» управление установило, что перечисленные обществом денежные средства снимались наличными по чекам (на хоз. расходы), а перечислялись на банковскую карты ФИО24 (по договору займа), а так же ООО «СтройТехСервис», ООО «НПО Новосибирск», ООО «Петромост», ООО «Акцепт», ООО «Сигма+», ООО «КАРО», ООО «Агора Плюс».

При этом, данные лица не имеют объектов движимого и недвижимого имущества, сотрудников, не производят выплаты в пользу физических лиц, по месту нахождения не располагаются, имеют массовых учредителей и руководителей, отрицающих свою причастность к соответствующим организациям, договорам, финансово-хозяйственным документам, перечисляют денежные средства на счета тех же физических лиц, что и ООО «Спецтех» (например, ООО «Петромост»), юридических лиц, что и ООО «Спецтех» (например, ООО «Агора Плюс»), подставных физических лиц, либо снимают наличными (например, ООО «НПО Новосибирск»).

Таким образом, из анализа представленных управлением доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, ответчик правомерно пришел к выводу о невыполнении ООО «Спецтех» спорных работ, поставки товарно-материальных ценностей и о том, что фактически подрядные работы выполнялись физическими лицами без официального оформления.

Суд полагает, что управление также пришло к правомерному выводу о том, что при выборе контрагента ООО «Спецтех» общество не проявило должной заботливости и осмотрительности.

При рассмотрении дела в суде в ходе допроса свидетель ФИО14 пояснил обстоятельства вступления общества и ОАО «Спецтех» в договорные отношения.

Из пояснений свидетеля ФИО14 в совокупности с пояснениями общества, иными документами, собранными управлением и представленными обществом следует, что до мая 2011 года к ФИО14 обратился представитель общества ФИО25 (заместитель генерального директора по строительству ОАО «АГР»), являющийся его другом, и предложил помочь сдать объект «Дворец Правосудия», а именно создать (найти) предприятие в составе которого ФИО14 мог бы выполнить комплекс работ по отделке как лицо, обладающее соответствующими профессиональными навыками. По мнению свидетеля, обществу нужен был он как профессиональный кадр, но в составе другой организации. ФИО14 сообщил ФИО25 о том, что своей организации у него нет, денег на ее создание нет, но он готов найти соответствующее предприятие, которое по предъявляемым требованием должно быть достойным, солидным, а именно: обладать высококвалифицированными работниками, осуществлять технический контроль за работниками, обладать мощностями, оборудованием, лесами, соблюдать охрану труда, технику безопасности, быть достойным налогоплательщиком, вести исполнительную документацию, иметь опыт работы. ФИО14 нашел организацию, начинающуюся на слова «Энерго» (точное название свидетель не помнит) у Владимира или Валерия (в офисе не был, где находится, не знает), который был готов помочь в решении проблемы. По словам свидетеля для заключения договора обществу требовался пакет документов из 23 пунктов, в том числе уставные документы, доверенность, приказ на директора, членство в СРО, выписка по счету и т.д. После проверки представленных документов общество «Энерго…» подписало договор и в мае 2011 года приступило к работе, при этом ФИО14 должен был сам исполнить работу с работниками ООО «Энерго…», как руководитель проекта. Указанный договор ООО «Энерго…» не исполнило, так как со сменой руководства им стало неинтересно и они бросили проект. В целях продолжения работы ФИО14 сам нашел ООО «Спецтех», познакомившись на Новогоднем корпоративе с ФИО13, сообщившим, что у него есть хорошее предприятие. О том, что ФИО14 сможет работать на объекте под другим предприятием он сообщил обществу, передал полученный от ФИО13 пакет документов для проверки, общество заинтересовало, почему фирма из г.Вологды, но было объяснено, что они собираются развиваться, захватывать рынок, позже откроют филиал в г. Архангельске. ООО «Спецтех» заявителя устроило и после подписания договора (проект договора общество через ФИО14 передало ФИО13, который через неделю вернул подписанные ФИО12 документы ФИО14, а тот передал их заявителю) приступили к работе.

В подтверждение своей заботливости и осмотрительности при выборе контрагента общество указало, что оно проверило его правоспособность, полномочия единоличного исполнительного органа, наличие в качестве основного вида деятельности вида деятельности, предусмотренного ОКВЭД 45.4, предусмотрело оплату только фактически выполненных работ при наличии всех первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, само по себе формальное выяснение обстоятельств, связанных с регистрацией юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Заявляя о том, что в рамках проверки правоспособности ООО «Спецтех» им было получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства №4147, общество тем не менее, не проверило указанное свидетельство на подлинность, в том числе само членство ООО «Спецтех» в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы», хотя членство в СРО являлось одним из требований, предъявляемым к потенциальным контрагентам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (в соответствующей редакции) саморегулируемая организация посредством опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях обязана обеспечить доступ к информации о составе своих членов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 вышеназванного Закона (в редакции, действующей в настоящее время), саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 данного Закона.

На сайте саморегулируемой организации www.stroi-res.ru отсутствует информация об ООО «Спецтех» как действующем или прекратившем члене СРО (исследован при рассмотрении дела).

Проверка полномочий единоличного исполнительного органа произведена обществом посредствам получения копии решения об избрании директора, между тем, директором общества значился ФИО12

Однако, как пояснил ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2016 №12-10/26) в рассматриваемый период генеральный директор общества, исполнительный директор общества, руководитель ООО «Спецтех» ему знаком, это ФИО14

В данном случае взаимоотношения общества осуществлялись ни с директором, отрицающим свою причастность к ООО «Спецтех» (в части хозяйственных взаимоотношений), ни даже с руководителем филиала ФИО11 (доверенность на которого представлена - №1 от 04.04.2012), а с ФИО15, ФИО14 не подтвердившими никаких полномочий действовать от имени данного юридического лица.

Более того, как пояснил представитель общества оно изучало документы на ФИО14, в том числе которые не сохранились, но имеются в государственной строительной инспекции.

Общество в числе таких документов представило суду карточку учета руководящих работников, осуществляющих строительство, на ФИО14, согласно которой вопреки утверждению общества, что ФИО14 является главным инженером, указано, что в ООО «Спецтех» он числится как мастер СМР, при этом, датой поступления указана дата 10.04.2011, в то время, как само общество зарегистрировано лишь 31.01.2012.

Наличие в качестве основного вида деятельности вида деятельности, предусмотренного ОКВЭД 45.4, не свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку как указывалось ранее, в силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, проверка же членства ООО «Спецтех» в СРО не осуществлялась, по данным сайта саморегулируемой организации www.stroi-res.ru ООО «Спецтех» действующим или прекратившим членом СРО не является.

Оплата же только фактически выполненных работ при наличии всех первичных документов подтверждает лишь проявленную гражданско-правовую осмотрительность (с учетом того, что предыдущая организация ООО «Энрего…» бросила выполнение работы по договору), но не осмотрительность в целях получения обоснованной налоговой выгоды.

При этом, несмотря на то, что как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14 общество требует значительный список документов для заключения договора и предъявляет к предполагаемым контрагентам такие требование, как быть достойным, солидным предприятием, а именно: обладать высококвалифицированными работниками, осуществлять технический контроль за работниками, обладать мощностями, оборудованием, лесами, соблюдать охрану труда, технику безопасности, быть достойным налогоплательщиком, вести исполнительную документацию, иметь опыт работы, членство в СРО, в рассматриваемом случае, каких либо сведений о том, почему произведено отклонение от стандартной процедуры предъявляемых требований к конкретному контрагенту ООО «Спецтех» (допущено исключение), суду сообщено не было.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «Спецтех» зарегистрировано только за 20 дней до заключения договора, не имеет опыта работ, сотрудников, мощностей, оборудования, не ведет документацию (по показаниям ФИО15 отчетов за использованные материалы он не составлял), не соблюдает налоговую дисциплину. Отсутствуют данные о том, что общество соблюдает охрану труда, техническую безопасность, является членом СРО.

Между обществом и ООО «Спецтех» отсутствовали прямые контакты, весь документооборот осуществлялся только через ФИО14, ФИО15, то есть лиц, полномочия которых не подтверждены.

Само общество зарегистрировано в другом субъекте Российской Федерации, ранее работ не выполняло.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Спецтех» проводилась лишь формальная проверка, заботливость и осмотрительность при выборе данного контрагента общество не проявляло, а фактически из пояснений ФИО14 (в том числе данных в судебном заседании), ФИО15 (в том числе данных в судебном заседании), общества следует, что оно было заинтересовано в трудовой деятельности ФИО14, как надежного и ответственного человека с большим стажем работы в строительстве и глубокими знаниями и требованиями в области качества строительно-монтажных работ, способным выполнить для заявителя необходимые работы, однако, без трудового оформления, но в составе подрядных работ с любым юридическим лицом.

Указанный подход не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, и, как следствие, не дает права на получение налоговой выгоды.

При этом, суд отмечает, что общество заключало прямые договоры на выполнение работ с физическими лицами о чем свидетельствует акты о приеме выполненных работ (том 14 л.д. 1-71), в том числе с ФИО15, ФИО14 (14 л.д.73-106), справки о доходах физического лица за 2012 год.

Тот факт, что налоговый орган зарегистрировал ООО «Спецтех», последнее состоит на учете в органах пенсионного фонда, фонда социального страхования, использовало давальческие материалы, а также иные доводы общества оценены судом в совокупности и взаимосвязи и не свидетельствуют ни о реальных взаимоотношениях общества и ООО «Спецтех», ни о проявлении заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из материалов дела не следует, что финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) давались разъяснения о возможности в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов предоставлять документы, не отражающие реальные взаимоотношения с контрагентами, либо при осуществлении деятельности не проявлять должную степени заботливости и осмотрительности.

Не содержат таких разъяснений и письма Минфина Российской Федерации от 15.03.2010 №03-02-08/14, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

Следовательно, управление правомерно начислила на суммы доначисленного налога соответствующие пени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования в указанной части у суда не имеется.

Между обществом и ООО «Архангельскгражданреконструкция» 18.11.2009 заключен договор строительного подряда №06-01/21 в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство осуществлять строительство объекта недвижимости: три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г.Архангельске.

Между обществом и ПЖСК «На ФИО5» 03.03.2010 заключен договор строительного подряда и оказания услуг Заказчика №06/01-23, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в угловой блок-секции в Ломоносовском территориальном округе по ул. ФИО5 в г.Архангельске.

В ходе повторной выездной налоговой проверки управление установило, что на основании:

- агентского договора (на условиях поручения) от 01.11.2011 общество поручило, а И.П. ФИО4 принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих заявителю по строительному адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. ФИО5 (в 20 метрах на запад от дома №19 по ул. ФИО5), кадастровые номера земельных участков: 29:22:050404:99 и 29:22:050404:100;

- на основании агентского договора (на условиях поручения) от 10.01.2012 общество поручило, а И.П. ФИО4 принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор дольщиков на объекты строительства, принадлежащих заявителю по строительному адресу: три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов по пр. Московский в г.Архангельске (2-я очередь строительства) кадастровый номер земельного участка: 29:22:060403:107

обществом необоснованно учтены в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты в сумме 7 230 000 руб. по взаимоотношениям с И.П. ФИО4, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, поскольку указанные расходы по подбору дольщиков относятся к деятельности застройщика (ООО «Архангельскгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО5»), поскольку связаны с осуществлением ими деятельности по продаже квартир в построенных и принадлежащих им многоквартирных жилых домах.

С указанным доводом управления общество не согласилось и в возражениях на акт проверки указало, что затраты на услуги И.П. ФИО4 являются необходимыми и обоснованными, поскольку обязательным условием застройщиков для заключения договоров строительного подряда с обществом на данные объекты явилось безусловное обязательство подрядчика осуществлять от имени застройщика поиск участников строительства для привлечения их денежных средств для строительства данных объектов, полное взаимодействие с ним, заключение от имени застройщика договоров участия в долевом строительстве и т.п., представив копии обращения заказчиков №118 от 22.10.2009, №121 от 19.11.2009, №2 от 02.03.2010, соглашения от 19.11.2009 к договору строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009, дополнительного соглашения от 06.09.2010 к договору строительного подряда и оказания услуг Заказчика №06/01-23 от 03.03.2010, доверенности от 09.12.2011, от 03.03.2010.

При рассмотрении возражений на акт проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2016) представитель заявителя пояснила, что дополнительно будут представлены оригиналы документов, представленных к возражениям.

Рассмотрение материалов проверки было отложено на 12.10.2016.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2016 общество своего представителя в управление не направило, подлинных документов не представило.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что ранее у налогоплательщика неоднократно запрашивались документы (дополнительные соглашения, изменения, дополнения к договорам, доверенности, счета и т.д.), имеющие отношения к договору строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009 и №06/01-23 от 03.03.2010, которые не представлены, такие документы не были представлены и контрагентами, управление критически отнеслось к копиям документов, усомнилось в их достоверности, в связи с чем не приняло возражения налогоплательщика.

На указанные документы общество ссылалось в апелляционной жалобе, однако, оригиналы документов в Федеральную налоговую службу России вновь не представило.

Не представило оригиналов документов общество и при рассмотрении дела в суде, пояснив, что они утрачены.

Поскольку общество не представило оригиналов документов в обоснование своей позиции, у управления вопреки утверждению заявителя отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия возражений заявителя на акт проверки.

При этом, суд отмечает, что требованием №12-10/03242 о предоставлении документов (информации) от 24.03.2016 обществу прямо указывалось на необходимость представить договор (контракт) с дополнительными соглашениями, приложениями и иными документами, ссылка на которые имеется в договоре на строительство объекта «Три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г.Архангельске», действующий в период 2012 года (пункт 3); договор строительного подряда и оказания услуг №06-01-23 от 3.03.2010, заключенный с ПЖСК «На ФИО5», с приложениями, дополнительными соглашениями (пункт 19); договор, заключенный с ПЖСК «На ФИО5» на оказание услуг по подбору (привлечению дольщиков) и заключению от его имени договоров участия в долевом строительстве (с изменениями и дополнениями) (пункт 21); договор, заключенный с ООО «Архангельскгражданреконструкция», на оказание услуг по подбору (привлечению дольщиков) и заключению от его имени договоров участия в долевом строительстве (с изменениями и дополнениями) (пункт28); доверенность от 03.03.2010 от ПЖСК «На ФИО5», выданная обществу, согласно договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в 20 метрах на запад от дома №19 по ул. ФИО5) (пункт 24); договор строительного подряда оказания услуг №06/01-21 от 18.11.2009, заключенный с ООО «Архангельскгражданреконструкция» с приложениями, дополнительными соглашениями по объекту «Три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г.Архангельске») (пункт 26); доверенность от 09.12.2011, выданная обществу, согласно договоров участия в долевом строительстве жилого дома (пункт 30).

Однако общество спорные документы управлению не представило, в ответе на указанное требование (исх. №297 от 18.04.2016) прямо сообщило, что договор между ПЖСК «На ФИО5» на оказание услуг по подбору (привлечению) дольщиков и заключению от его имени договоров долевого участия в строительстве и обществом не заключался (пункт 21); договор между ООО «Архангельскгражданреконструкция» на оказание услуг по подбору (привлечению) дольщиков и заключению от его имени договоров долевого участия в строительстве и обществом не заключался (пункт 28).

Таким образом, в нарушение положений статьи 252 НК РФ общество документально не подтвердило необходимость осуществления спорных затрат.

Более того, проанализировав представленные обществом копии документов, суд не находит оснований для вывода о наличии у общества права учитывать в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год затрат по агентским договорам с И.П. ФИО4

По спорным объектам строительства застройщиками выступали ООО «Архангельскгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО5».

Как справедливо отметило управление в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, а не подрядчик.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение (за исключением предусмотренного в доверенности права на передоверие либо если вынуждено к этому силой обстоятельств).

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Из текста копии соглашения к договору строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009 от 19.11.2009 следует, что ООО «Арханегльскгражданреконструкция» поручило заявителю в пределах цены договора от 18.11.2009 №06-01/21 осуществлять рекламу объекта застройщика с целью заключения договоров участия в долевом строительстве объекта; осуществлять поиск и подбор участников долевого строительства объекта строительства; информировать граждан о проекте строительства объекта, условиях договора участия в долевом строительстве, сроках ввода объекта в эксплуатацию; ознакамливать граждан, желающих заключить договоры участия в долевом строительстве объекта с разрешительной документацией на строительство объекта, предоставлять им всю необходимую информацию об этапах строительства и степени готовности объекта, по окончанию строительства объекта – проинформировать о готовности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, предъявить оконченный строительством объект приемки участникам долевого строительства; заключать от имени застройщика с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве с правом определять сроки внесения платежей с целью своевременного финансирования строительства объекта; регистрировать подписанные от имени застройщика с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве в регистрирующем органе; принимать от участников долевого строительства денежные средства по договорам участия в долевом строительстве; при отсутствии возражений со стороны заказчика производить зачет поступивших от участников долевого строительства денежных средств в счет обязательств застройщика перед генеральным подрядчиком по выполненным обществом по договору строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009 работам (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 этого соглашения цена договора строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009 включает в себя затраты общества на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данного соглашения.

Из текста копии дополнительного соглашения от 06.09.2010 к договору строительного подряда и оказания услуг заказчика №06/01-23 от 03.03.2010 следует, что:

- пункт 1.2. договора после слов: « В целях осуществления задач Застройщик передает Заказчику-Генподрядчику следующие полномочия:» дополнен следующей фразой: «от имени Застройщика-Инвестора осуществлять поиск лиц, желающих заключить договоры участия в долевом строительстве объекта Застройщика-Инвестора, предоставлять данным лицам информацию о подлежащем строительству объекте, его особенностях, технических характеристиках и иных существенных условиях договора участия в долевом строительстве Объекта Застройщика-Инвестора; подписывать от имени Застройщика-Инвестора договоры участия в долевом строительстве объекта Застройщика-Инвестора, предоставлять их на регистрацию, забирать с регистрации и передавать на хранение Застройщику-Инвестору; осуществлять путем рекламы объекта Застройщика-Инвестора или иным способом привлечение денежных средств участников долевого строительства для финансирования строительства объекта (в том числе для оплаты работ Заказчика-Генерального подрядчика по Договору); принимать за Застройщика-Инвестора денежные средства по договорам участия в долевом строительстве от участников долевого строительства в счет оплаты выполненных Заказчиком-Генеральным подрядчиком работ по Договору; при отсутствии возражений со стороны Застройщика-Инвестора производить зачет поступивших от участников долевого строительства денежных средств в счет обязательств Застройщика-Инвестора перед Заказчиком-Генеральным подрядчиком по выполненным Заказчиком-Генеральным подрядчиком по Договору работам»;

- пункт 5.2.1 договора после слов: « В соответствии с основными полномочиями на Заказчика возлагаются следующие обязанности:» дополнен следующей фразой: «от имени Застройщика-Инвестора осуществлять поиск лиц, желающих заключить договоры участия в долевом строительстве объекта Застройщика-Инвестора, предоставлять данным лицам информацию о подлежащем строительству объекте, его особенностях, технических характеристиках и иных существенных условиях договора участия в долевом строительстве Объекта Застройщика-Инвестора; подписывать от имени Застройщика-Инвестора договоры участия в долевом строительстве Объекта Застройщика-Инвестора, предоставлять их на регистрацию, забирать с регистрации и передавать на хранение Застройщику-Инвестору; осуществлять путем рекламы объекта Застройщика-Инвестора или иным способом привлечение денежных средств участников долевого строительства для финансирования строительства объекта (в том числе для оплаты работ Заказчика-Генерального подрядчика по Договору); принимать за Застройщика-Инвестора денежные средства по договорам участия в долевом строительстве от участников долевого строительства в счет оплаты выполненных Заказчиком-Генеральным подрядчиком работ по Договору; при отсутствии возражений со стороны Застройщика-Инвестора производить зачет поступивших от участников долевого строительства денежных средств в счет обязательств Застройщика-Инвестора перед Заказчиком-Генеральным подрядчиком по выполненным Заказчиком-Генеральным подрядчиком по Договору работам».

Указанным дополнительным соглашением не предусмотрено, что ПЖСК «На ФИО5» не обязано возмещать обществу понесенные им издержки. Согласно пункту 2 копии данного соглашения цена договора, предусмотренная пунктом 2.3 Договора, определена сторонами с учетом обязательств Заказчика-Генерального подрядчика, предусмотренных пунктом 1 этого дополнительного соглашения и изменению в связи с заключением данного дополнительного соглашения не подлежит.

Вышеназванные копии дополнительных соглашений содержат в себе элементы договора поручения, следовательно, поскольку в пункте 2 соглашения с ООО «Архангельскгражданреконструкция» стороны прямо определили, что цена договора строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009 включает в себя затраты общества на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 этого соглашения, а в дополнительном соглашении от 06.09.2010 с ПЖСК «На ФИО5» стороны не изменили диспозитивную норму пункта 2 статьи 975 ГК РФ, которой предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, все издержки общества подлежат возмещению его контрагентами и фактически возмещены посредствам уплаты соответствующей цены договора.

Дополнительное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы, оплаченные обществом И.П. ФИО4, повлечет за собой получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни дополнительные соглашения от 19.11.2009 с ООО «Архангельскгражданреконструкция», ни дополнительное соглашение от 06.09.2010 с ПЖСК «На ФИО5», ни доверенность ООО «Архангельскгражданреконструкция» от 09.12.2011, ни доверенность ПЖСК «На ФИО5» от 03.03.2010 не предусматривают право общества передоверить исполнение поручения иному лицу. Доверенность ООО «Архангельскгражданреконструкция» от 09.12.2011 прямо запрещает это делать, указывая, что она выдана на один год без права передоверия.

Не следует из материалов дела и тот факт, что оплачивая И.П. ФИО4 денежные средства общество действовало во исполнение полученных от ООО «Архангельскгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО5» полномочий, поскольку как из агентского договора (на условиях поручения) от 10.01.2012, так и из агентского договора (на условиях поручения) от 01.11.2011 следует, что И.П. ФИО4 принял на себя обязательства осуществлять действия по реализации объектов недвижимости (подбору дольщиков на объекты строительства), принадлежащих самому заявителю, а не иному лицу (ООО «Архангелькгражданреконструкция», ПЖСК «На ФИО5»), что согласуется с обязанностью общества лично исполнить поручения по копиям представленных дополнительных соглашений.

Спорные денежные средства перечислены И.П. ФИО4 не за действия, направленные на реализацию (подбор дольщиков) в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает, что управление правомерно пришло к выводу о том, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ произведенные расходы не является обоснованными.

В обоснование своей позиции заявитель также указал, что был вынужден принять на себе дополнительные обязанности по привлечению дольщиков, так как его контрагенты отказывались заключить договоры подряда на иных условиях (ссылая, что у них нет такой возможности), в связи с чем, он подписал данные дополнительные соглашения.

Указанный довод суд считает необоснованным, так как договор строительного подряда №06-01/21 подписан ООО «Архангльскгражданреконструкция» 18.11.2009 без каких-либо возражений, в то время, как спорная копия дополнительного соглашения датирована 19.11.2009; договор строительного подряда №06/01-23 подписан ПЖСК «На ФИО5» 03.03.2010 без каких-либо возражений, в то время, как копия дополнительного соглашения датирована 06.09.2010.

Более того, сторонами агентских договоров являются общество и ФИО4, сторонами договоров строительного подряда являются общество и ООО «Архангелськгражданреконструкция», общество и ПЖСК «На ФИО5».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ООО «Архангельскгражданреконструкция»; согласно представленным управлением и не опровергнутым обществом данным, ФИО4 также является членом совета директоров (коллегиального органа управления) общества; согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО27 являлся учредителем ПЖСК «На ФИО5»; согласно данным ЕГРЮЛ и представленным управлением сведениям, не опровергнутым обществом, ФИО27 являлся руководителем общества и членом его совета директоров (коллегиального органа управления).

Само общество ранее арендовало земельный участок для строительства трех жилых домов переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированных между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (договор аренды земельного участка №4/25М от 28.09.2005), соглашением от 10.02.2006 права и обязанности по договору аренды земельного участка от общества переданы ООО «Архангелськгражданреконструкция».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами общества о том, что его действия по принятию на себя дополнительных обязанностей под угрозой отказа в заключении или расторжения договоров строительного подряда и поиском контрагентами новых подрядчиков были вынужденными, а не являлись следствием попытки перераспределения налоговых обязательств между взаимозависимыми лицами с целью их минимизации.

Ссылки заявителя о том, что по взаимоотношениям с И.П. ФИО4 суд не должен выходить за пределы доводов, которые привел налоговый орган в решении, не соответствуют положениям части 1 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делу №А05-2066/2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения управления от 19.10.2016 №12-10/36 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 76 Постановления ВАС РФ №57, в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-10/36 от 19.10.2016, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 №СА-4-9/2553@) в отношении акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция".

Обеспечительным меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делу №А05-2066/2017, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов