Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А65-25132/2021

1958/2023-62497(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25132/2021

Дата принятия решения – 06 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой

Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального

предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Радужный", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному

жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, ООО «Ак таш»,

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань,об обязании устранить

причины, влекущие за собой неоднократные заливы земельного участка нежилого здания

расположенного по адресу: <...>, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "Радужный", г. Казань, – не явился, извещен, ГЖФ – ФИО2 по доверенности № 108 от 06.07.2022г. (удостоверение),

ООО «Ак таш» - ФИО3 по доверенности 09.01.2023г. (паспорт),

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань – не явился,

извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить причины, влекущие за собой неоднократные заливы земельного участка нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

Истец, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - Заявитель) является собственником земельного участка и нежилых зданий.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:090410:0002, площадью 800 кв.м. расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Маршрутная, д. 1. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.09.2006 года.

Согласно государственного кадастра недвижимости на данном земельном участке расположены кафе «Гриль-Бар», литер 1, А1 кадастровый номер 16:50:090410:10, площадью 319,13 кв.м., этаж 1 (сдан в аренду ЗАО «Тандер»), право собственности зарегистрировано 25.09.2006 года № 16-16-1/160/2006-361 и складское здание кадастровый номер 16:50:090410:99 площадью 250,3 кв.м, этаж 1, право собственности зарегистрировано 31.10.2014 N^16-16-О1/16V2014-691.

В техническом паспорте указано, что складское помещение выполнено из сандвич панелей, стены металлические, основание бетонное.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:090410:0002 граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:50:090410:131, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> д 17, год постройки дома 2014.

Внешняя стена складского помещения, согласно плану (чертеж, схема) земельного участка максимально приближена к границе земельного участка многоквартирного дома (далее - МДК).

В свою очередь, на земельном участке МКД находится автостоянка которая максимально приближена к земельному участку Истца, другими словами, складское помещение и автомобильная стоянка находятся на границе земельных участков принадлежащих Истцу и МКД и фактически примыкают друг к другу.

При благоустройстве придомовой территории, а именно, при строительстве

(возведении) автостоянки горизонт поверхности данной части земельного участка МКД был значительно поднят по отношению к земельному участку принадлежащего Истцу, что стало причиной значительного перепада высот граничащих земельный участков.

Следствием указанных выше обстоятельств, по мнению истца, является постоянное затопление земельного участка и складского помещения, принадлежащих истцу в дождливую погоду и в весенний период времени года, при этом, Ответчик в зимний период времени при очистке автостоянки скидывает снег на границу земельных участков, что создает повышенную нагрузку на стену складского помещения и приводит к её прогибу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Радужный» (далее - Ответчик).

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2014 № 1997-р между Государственным резервным фондом при Президенте Республики Татарстан и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»заключен договор субаренды земельного участка, включенного в государственный резерв земель Республики Татарстан для государственных нужд от 18.11.2014 № 985/ф, по условиям которого Фонду передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:090410:131 площадью 7614 кв.м. с целевым назначением - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома.

В рамках реализации государственных жилищных программ на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:50:090410:131 осуществлено строительство многоквартирного дома № 17 по ул. Горьковское шоссе, г. Казани.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) № 1025/Ф от 11.12.2013, заключенным с Техническим Заказчиком - муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта города Казани» (далее - Договор инвестирования), Фонд являлся инвестором при строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

17.07.2014 во исполнение Договора инвестирования Техническим заказчиком заключен с ООО «Ак таш» договор подряда на строительство объекта.


Заявитель указал, что указанные обстоятельства являются следствием отсутствия возможности использования нежилого здания (складского помещения) по его целевому назначению, в том числе, являются следствием разрушения указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено


законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ, подп. 2 п. 6 ст. 30 ГрК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ, минимальные отступы от границ земельных участков в качестве предельных параметров разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ минимальные отступы от границ земельных участков, определяемые в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений входят в состав предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090410:0002 граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:50:090410:131, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> д 17, год постройки дома 2014. Внешняя стена складского помещения, согласно плану (чертеж, схема) земельного участка максимально приближена к границе земельного участка многоквартирного дома (далее - МДК). На земельном участке МКД находится автостоянка которая максимально приближена к земельному участку Истца. Вследствие чего, по мнению ответчика возникает постоянное затопление земельного участка и складского помещения, принадлежащих Истцу в дождливую погоду и в весенний период времени года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания», г.Казань ФИО4 и ФИО5.

Представить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. наличие факта затопления объекта недвижимости и земельного участка находящиеся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Маршрутная, д. 1;

2. причины затопления объекта недвижимости находящего по адресу: <...>:

3. последствия залива объекта недвижимости и земельного участка, находящихся по адресу: <...>;

4. возможные (предложить) варианты устранения причин залива земельного участка и нежилого объекта недвижимости.

Согласно представленного экспертного заключения № 02-СТ/06.2022 эксперт определил следующее:

1. по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено проникание влаги вовнутрь, с тыльной стороны здания склада Лит.П, инв. № 7332-Г1.

2. Причин затопления объекта недвижимости, находящего по адресу: <...> несколько:

1. Кровля склада лит. Г1 не оборудована наружной водоотводной системой, согласно требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, а также СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.

2. Тыльная стена склада Склад Лит.П, инв. № 7332-П, находится на границе земельного участка с кад. № 16:50:090410:2, смежной с земельным участком скад. № 16:50:090410:131, что не позволяет устроить отмостку, для отвода осадков от основания здания.

3. Образовалась разница высот при устройстве асфальтовой площадки в соответствии с проектом организации рельефа Объекта:"220 кв. ж/д поз.1 с нежилыми помещениями по ул. Горьковское шоссе в Кировском районе гор. Казани, между уровнем земли у фасада


здания склада Лит.П, инв. № 7332-П, и асфальтовой площадкой на земельном участке с кад. № 16:50:090410:131. Данная разница высот привела к тому, что цоколь здания склада Лит.П, инв. № 7332-П, остался ниже уровня асфальтового покрытия на 46 см. В период зимней эксплуатации отапливаемого здания склада Лит.П, инв. № 7332-П неизбежно образуется щель меду промёрзшим грунтом и стеновой сэндвич-панелью здания, в которую будут проникать осадки в жидком агрегатном состоянии.

3. Последствиями проникновения влаги с тыльной стороны здания склада Лит.П, инв. № 7332-П является преждевременный износ (выход из строя) стеновой сэндвич-панели. Кроме того, при намокании стеновой сэндвич-панели утрачиваются её теплоизолирующие функции ограждающей конструкции, что приводит к повышенному расходу тепловой энергии на поддержание температурного режима здания.

4. Одним из способов устранения причин залива земельного участка и нежилого объекта недвижимости, без изменения размеров здания, является следующий комплекс мероприятий:

1. Оборудовать наружную водоотводную систему кровли склада лит. Г1, согласно требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, а также СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.

2. Разобрать бордюр, примыкающий к зданию и залитый бетон между бордюром и сэндвич-панелями.

3. Демонтировать нижние сэндвич-панели с тыльной стороны здания склада Лит.П, инв. № 7332-П.

4. Устроить на месте нижних сэндвич-панелей утеплённый монолитный бетонный цоколь шириной до бордюра, с применением керамзитобетона или полистиролбетона с последующей вертикальной обмазочной гидроизоляцией в два слоя.

5. Устроить отливы вместе соединения цоколя со сэндвич-панелями. 6. Установить бордюры на место.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы № 02-СТ/06.2022 пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.


Как установлено экспертом в ходе натурного осмотра в присутствии всех сторон по делу стены склада мокнут прежде всего от скапливающейся влаги на крыше самого склада ввиду отсутствия водоотводной системы, в чем усматривается вина самого Истца, как собственника указанного объекта недвижимости.

Кроме того, как усматривается из фотографий 18 и 19, содержащихся в экспертном заключении (лист 22) на крыше склада имеются снегозадержатели, что в совокупности с отсутствием водоотводной системы в зимне-весенний период приводит к таянию снега на крыше и стеканию влаги по стене самого склада.

Кроме того, поскольку в нарушение положений о предельных значениях параметров земельных участков и разрешенного строительства здание склада построено на границе смежных участков без соблюдения обязательных отступов, одна из стен склада плотно примыкает к асфальтовой площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090410:131, что не позволяет устроить отмостку для отвода осадков от основания здания.

При этом не имеет правового значения очередность постройки на смежных участках. Тот факт, что строительство спорного нежилого здания Истца осуществлено раньше не позволяет ему пренебрегать предельными значениями параметров земельных участков и разрешенного строительства, в том числе отступов от границ земельных участков. Негативные последствия несоблюдения отступов от границ земельного участка находятся в данном случае исключительно в зоне ответственности самого Истца.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений представляют собой один из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пп. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ), которые устанавливаются в соответствующих градостроительных регламентах применительно к определенной территориальной зоне (ч. 2 ст. 38 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, содержится в градостроительном плане земельного участка.

Между тем, градостроительный план земельного участка Истца в материалах дела отсутствует, а при натурном осмотре экспертом и сторонами установлено отсутствие какого-либо отступа от стены склада до асфальтовой площадки на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090410:131.

Отсутствие отступов в том числе зафиксировано и отображено экспертом на рисунке 5 (лист 14) в экспертом заключении.

Из материалов дела следует, что согласно Карте градостроительного зонирования (территориальных зон), входящей в состав Правил землепользования и застройки городского округа г.Казань и земельный участок Истца, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:090410:131 входят в зону Ж4.

Частью II «Правила землепользования и застройки» Градостроительного устава г.Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 в редакции от 19.04.2012 (с изменениями от 24.10.2012), действующей на момент строительства объекта недвижимости Истца, для зоны Ж4 (Зона многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей) предусмотрены предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства.

В соответствии с примечанием 2 Правил землепользования и застройки показатели, не урегулированные предельными значениями параметров, определяются в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и других нормативных документов.

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) (редакция, действующая на период строительства здания Истца) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек -1м.


Суд признает обоснованным довод ГЖФ о том, что поскольку строение истца расположено в зоне застройки Ж4, оно должно соответствовать предельным значениям параметров земельных участков и разрешенного строительства в данной территориальной зоне, в том числе и относительно минимальных отступов от границ земельного участка.

В части вывода эксперта об образовавшейся разнице высот при устройстве асфальтовой площадки с нежилыми помещениями судом установлено, что сам факт поднятия уровня земельного участка с кадастровым номером 16:50:090410:131 не может неблагоприятно повлиять на здание склада Истца, поскольку из плана организации рельефа, представленного ГЖФ в рамках судебной экспертизы, усматривается, что высоты рельефа распределены таким образом, что сток вод, скопившихся на данном участке проходит в противоположные стороны от склада Истца.

Отмечая разницу высот земельных участков в качестве причины затопления, экспертом не указано о стоке вод с асфальтовой площадки на участок Истца. Как следует из заключения эксперта, в период зимней эксплуатации отапливаемого здания склада неизбежно образуется щель между промерзшим грунтом и стеновой сэнгвич-панелью здания, в которую будут проникать осадки в жидком агрегатном состоянии, поскольку здание склада построено вплотную к границе земельного участка с асфальтовой площадкой.

Таким образом, как верно указано ГЖФ, если бы при аналогичной ситуации здание склада было бы расположено с соблюдением минимального отступа, то осадки не скапливались бы между стеной здания и асфальтной площадкой, а поступали бы в землю и не наносили бы вред стене здания.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчиков в заливах стены здания, принадлежащего истцу и причиной заливов земельного участка и нежилого здания является несоблюдение истцом предусмотренных норм.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 11:20:59

Кому выдана Насыров Альберт Ринатович