Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-16537/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16537/2016
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу от 22.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11009/2018) ООО «Транспортные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Панченко Д.Н. к Пекаревскому А.М.

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена М.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 заявление кредитора о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением суда от 02.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017, стр. 128.

В рамках процедуры реализации имущества должника 18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Панченко Д.В. поступило заявление о признании сделок недействительными: договоров займа от 14.11.2011 и от 01.07.2014, заключенных между Пекаревским Аркадием Михайловичем и Эйдленым Марком Павловичем.

В обоснование заявления, его податель ссылался на мнимый характер договоров займа, и их ничтожность по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд принял во внимание вывод о невозможности осуществления исследования, сделанный в заключении судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8; info@forensic-experts.ru), по вопросам: соответствуют ли даты, указанные в договоре займа от 14.11.2011, расписке от 17.11.2011, договоре займа от 01.07.2014 и расписке от 01.07.2014, фактическому времени изготовления данных документов? имеются ли признаки следов воздействия на указанные документы, повлекшие за собой их «искусственное состаривание»? С учетом объяснений по экспертному заключению эксперта Старцевой Н.В., суд отклонил ходатайство конкурсного кредитора ООО «Транспортные системы» о проведении повторной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Также суд сослался на то, что в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств в 2011 году в размере 38003142,74 руб. в рублевом эквиваленте и в 2014 году в размере 36559332,85 руб. в материалы дела ответчиком Пекаревским А.М. представлены справки ПАО Банк Александровский от 02.05.2017 об оборотах по счету ответчика за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 в размере 237487323,95 руб., за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в размере 128481600 руб., копии налоговых деклараций по доходам индивидуального предпринимателя Пекаревского А.М. за 2012-2016 годы, налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2007 (доход 81014001,39 руб.) и 2014 (доход 10250000 руб.)годы, платежные поручения и расписки по договору купли-продажи земельного участка от 05.05.2011, договору подряда от 02.07.2012, агентскому договору от 02.07.2012 на сумму 21.070000 руб. (2012 г.), на сумму 38700000 руб. (2013 год), на сумму 60600000 руб. (2014 год), справки о доходах по форме 2НДФЛ за 2010 год на сумму 711321,32 руб., за 2011 год, подтверждающие доход в размере 6800178,74 руб., за 2014 год – 47572703,53 руб., налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год с отраженным доходом в размере 14327915 руб. Кроме того, снятие ответчиком наличных денежных средств со счетов подтверждается расходными кассовыми ордерами №0524от 14.11.2011 в размере 12500000 руб., №0155 от 10.11.2011 в размере 4500000 руб., №174 от 04.03.2014 на сумму 1000000 руб., №510 от 11.03.2014 на сумму 1000000 руб., №405 от 25.03.2014 на сумму 1000000 руб., №144 от 18.03.2014 на сумму 1200000 руб.,№155 от 08.04.2014 на сумму 1500000 руб., №148 от 10.04.2014 на сумму 2000000 руб., №181 от 23.04.2014 на сумму 3300000 руб., №256 от 30.04.2014 на сумму 6000000 руб.,№295 от 01.04.2014 на сумму 1800000 руб., №130 от 13.05.2014 на сумму 2500000 руб., №311 от 26.05.2014 на сумму 1000000 руб.,№346 от 16.06.2014 на сумму 4000000 руб., №231 от 26.06.2014 на сумму 1000000 руб.,№326 от 18.06.2014 на сумму 6000000 руб., №207 от 05.06.2014 на сумму 4300000 руб.,№175 от 03.06.2014 на сумму 03.06.2014. В опровержение доводов ООО «Транспортные системы» о значительных расходах Пекаревского А.М., в том числе на приобретение квартиры в 2009 году, ответчиком представлен договор долевого участия в строительства от 22.09.2006, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 18200000 руб., а не указанная конкурсным кредитором сумма в размере 71 млн. Иные расчеты ООО «Транспортные системы» предположительны и основаны на кадастровой стоимости объектов. Суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил, что его финансовое положение на дату совершения сделок позволяло предоставить в заем денежные средства в общем размере 68112518,89 руб., в 2011 году он обладал суммой свободных денежных средств, значительно превышающих 38 млн.руб., в 2014 году – 36 млн.руб. Доводы об отсутствии сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку договор займа не содержал условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, ввиду чего у заявителя в силу ст. 814 ГК РФ не только отсутствовала обязанность по получению информации об использовании суммы займа, но и объективно не имелось для этого правовых и фактических возможностей. Таким образом, суд счел недоказанным факт мнимости займа. Доказательств того, что оспариваемые сделки по займу заключены сторонами без намерения фактического исполнения, либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического смысла, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не подтверждается. В рассматриваемом случае передача заемных средств имела место задолго до процедуры банкротства, что исключает вывод о наличии у сторон договоров цели создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, оснований полагать, что предоставление займа имело целью причинить вред кредиторам должника в будущей процедуре банкротства у суда не имеется. Поскольку доводы о мнимости договоров займа и злоупотреблении правом их сторонами не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая недоказанность цели причинения вреда правам кредиторов при совершении сделок, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (ничтожной) согласно статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Транспортные системы», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что бремя доказывания отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия не может быть в полной мере возложено на лицо, оспаривающее сделку. Конкурсный кредитор не является стороной сделки, и к нему не может применяться повышенный стандарт доказывания по делу. В данном случае подлежали доказыванию факты наличия у ответчика возможности предоставления денежных средств и доказательства расходования должником денежных средств. Арбитражный суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что наличные денежные средства передавались Эйдлену М.П. 17.11.2011 и 01.07.2014. Следовательно, должник должен был получить от Пекаревского А.М. 17.01.2011 – 1232200 долларов США, 01.07.2014 – 36559332,85 руб. В обоснование своей позиции ООО «Транспортные системы», были представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пекаревскому А.М., судебные акты о взыскании в пользу Пекаревского А.М. задолженности по заключенным с третьими лицами договорам займа. Податель апелляционной жалобы неоднократно ходатайствовал об истребовании у Пекаревского А.И. и в органах Росреестра копий договоров – оснований для перехода в собственность указанного ответчика объектов недвижимого имущества. С учетом объяснений Эйдлена М.П., у Пекаревского А.М, не могло иметься реального экономического интереса в предоставлении ему денежных средств по договору займа. В случае наличия у Пекаревского А.М, валюты на значительную сумму, должны иметься доказательства принадлежности ему объектов недвижимого имущества, приобретения валюты, ее ввоза на территорию Российской Федерации, о совершенных Эйдленым М.П. сделок по приобретению имущества на территории Государства Израиль в период с 17.11.2011 по настоящее время. Финансовый управляющий не реализовал должным образом полномочия по сбору доказательств. Эйдлен М.П., не представил доказательства наличия у него полученных от Пекаревского А.М. денежных средств, либо их трату на какие-либо нужды. В письменном отзыве Эйдлен М.П. признал отсутствие таких доказательств. Должник не обосновал причины, по которым не может представить договоры займа. Исходя из перечня имущества, обнаруженного у должника, не следует, что им были получены денежные средства. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Из заключения эксперта, полученного в суде первой инстанции, не следует, что проводилось исследование по второму вопросу, поставленному перед экспертами, и в отношении него также сделан вывод о невозможности получения заключения. Проведение экспертизы было поручено трем экспертам, в то время как ответ пришел от одного из них.

При рассмотрении апелляционной жалобы было назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту ГУ РЦ Северо-Западный Центр судебных экспертиз, по результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 18.01.2019 №3500/05-3.

В возражениях на апелляционную жалобу Пекаревский А.М. сослался на то, что за годы, предшествовавшие выдаче займа, его совокупный чистый доход составил 238 млн. руб. Займы предоставлялись и иным лицам. У Пекаревского А.М. на период с 2011 по 2014 имелись свободные денежные средства на сумму 126 млн. руб., Признаков состаривания документов не установлено. Фальсификация представленных документов не доказана. ООО «Транспортные системы» не доказало отсутствие денежных средств у Пекаревского А.М. ООО «Транспортные системы» является недобросовестным кредитором, так как до сих пор не исполняет мировое соглашение, утвержденное между должником и кредиторами 30.03.2018, уклоняется от получения денежных средств. В материалы дела представлено достаточно доказательств реальности заемных отношений.

ООО «Транспортные системы» в письменных пояснениях по делу ссылалось на то, что кредитору в данном случае достаточно указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Ответчик уклонился от предоставления сведений о своих доходах за 2008 и 2009 годы, Ответчик не представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010-2013 годы. Из публикаций в средствах массовой информации следует, что в 2008 – 2014 годах ответчик инвестировал денежные средства в строительство поселка «Новое Сокино» и развитие бизнеса по производству шоколада и марципана. Пекаревским А.М. представлены копии расходно-кассовых ордеров о снятии наличных денежных средств с расчетного счета за период с марта по июнь 2014 года, на общую сумму 38600000 руб., сомнительно, что указанные денежные средства были сняты для их предоставлении должнику.

В судебном заседании апелляционного суда, податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители должника, ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представители иных лиц, участвующих в деле, обеспечившие явку в судебное заседание, изложили позицию по существу спора.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений о ней, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 между Пекаревским Аркадием Михайловичем и Эйдленом Марком Павловичем был заключен договор займа, по которому Пекаревский А.М. передает Эйдлену М.П. денежную сумму в размере 1232200 долларов США сроком до 31.08.2015 под 10% годовых. В подтверждение получения указанной суммы представлена расписка, выданная должником 17.11.2011.

Также 01.07.2014 между ответчиком и должником был заключен еще один договор займа, по которому Пекаревский A.M. передает Эйдлену М.П. денежную сумму в размере 1080250 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент выдачи займа сроком до 31.08.2015 под 10% годовых. В подтверждение получения указанной суммы должником выдана расписка от 01.07.2014.

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены.

Исходя из действующих положений статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности гражданина допускается оспаривание сделок, совершенных гражданином, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, в силу переходных положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, сделки по выдаче займов, совершенные должником и ответчиком до 01.10.2015, могут быть оспорены лишь по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, но не по основаниям статьи 170 ГК РФ.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для вывода о мнимости указанных сделок не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерения сторон оспариваемых сделок заключить их без создания присущих договору займа правовых последствий.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки реально исполнены сторонами, поведение которых соответствовало условиям заключенных сделок.

Предоставление денежных средств по договорам займа подтверждено представленными в материалы дела расписками. При этом, со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на побуждение должника возвратить заемные денежные средства. В частности, ответчик обратился с соответствующим иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в рамках гражданского дела №2-754/2016, при этом в материалы дела представлен подлинный договор займа и расписка к нему, а также подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отсутствие у должника подлинного договора займа, вопреки утверждению конкурсного кредитора, не опровергает ни факта его заключения, ни намерения должника создать видимость заемных правоотношений, равно как и не порождает сомнений в их наличии, поскольку обеспечение сохранности документального подтверждения предоставления денежных средств имеет место больше в интересах кредитора, нежели должника. Должник, как физическое лицо, не обязан организовывать ведение делопроизводства в отношении своих хозяйственных операций и обеспечивать сохранность документов, которыми оформляются эти операции. Осуществление такого рода действий обусловлено степенью предусмотрительности гражданина, которая зависит от его личностных характеристик, и непроявление должной степени предусмотрительности при оформлении хозяйственных операций гражданина не может свидетельствовать о наличии сомнений в их реальности.

Действия кредитора, направленные на исполнение сделок займа в соответствии с их условиями, очевидно опровергают утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии намерений у сторон сделок займа создать присущие им правовые последствия, указанные действия не являются формальными.

Оснований полагать наличие у сторон в данном случае намерения создать видимость заемных правоотношений, в том числе мотивы совершения таких действий, которые могли бы служить косвенным подтверждением фиктивности договоров, ни ООО «Транспортные системы», ни финансовым управляющим не обоснованы.

Установление более низкого стандарта доказывания для кредитора, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не освобождает такого кредитора от обязанности доказывания своих доводов, в том числе о наличии обоснованных сомнений в действительности договора.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о реальности совершенных сделок, которая не опровергнута и по результатам проведения двух судебных экспертиз в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не установивших совершения в отношении договоров займа и расписок, выданных в подтверждение получения денежных средств, каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении данных документов не в связи с совершением отраженных в них операций.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено в качестве дополнительных доказательств подтверждения передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, в отношении кредитора, передавшего денежные средства, требуется оценка именно его доходов, а не всех обстоятельств, связанных с финансовым положением кредитора.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у Пекаревского А.М. в период выдачи займов дохода, во много раз превышающего предоставленные должнику суммы, в том числе справки о доходах ответчика по форме 2-НФДЛ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выявления и оценки расходов Пекаревского А.М. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, полученные Пекаревским А.М. в спорные периоды, направлялись на иные цели, нежели предоставление заемных средств должнику, являются предположительными и не подтверждены никакими, в том числе и косвенными доказательствами.

При этом следует отметить, что спорные сделки совершены между двумя физическими лицами вне связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, таким образом, наличие у указанных сделок экономического смысла не является обязательным, а его отсутствие, само по себе, не исключает реальности совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника документального подтверждения расходования им полученных денежных средств, также не опровергает факт их получения, поскольку целевой характер оспариваемых займов из условий договоров или иных доказательств по делу не следует, и денежные средства могли быть израсходованы должником по своему усмотрению, без сохранения подтверждения совершения денежных операций и приобретенного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о мнимости сделок не имелось.

Также верно суд не усмотрел в действиях должника и ответчика намерения причинить вред кредиторам, учитывая, что с заявлением в суд о несостоятельности должника обратился кредитор, являющийся стороной оспариваемой сделки и отрицающий факт злоупотребления правом при ее совершении.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление займа имело место задолго до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, сведений о наличии в момент предоставления займа у должника иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми могло бы быть затруднено в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе последующей несостоятельности должника по заявлению ответчика, не имеется.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вывод о недействительности сделки должника по мотивам злоупотребления правом при ее совершении в рамках дела о несостоятельности может быть сделан лишь в случае, если мотивом совершения данной сделки явилось намерение причинить вред кредиторам должника. В данном случае, как указано выше, доказательств наличия таких мотивов у сторон сделки, их сговора, в материалах дела не имеется. В том числе, отсутствуют доказательства, позволяющие предположить наличие такого рода обстоятельств.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, с учетом изложенного выше, ООО «Транспортные системы» не обосновало, каким образом, указанные доказательства могут подтвердить основания недействительности сделок, на которые ссылается указанный кредитор. Следовательно, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Е.К. Зайцева


Ю.В. Пряхина