Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А24-3705/2022

90/2023-29848(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3705/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 002 242,14 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа – муниципального учреждения; федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края»

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18- 23/234Д (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3.107 (сроком до 09.12.2023), диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3104 (сроком по 31.12.2023), диплом;

от третьих лиц:

от ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края»: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.02.2023 № Ю/664 (сроком на три года), диплом;

от ПК ГО: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, общество, адрес: 683000, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта


10.10 государственного контракта от 28.12.2018 № 473ТС в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик, учреждение, адрес: 105066, <...>) о взыскании 1 073 749,32 руб., в том числе: 1 002 242,14 руб., долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2018 № 473ТС за период апрель – май 2022 года; 71 507,18 руб. пеней за период с 13.05.2025 по 29.07.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Дело находилось в производстве судьи Кущ С.А.

Протокольным определением от 27.10.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 002 242,14 руб., в том числе: 1 000 242,14 руб. долг, со взысканием пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-4619/2022.

Определением от 13.04.2023 суд возобновил производство по делу № А243705/2022.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа – муниципального учреждения и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края».

Определением от 22.05.2023 изменен состав суда по делу № А24-3705/2022. В результате повторного автоматизированного перераспределения дело поступило в производство судье Бискуп Ю.С.

Протокольным определением от 06.06.2023 судом принято уменьшение размера исковых требований до 949 613,59 руб. долга со взысканием пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступили дополнительные доказательства и сопроводительное письмо от 07.06.2023 № 01-0601/4487/23, согласно которому сети теплоснабжения, расположенные в <...> (14м) не обладают признаком бесхозяйного имущества, а являются объектом недвижимого имущества Минобороны России и принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица Петропавловск-Камчатского городского округа на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнениям к нему.

Представитель ответчика, не оспаривая принадлежность ему тепловых сетей, за исключением сети теплоснабжения, расположенной в <...> (14м), исковые требования не признал. Считал, неправомерным предъявление истцом требований в части взыскания задолженности по оплате потерь тепловой энергии в сетях ответчика после прибора учета, кроме того указал на неверно


примененный в расчетах истца тариф. Считает, что в данных правоотношениях ответчик выступает в качестве теплоснабжающей организации. В отношении потерь тепловой энергии в сети теплоснабжения, расположенной в <...> (14м), считал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что требования в данной части должны быть предъявлены Минобороны России или ФКУ «Военный комиссариат», поскольку спорные сети ответчику не передавались.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат» указал, что в лицом, обязанным оплачивать потери тепловой энергии в сети теплоснабжения, расположенной в <...> (14м), является ответчик в силу заключенного сторонами государственного контракта от 28.12.2018 № 473ТС и целей создания ФГБУ «ЦЖКУ», в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены: письменная позиция ответчика от 15.06.2023 № 370/У/14/3/6-б/н, письмо ФКУ «Военный комиссариат» от 25.01.2018 № АХО/188, протокол урегулирования разногласий к государственному контракту от 28.12.2018 № 473Т, акт № 3/473/3406 от 19.09.2019 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом и ответчиком без разногласий, сопроводительное письмо ответчика от 22.08.2022 № 370/У/14/3/19-3791, акт № 3/473/3406 от 01.08.2022 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ответчиком с отметкой об отсутствии сетей.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) контрактом № 473ТС общество в период с май-апрель 2022 года (спорный период) поставило тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду на согласованные в контракте объекты учреждения.

Дополнительными соглашениями контракт был продлен на 2020–2022 годы.

В приложении к государственному контракту стороны согласовали, в том числе балансовую принадлежность сетей и размер потерь тепловой энергии в них.

На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены в части. Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 849 613,59 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), фактически составляющей стоимость потерь тепловой энергии в сетях ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), абзацу двенадцатому пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности (далее – Правила № 808).


Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Факт принадлежности тепловых сетей ответчику, за исключением сети теплоснабжения, расположенной в <...> (14м), ответчиком не оспаривался. Кроме того, указанный факт также установлен Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении дела № А24-4619/2022, имеющего при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона № 190-ФЗ, согласно которой количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно подпункту «д» пункта 114 Правил № 1034 определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение Постановления № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

На основании пунктов 10, 76 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сторонам также согласовано, что при установке узла (прибора) учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды не в точке поставки количество учтенной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды увеличивается на величину потерь тепловой энергии мощности и (или) теплоносителя и (или) горячей воды от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Факт установки и введения в эксплуатацию на сетях ответчика приборов учета тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами (повторной) периодической поверки узлов учета тепловой энергии от 13.10.2021, 18.10.2021,


08.09.2022, 12.09.2022. Изменение длины тепловых сетей до места установки узлов учета зафиксировано сторонами в ходе совместного обследования в акте от 17.05.2022.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами при заключении государственного контракта от 07.12.2018 № 473ТС величинами, без учета установленных позднее (в 2021 году) на сетях ответчика узлов учета тепловой энергии.

Вместе с тем, истец, принимая узлы учета к коммерческому учету, производя их периодическую поверку, не мог не знать об изменении расстояния и соответственно размера потерь в тепловых сетях ответчика в связи с установкой узлов учета, при том что порядок расчета потерь тепловой энергии от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей установлен нормативно и продублирован сторонами в пункте 7.3 контракта, в связи с чем в указанной части суд соглашается с доводами ответчика.

Доводы ответчика о том, что в расчете стоимости потерь неверно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 348 и от 30.11.2022 № 475, ввиду того что в данных правоотношениях ответчик выступает в качестве теплоснабжающей организации, в то время как тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, истцу не утвержден, то оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифов противоречит пунктам 4, 5 части 1, части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Ответчик также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на него полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты.

Вместе с тем, само по себе формальное соответствие ответчика определению теплоснабжающей организации не свидетельствует о том, что в спорной схеме теплоснабжения в рассматриваемом случае тепловая энергия, принятая в сеть учреждения, является приобретенной им, в том числе, с целью последующей продажи потребителям и (или) теплоснабжающим организациям.

Как следует из спорного контракта, он заключен ответчиком в отношении точек поставки, являющихся объектами Минобороны России. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении этих точек он является теплоснабжающей организацией, а не приобретает тепловую энергию для объектов Минобороны России по поручению последнего. Таким образом, в данном случае объекты Минобороны России самостоятельно не закупают тепловую энергию, а эту функцию принял на себя ответчик, который в рассматриваемом случае не выступает как


теплоснабжающая организация, а всего лишь закупает тепловую энергию для объектов Минобороны России. При этом, если бы организации Минобороны России, самостоятельно закупали у истца тепловую энергию в отношении тех же точек (объектов) теплоснабжения, то эти организации не приобретали бы в связи с этим статуса теплоснабжающей организации, как и ответчик не приобретает такого статуса по отношению к этим объектам только в силу того, что производит закупку тепловой энергии. Следовательно, ответчик в рамках спорного контракта закупает тепловую энергию для удовлетворения производственных нужд Минобороны России, а не для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации.

Проанализировав сложившуюся схему теплоснабжения, условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не является теплоснабжающей организацией.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате потерь тепловой энергии в сети теплоснабжения, расположенной в <...> (14м), судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, в том числе: договору № 13-ТУ от 01.11.2015 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, актам № 103 от 01.11.2016, № 1,2 от 01.11.2015 спорная сеть является собственностью Минобороны России и находилась в оперативном управлении ФКУ «Военный комиссариат». Доказательств передачи Военным комиссариатом Камчатского края сетей после расторжения договора № 13-ТУ от 01.11.2015 (т.е. в период с 2016 года по настоящее время) кому-либо в материалы дела не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

При этом на основании письма ФКУ «Военный комиссариат» от 25.01.2018 № АХО/188, учитывая, что основной деятельностью ответчика является, в частности, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, объекты, занимаемые Военным комиссариатом Камчатского края, в том числе и спорная сеть, включены ответчиком в государственный контракт от 28.12.2018 № 473Т. Акт № 3/473/3406 от 19.09.2019 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорной сети, подписан истцом и ответчиком без разногласий. В связи с чем, в силу принятых на себя по государственному контракту обязательств, лицом, обязанным оплачивать потери в спорной сети, является именно ответчик.

Ссылки ответчика на сопроводительное письмо от 22.08.2022 № 370/У/14/3/19-3791, акт № 3/473/3406 от 01.08.2022 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ответчиком с отметкой об отсутствии сетей судом не принимается, поскольку изменения в государственный контракт от 28.12.2018 № 473Т сторонами не вносились, объекты ФКУ «Военный комиссариат» из согласованных в контракте объектов теплопотребления учреждения не исключены, при этом до внесения изменений в спорный контракт и подписания новых актов балансовой принадлежности сетей действует акт № 3/473/3406 от 19.09.2019 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорной сети, который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 130 927,28 руб. согласно представленному истцом для сведения суда расчету. Правильность применения в указанном расчете истца объема потерь тепловой энергии (Гкал) подтверждена представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В остальной части требование истца по долгу удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начиная с 02.10.2022 по день фактической


оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Примененная истцом методика расчета пени прав ответчика не нарушает.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 130 927,28 руб., суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 составляет 16 311,114 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 130 927,28 руб., начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат


распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 465,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 16 527,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 990 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 130 927,28 руб. долга, 16 311,11 руб. пени, 3 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 150 703,39 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 130 927,28 руб., начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 990 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13385 от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 18:42:00Кому выдана Бискуп Юлия Сергеевна