Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-18728/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18728/2020
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОнегоСтройГрупп» (местонахождение: 185035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (местонахождение: 196620, г. Санкт-Петербург, <...> (Гуммолосары), д.16, ОГРНИП 315784700205902, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2


о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2019;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2018;



установил:

ООО "ОнегоСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 3.240.000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2019 № ДКП-05; 59.792 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2019 по 28.02.2020.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06 мая 2020 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была изменена дата следующего судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 05.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося поручителем в соответствии с оговором от 10.06.2019.

Одновременно в материалы дела поступило самостоятельное заявление ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований и о приостановлении производства по делу в связи с наличием спора в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-2358/2020, по которому было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 400 000,00 руб. (с учетом увеличения суммы иска).

Оценив данные доводы ответчика и ФИО2, судом было принято решение о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о приостановлении отклонено в целях экономии процессуального времени, так как судом судебное заседание откладывается на значительное время в связи с очередным отпуском судьи.

В судебном заседании от 28.10.2020 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего не направил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 6.400.000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2019 № ДКП-05; 230.052 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2019 по 26.10.2020, а также отнести судебные расходы по рассмотрению дела на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В целях соблюдения принципа состязательности и для направления истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований, суд отложил судебное заседание от 28.10.2020

В судебное заседание 02.12.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

Ответчиком в судебном разбирательстве от 02.12.2020 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с возможным заключением между сторонами мирового соглашения.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства 02.12.2020 удовлетворено.

В судебное заседание 20.01.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

10 июня 2019 года между ООО «ОнегоСтройГрупп» (истец,Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ДКП-05 (далее по тексту - Договор № ДКП-05 от 10.06.2019 года, Договор), в соответствии с условиями которого, а именно пунктами 1.1, 3.2. Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить бывшую в употреблении Самоходную конусную дробилку POWERSCREEN Maxtrak 1300 (далее по тексту - Техника), с основными техническими данными, перечисленными в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сторонами Договора была определена стоимость Техники, которая составляет 6 400 000,00 руб.


Согласно положениям пункта 4.1. Договора, передача Техники Покупателю вместе со всеми принадлежностями и документацией производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 Акта приема - передачи Техники от 12.06.2019 года, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял в собственность бывшую в употреблении Самоходную конусную дробилку POWERSCREEN Maxtrak 1300, а также все принадлежности и документацию.

Согласно пункта 2 Акта приема - передачи Техники от 12.06.2019 года Покупатель осмотрел приобретаемую Технику, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден Продавцом, не обнаружил, проверил техническое состояние и комплектность Техники, качественным и техническим состоянием приобретаемой Техники удовлетворен, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеет.

Согласно пункта 2.3. Договора, оплата Техники производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязанность Покупателя по оплате имущества считается исполненной при поступлении в полном объеме денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе производить оплаты ранее сроков, предусмотренных графиком (пункт 2.2 Договора) и погасить полную стоимость Техники досрочно.

Таким образом, за период с августа 2019 года по август 2020 года, согласно пункта 2.2. Договора, ответчик обязан был оплатить истцу (перечислить на расчетный счет) денежную сумму в размере 6 400 000,00 руб., исходя из расчета 11 платежей по 540 000 рублей ежемесячно и последний платеж в размере 460 000руб.

Однако за указанный период с августа 2019 года по август 2020 года, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, ИП ФИО1 не произвела в пользу ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» ни одного платежа.

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика перед ним имеется просроченная задолженность в размере 6 400 000,00 руб.

Кроме того, на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ истец начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 052,97 руб. за период с 31.08.2019 по 26.10.2020.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подтвердил наличие долга по договору купли-продажи в заявленном истцом размере, однако, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы долга по спорному договору купли-продажи с поручителя в размере 5 400 000руб., полагает, что основания для взыскании суммы долга в полном размере – 6 400 000руб. в рамках настоящего дела отсутствуют.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика, также считает требования истца о взыскании долга в размере 6 400 000руб. необоснованными и неправомерными.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику Техники по договору купли-продажи, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что спорный Договор купли-продажи обеспечен поручительством в соответствии с Договором от 10.06.2019 № ПР/ДКП-05, заключенным между Продавцом и Георгиевским СО. (Поручителем).

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № 2-2358/2020 по тождественному иску ООО «Онегостройгрупп» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 240 000 руб. по Договору купли-продажи от 10.06.2019 № ДКП-05.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИП ФИО1.

Заочным решением от 09.07.2020 по делу № 2-2358/2020 с Георгиевского СО. в пользу ООО «ОнегоСтройГрупп» взысканы денежные средства в размере 5 400 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска).

Решение вступило в законную силу 28.08.2020.

06.10.2020 ООО «ОнегоСтройГрупп» выдан исполнительный лист на сумму 5 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

ООО «ОнегоСтройГрупп» воспользовалось своим правом и предъявило свои тождественные требования на сумму 5 400 000 руб. к Поручителю в рамках дела № 2-2358/2020, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными настоящему спору требованиями о взыскании долга с Поручителя должника (Ответчик по настоящему делу) и судом общей юрисдикции принято решение по делу в пользу кредитора, то Истец реализовал право на судебную защиту в рамках заявленных требований, в связи с чем основания для рассмотрения требований на сумму 5 400 000 руб. повторно к Ответчику, в арбитражном суде по смыслу положений статьи 363 ГК РФ отсутствуют.

Как указано в пункте 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, именно неисполнение обязательства Должником явилось основанием для обращения Истца за судебной защитой в суд к Поручителю.

В связи с этим невозможно рассмотрение заявленных требований в отношении Должника в порядке положений статьи 323 ГК РФ повторно в рамках другого судебного процесса.

Взыскание в полном объеме заявленной суммы как с Должника, так и с Поручителя не будет свидетельствовать о защите его права как Кредитора, поскольку положения статьи 363 ГК РФ предполагают солидарную ответственность Поручителя.

Следовательно, в случае удовлетворения предъявленного к ФИО1 в рамках настоящего дела, Кредитор сможет получить денежные средства в рамках исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных как по делу № 2-2358/2020 (в размере 5 400 000 руб.), так и по делу № А56-18728/2020 (в размере 6 240 000 руб.).

В связи с чем, исполнению будут подлежать как решение арбитражного суда, так и решение суда общей юрисдикции, что приведет к необоснованному взысканию долга в завышенном размере, а также возникновению на стороне ООО «ОнегоСтройГрупп» неосновательного обогащения.

При этом вопросы, связанные с недопущением получения Взыскателем денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено основным обязательством - Договором купли-продажи от 10.06.2019 № ДКП-05, не подлежат разрешению судебным приставом в рамках исполнительного производства, поскольку обязанностью последнего является исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исполнительный лист по делу № 2-2358/2020 не исполнен.

Учитывая изложенное, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в части, а именно: в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств перечисления денежных средств истцу ответчик не представил.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 230 052,97 руб. по состоянию на 26.10.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 196620, г. Санкт-Петербург, <...> (Гуммолосары), д. 16, ОГРНИП 315784700205902, ИНН <***>) в пользу ООО «ОнегоСтройГрупп» (местонахождение: 185035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000,00 руб. долга, 230 052,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 196620, г. Санкт-Петербург, <...> (Гуммолосары), д. 16, ОГРНИП 315784700205902, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 417,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОнегоСтройГрупп» (местонахождение: 185035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 733,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.