Решение от 18 января 2023 г. по делу № А56-54164/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54164/2020
18 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 190005, <...> лит. А, пом. 19Н, комн. 8, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" (адрес: Россия 309502, г. Старый Оскол, Белгородская область, мкр. Дубрава квартал 3 д. 11, оф. 3, ОГРН: );

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. «А», пом./ком. 19 Н/8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд», адрес: 309502, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр-н Дубрава, кварт. 3, д. 11, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору на проведение технического обследования от 09.09.2019 № 190909/1-19 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам ООО «Граунд» о том, что сроки выполнения работ были нарушены, исполнитель не получал разрешения на проведение работ на объекте, в связи с чем заказчик был вынужден отказался от договора, и работы были выполнены другими лицами.

Так, в материалах дела имеется договор от 21.10.2019 № 76-2019, заключенный между ООО «Граунд» и ООО «ЯмалГЕО», на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом № 34 по набережной им. Оруджева С.А. город Надым»: бурение второй скважины, определение точек статистического зондирования, выполнение камеральных работ и составление технического отчета по результатам полевых работ (т.д. 2, л., 058-059); в тот же день подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019 (т.д. 2, л. 089).

ООО «Граунд» и ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» заключили договор от 23.10.2019 № ЭО-3412-19 на проведение строительной экспертизы и технического обследования объекта, расположенного по адресу: <...>. (т.д. 090-092), в материалах дела имеется заключение ООО ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» от 29.10.2019 (т.д. 2, л. 093-263).

В материалах дела имеются письма Управления от 03.09.2020 № 41-1574/01-19, от 07.12.2020 № 41-2194/01-19 о том, что ООО «СтройБизнесКонсалт» не выдавалось разрешение на проведение работ по обследованию грунтов; обследование технического состояния конструкций здания выполнялись ООО «ЯмалГЕО» (т.д. 2, л. 247, 249).

При повторном рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 09.09.2019 между сторонами заключен договор на проведение технического обследования № 190909/1-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство провести техническое обследование объекта (зданий и (или) сооружений) Заказчика, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исследование проводится в объеме программы производства работ, указанной в Приложении №1 к настоящему договору.

Программа производства работ разработана на основании Приложения № 5 - техническое задание к муниципальному контракту № 0190300001219000674 ИКЗ 193890302797889030100100760017120243, исполняемому заказчиком.

Согласно пункту 1.5 договора, срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получение исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 на лицевой счет исполнителя, и составляет 30 рабочих дней.

Заказчик обязался в течение десяти рабочих дней после получения подписанного акта приема передачи от МУ «УКС и КР» МО Надымский район, подписать акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах и вернуть один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированное письменное возражение. В случае если в указанный срок заказчик не вернул подписанный им экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ и не представил исполнителю мотивированное письменное возражение, работы исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акт приема-сдачи выполненных работ – подписанным (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, вторая часть платежа в размере 30% оплачивается после уведомления о готовности отчета заказчику, оставшаяся сумма в размере 20% оплачивается в течении 5 (трех) банковских дней после окончания работ и подписания актов приемки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 № 1, подписанным между ответчиком и конечным заказчиком, а также заключением комиссии от 19.11.2019 по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, и односторонним актом приема-передачи выполненных работ по договору от 11.11.2019.

Письмом от 08.11.2019 ответчик отказался от договора на основании пункта 7.2, предусматривающего возможность одностороннего отказа с возмещением фактически произведенных затрат исполнителя, однако к моменту данного отказа ответчик уже использовал результат работы по договору в полном объеме, направив его в адрес МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

Кроме того, письмом от 11.11.2019 истец направил в адрес ответчика техническое заключение от 24.10.2019№ 190905/1-19, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, в ответ на которое ответчик претензионным письмом от 15.11.2019 № 059/19-П повторно отказался от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 № 191126/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Граунд" без удовлетворения.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5. Договора, срок проведения исследования исчисляется с момента передачи Заказчиком материалов (объектов) на исследование, получение Исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно п.3.2. на лицевой счет Исполнителя, и составляет 30 рабочих дней.

12.09.2019 года Заказчиком были перечислены Исполнителю денежные средства в размере 350 000 рублей - на расчетный счет Исполнителя, 250 000 рублей - на расчетный счет ФИО2, лица, которое принимало основное участие в заключении Договора со стороны Исполнителя.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 24.10.2019г.

04.10.2019г. в адрес Исполнителя было направлено письмо с просьбой предоставить промежуточный отчет о выполненных работах, и сообщить сроки проведения статического зондирования (обследования усиления фундаментов), в ответ на которое Исполнитель сообщил, что согласно условиям Договора промежуточные отчеты о выполненных работах не предоставляются.

Также Исполнитель в ответе на письмо от 04.10.2019г. указал следующее:

«... срок производства работ не исчисляется, так как не получены все исчерпывающие данные для составления заключения».

«В результате выезда с 19.09.2019г. по 23.09.2019г. обнаружено, что в конструктив здания и его фундамента внесены изменения. Поэтому для осуществления производства работ по статическому зондированию грунтов вначале требуется Рабочая и Исполнительная документация на внесенные изменения в конструктив фундамента».

10.10.2019г. в адрес Исполнителя было направлено письмо с просьбой предоставить все промежуточные материалы, а также сообщить сроки проведения статических испытаний, в ответ на которое Исполнитель вновь ответил отпиской, из смысла которой следует, что «на основании проводимого обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сделаны предварительные выводы:

1. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии;

2. Исполнительная документация по капитальному ремонту и усилению объекта предоставлена не в полном объеме (требуемом по законодательству РФ);

2. Работы по капитальному ремонту снижают степень опасности обрушения, но не решают данную проблему полностью.

В настоящий момент проводится технико-аналитический анализ, выбор оптимального варианта проверки несущей способности грунтов оснований, а также сбор данных для дальнейшего проведения обследования. Получение исчерпывающих данных для обследования напрямую зависит от Вас и будет пропорционален продолжительности нашей работы».

11.10.2019г., в адрес Заказчика поступило письмо, в котором говорилось следующее:

«Для детального изучения геологической обстановки в зоне воздействия грунтов оснований многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> рамках проведения технического обследования, просим направить:

- полный комплект организационно-технологической документации выполнения аварийно-восстановительных работ,

- рабочей документации с отметкой о выполнении проектных решений,

- исполнительной документации по выполнению аварийно-восстановительных работ в том числе: Общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал верификации закупленной продукции, протоколы бурения скважин, журнал бетонных работ, документы качества, протоколы качества и др.

Представленных материалов и исполнительной документации недостаточно для полноценного анализа геологической ситуации, и ввиду этого, не исключается опасность выхода из строя применяемого оборудования при проведении обследования».

18.10.2019г., после получения из МУ «УКСиКР» документов, которые были истребованы Исполнителем, Заказчик направил указанные документы в адрес Исполнителя, что подтверждается письмом 052/19-П.

28.10.2019г. Исполнитель направил предварительную (черновую) версию Заключения (отчета) технического обследования на основании устной просьбы представителя Заказчика.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.10.2019г. Заказчик направил уведомление о расторжении договора, поскольку предельный срок выполнения работ истек, а от Исполнителя не поступило надлежащее исполнение, и не ясно, когда оно поступит и поступит ли вообще.

В ответ на уведомление о расторжении Договора, 30.10.2019г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что готов передать Заказчику готовое Заключение (отчет) технического обследования по объекту: Многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> д.№34 ранее предусмотренного Договором срока (пользуясь правом досрочной сдачи Заключения (отчета) технического обследования п. 2.3, п.2.7 Заключенного договора.

11.11.2019г. Исполнителем было направлено в адрес Заказчика:

- уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ;

- Счет на оплату № 11-02 от 11 ноября 2019г. на 390 000,00 руб.;

- Техническое заключение №190905/1-19 от 24.10.2019г. на проведение обследования состояния жилого дома после выполнения аварийно-восстановительных работ (Шифр: 190905/1-19-ТО). Объект: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

- Акт приема-сдачи выполненных работ по договору на проведение строительно-технического исследования №190909/1 от 09.09.2019г.

Поскольку документы были направлены после расторжения договора, у заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В процессе слушания дела ответчик дополнил свои возражения ссылкой на заключение 21.10.2019 договора с ООО «ЯмалГЕО» на выполнение инженерно-геологических изысканий, договора от 23.10.2019 с ООО «Экспресс-Оценка» на проведение строительной экспертизы по спорному объекту.

Таким образом, согласно позиции ответчика, работы были выполнены, но другими исполнителями, а не истцом.

Истец не согласился с доводами ответчика, оспаривая факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных ответчиком ФИО2, а также указав на недобросовестные действия ответчика (заказчика), который поручил выполнение одной и той же работы одновременно нескольким лицам, а впоследствии заявил об отказе от договора в отношении одного из подрядчиков – ООО «СБК».

Эксперт ООО «ПРО.Эксперт» ФИО3 в заключении от 04.04.2022 пришел к следующим выводам: результат работ, представленный в Техническом заключении № 190905/1-19 от 24.10.2019 соответствует условиям договора от 09.09.2019 (с приложениями), пригоден для использования по назначению, стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, заявил о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения возникших к заключению вопросов.

Эксперт в судебном заседании разъяснил, что не выезжал на спорный объект, так как работа проводилась в 2019 году и, соответственно, за истекшее время могли быть внесены изменения в конструктив, проводились ремонтные работы.

На вопрос о необходимых документах для проведения работ эксперт указал, что никаких разрешений не нужно, договор и является разрешением.

На вопрос суда об отсутствии у истца допусков к проведению данного вида работ эксперт пояснил, что в данном случае, так как оценивается техническое состояние сооружения, оно никак не влияет на результат, то есть выводы являются объективными.

Также на вопрос суда эксперт пояснил, что вывод о лице, выполнившем работы, сделаны им на основании титулов, указанных на документации, в которых указан разработчик документации (истец).

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы по делу № А56-54164/2020, подготовленное ООО ПРО.ЭКСПЕРТ, является предвзятым, так как ни одной фотографии проведения полевых работ, проводимых Истцом, не представлено, ни одного исследования, проводимого в 2019 году, Истцом не представлено. Все результаты полевых работ, представленных в заключении, проведены в 2015 и в 2017 годах другими организациями, что прямо следует из заключения.

В техническом заключении № 1900905/1-19 от 24.10.2019 указаны данные (стр.76), аналогичные результатам, представленным на стр.103 технического заключения 290/17-ТО, подготовленного в феврале 2017 года ООО Гидротех по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций Многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> д. №34.

Тем временем в заключении ЭО-0118-19 от 29.10.2019г., подготовленном ООО «Экспресс Оценка», использовавшего результаты полевых инженерно-геологических работ ООО «ЯмалГео», проведенных 23.10.2019г., указаны совершенно иные данные.

Таким образом, результаты технического заключения № 1900905/1-19 ООО «СБК», результаты которого были скопированы из технического заключения 290/17-ТО, подготовленного ООО Гидротех в 2017 году, и результаты заключения ЭО-0118-19 от 29.10.2019г., подготовленного ООО «Экспресс Оценка», которое было проведено по результатам полевых инженерно-геологических работ ООО «ЯмалГео», проведенных 23.10.2019г., существенно отличаются. Это говорит о том, что фактически истцом полевые исследования не проводились, а текст заключения переписан с проведенного двумя годами ранее.

Суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из пунктов 1.1 – 1.2 договора от 09.09.2019 (далее – договор), исполнитель (истец) обязался провести техническое обследование объекта, указанного в Приложении № 3 к настоящему договору, в объеме программы производства работ, указанной в Приложении № 1. По окончании исследования исполнитель составляет заключение (отчет) технического обследования с приложениями и иллюстрациями (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок проведения исследования составляет 30 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование, получения необходимых данных и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2. на лицевой счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора, в течение трех банковских дней заказчик обязан перевести аванс в размере 650 000 руб.

Как указывает сам ответчик в отзыве, он уплатил 600 000 руб., причем 250 000 руб. не на счет исполнителя, но в адрес физического лица. Основания для перечисления оплаты по договору в адрес физического лица ответчик не пояснил, доказательства, что это сделано по распоряжению истца, в дело не представлены.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что по октябрь 2019 года включительно передавал истцу недостающие исходные данные, запрашиваемые истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела: истец выполнил работы досрочно, в условиях неполучения надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ опровергается заключением комиссии от 19.11.2019 по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, техническим заключением от 24.10.2019 № 190905/1-19, выводами судебного эксперта, согласно которым результат работ, представленный в Техническом заключении № 190905/1-19 от 24.10.2019 ООО «СБК», соответствует условиям договора от 09.09.2019, Программе производства работ, Техническому заданию, действующим нормам и правилам, пригоден для использования по назначению, стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

Ссылка ответчика на заключение договоров на выполнение аналогичных работ с другими организациями не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В пункте 17 Приложения № 5 (Техническое задание) к договору между истцом и ответчиком перечислены объем и состав обследовательских работ. Бурильные работы в состав работ не входят, тогда как договор от 21.10.2019 между ответчиком и ООО «ЯмалГЕО» заключен на выполнение инженерно-геологических изысканий путем бурения 2 скважин глубиной 20 м, 4 точки статического зондирования (пункт 1.1). Данный предмет договора не входил в состав работ, который подлежал выполнению истцом.

В договоре от 23.10.2019 между ответчиком и ООО «Экспресс-Оценка» предмет договора сформулирован как услуги по проведению строительной экспертизы с целью технического обследования объекта № 34 по набережной им. Оруджева С.А. город Надым. Какие-либо приложения к данному договору, техническое задание и т.п., которые позволили бы сопоставить объемы работ по этому договору и договору с истцом, в дело не представлены.

В любом случае, заключение двух договоров с одинаковым предметом и разными исполнителями – это решение заказчика, и запрета на такие решения нет. Заказчик обязан оплатить работы всем исполнителям в случае их надлежащего исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору от 09.09.2019 стоимостью 1 300 000 руб. От заказчика поступило в качестве аванса 350 000 руб., задолженность составляет 950 000 руб.

Отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ либо на основании статьи 717 ГК РФ в любом случае не освобождает ООО "Граунд" от оплаты фактически выполненных истцом работ по договору до получения уведомления о расторжении договора.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., которые суд полагает соразмерными сложности дела и характеру судебного процесса, и расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалтинг" в пользу 950 000 руб. 00 коп. задолженности, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 22 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Виноградова Л.В.