Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-72661/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72661/2020
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛАЙТ" (ОГРН: <***>)

и оп иску ООО "ФАКТОР ЛАЙТ" к СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ" (ОГРН: <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА": ФИО2;

- от ООО "ФАКТОР ЛАЙТ": ФИО3;

- от ООО "ТОЧКА ОПОРЫ": не яв.;

- от СПбГБУ "ЛЕНСВЕТ": ФИО4;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛАЙТ" (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 26.02.2020 № 4/46-20 (далее – Контракт) и об обязании Общества в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать опоры наружного освещения и закладные детали, установленные вдоль ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр., имеющие следующие точки координат:

Опора №1

х=103820.06

у=116884.62


Опора №2

х=103844.67

у=116860.65


Опора №3

х=103867.85

у=116837.60


Опора №4

х=103890.14

у=116813.26


Опора №5

х=103912.53

у=116789.01


Опора №6

х=103931.33

у=116739.94


Опора №7

х=103951.82

у=116732.97


Опора №8

х=103967.14

у=116703.79


Опора №9

х=103971.53

у=116669.00


Опора №10

х=103968.82

у=116632.67


Опора №11

х=103963.85

у=116598.95


Опора №12

х=103960.35

у=116563.21


Опора №13

х=103962.64

у=116539.82


Опора №14

х=103814.02

у=116861.80


Делу присвоен номер А56-72661/2020.

Общество обратилось в деле № А56-98782/2020 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 3108265,53 руб. задолженности, 699774,18 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 06.06.2022, неустойки за период с 07.06.2022, 25000 руб. штрафов, 195000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2021 дела № А56-72661/2020 и А56-98782/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56-72661/2020.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ" (далее – ООО "ТОЧКА ОПОРЫ") и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (далее – Ленсвет).

Представители сторон поддержали заявленные их доверителями требования, возражали против удовлетворения требований противной стороны.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы (далее - работы) по объекту: «Строительство электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения улиц: ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр.» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 г. N 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

По п. 2.2. Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. подписание членами приемочной комиссии и утверждение Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14): не позднее 30.10.2020.

Согласно п. 3.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 3287582,61 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат.

В силу п. 3.6. Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год, за счет целевой статьи расходов 0760080290 «Расходы на реализацию ГП «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге» на содержание, эксплуатацию и развитие систем уличного освещения и художественной подсветки СПб в соответствии с АИП, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении Подрядчика.

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в сроки, установленные настоящим пунктом и в размерах, установленных «Графиком оплаты выполненных по контракту работ» (Приложение № 4 к настоящему контракту).

Подписание указанных актов, осуществляется Заказчиком одновременно.

Оплата производится с лицевого счета Заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра платежных поручений, предъявляемого Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению после подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.7. настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.7. Контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно (ежемесячно) исходя из объема таких работ и цены контракта на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставляемого Подрядчиком в четырех экземплярах до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. За работы, выполненные в октябре 2020г. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) предоставляется до 10 ноября 2020г.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) предоставляется Подрядчиком Заказчику одновременно со следующими документами:

- реестром исполнительной документации за отчетный период;

- исполнительной документацией на завершенные в расчетном месяце работы, оформленной в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1128), Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 (рекомендована к применению письмом Министерства регионального развития РФ от 05.07.2007 № 12677-ЮТ/02) требованиями эксплуатирующих организаций к составу исполнительной документации:

- актами лабораторных испытаний;

- паспортами на оборудование и необходимыми сертификатами; - общим журналом работ;

- специальными журналами;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-журналом учета выполненных работ КС-6а;

- актами приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории, подписанными без замечаний между Подрядчиком и балансодержателями территории;

- материалами фотофиксации на электронном носителе в графическом формате JPEG всех видов и этапов предъявляемых работ, в количестве не менее 2-х фотографий на каждый вид работ с указанием даты и ссылки на соответствующий акт (данный перечень предоставляемых документов не является закрытым).

Указанные документы предоставляются Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе информации.

По п. 3.8. Контракта расчеты с Подрядчиком за выполненные работы производятся поэтапно (ежемесячно) на основании счета-фактуры, предоставляемого в 2-х экземплярах, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представляется Подрядчиком Заказчику в пяти экземплярах до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для производства расчетов за работы, выполненные в октябре 2020г. предоставляется до 10 ноября 2020г. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) при условии предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих закрытие ордера ГАТИ на производство плановых работ.

В соответствии с абз. 1 п. 4.15. Контракта заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль (технический надзор) за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 4.1.9. Контракта заказчик обязан представлять в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, для оплаты их Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга.

По п. 4.1.11. Контракта заказчик обязан по письменному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика.

Согласно пункту 5.7 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Учреждение в письме от 27.05.2020 №09-4646/20-0-0 отказалось в односторонне порядке от контракта, ссылаясь на нарушение Обществом условий Контракта, а именно: не представило паспорта на предъявляемые закладные детали фундамента и опоры наружного освещения; при контрольном взвешивании выявлено несоответствие веса предъявляемых закладных деталей фундамента весу, предусмотренному проектно-сметной документацией; предъявляемые опоры наружного освещения некачественно изготовлены, на них отсутствуют заводские шильды, в связи с чем не представлялось возможным идентифицировать тип изделия и наименование завода-изготовителя предъявляемого оборудования.

Поскольку выявленные замечания не устранены Обществом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество с письмом от 30.07.2020 № 30/07-1 передало заказчику акты о выполнении работ по контракту, в уведомлении от 18.08.2020 № 18/08-1 отказалось от Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Общество считает, что Учреждение нарушило следующие обязанности по Контракту:

- по проведению экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ (п. 5.7. Контракта);

- по выдаче подрядчику по письменному запросу доверенности на представление интересов заказчика (п. 4.1.11. Контракта);

- по осуществлению совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций с оформлением соответствующих документов (п. 4.1.5. Контракта) – 2 нарушения: по уведомлению подрядчика от 12.05.2020 № 12/05-01 на приемку скрытых работ 15.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020 не явился, по уведомлению от 28.05.2020 № 228/05 29.05.2020 не явился;

- по представлению в комитет по энергетике и инженерному обеспечению документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ (п. 4.1.9. Контракта).

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты работ и за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании долга и указанной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.07.2020 № 1 на сумму 738901,45 руб., от 30.07.2020 № 2 на сумму 283785,50 руб., от 30.07.2020 № 3 на сумму 1169,21 руб., от 30.07.2020 № 4 на сумму 1653999,26руб., от 17.08.2020 № 5 на сумму 92927,03 руб., от 30.07.2020 № 6 на сумму 63514,05 руб., от 17.08.2020 № 7 на сумму 247131,08 руб., от 17.08.2020 № 8 на сумму 26837,95 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 № 1 на сумму 2834296,48 руб., от 17.08.2020 № 2 на сумму 273969,03 руб.

Отказ Общества от Контракта от 18.08.2020 № 18/08-1 направлен по Почте России согласно почтовой квитанцией (РПО № 19213148102903) и получено Учреждением 21.08.2020.

Поскольку в результате отказа Общества от контракта его действие прекращено, при этом данный отказ получен заказчиком и не оспорен, повторному расторжению спорный контракт не подлежит. В указанном требовании суд отказывает Учреждению.

Учреждение, ссылаясь на установление ненадлежащих опор, заявило об обязании подрядчика их заменить, в то время как Общество предъявило требование об оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству и соответствию спорных опор условиям контракта, суд определением от 10.07.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Н+К. СТРОИТЕЛЬНЫЙ НАДЗОР".

В заключении от 14.01.2022 № 001/2022 с дополнением к нему от 04.04.2022 № 001/2022 эксперт указал, что качество выполненных работ по контракту соответствуют его условиям, а столбы (опоры) освещения имеют нарушения требований контракта, строительных норм и правил. Обнаруженные на всех опорах дефекты в виде забоин и вздутия цинка являются значительными и неустранимыми, т.к. на металлических конструкциях увеличивают возможность, скорость и степень коррозийного поражения изделия, что приводит к снижению срока эксплуатации.

На всех установленных опорах отсутствуют также лючки. Между тем данный дефект (отсутствие маркировки) признан экспертом значительным и неустранимым, поскольку только наличие маркировки позволяет установить наименование изделия, дату его изготовления, предприятие-изготовителя, что в дальнейшем позволяет сопоставить изделие с представленными на него документами, подтверждающие качество и безопасность. Произвести идентификацию изделия и проверить наличие на него соответствующей документации, подтверждающей его качество и безопасность, без наличия надлежащей маркировки, не представляется возможным.

Работы по монтажу опор эксперт считает некачественно выполненными из некачественных материалов.

Кроме того, эксперт дал письменные ответы на вопросы Общества.

С учетом произведенного расчета некачественно выполненных работ эксперт установил стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере 2752258,61 руб. (разницу между общей стоимость работ и стоимостью работ по монтажу опор: 3287582,61 – 535324).

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 18.03.2022 был вызван эксперт ФИО5

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствует.

Несогласие выводами с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд отклонил ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы.

Общество заявило о фальсификации актов проверки от 14.05.2020 № 4/33-20-3 и от 18.05.2020 № 4/33-20-6, исключить данные документы из числа доказательств, либо назначить экспертизу для проверки данного заявления.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход спора, то есть на характер принятого по его результатам судебного акта.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, суд вправе не рассматривать заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого не способна повлиять на исход спора, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые стороной доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору и установление факта их подложности либо подлинности не способно повлиять на исход рассматриваемого дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Общества.

Общество заявило требования о взыскании 699774,18 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 06.06.2022, неустойки за период с 07.06.2022, 25000 руб. штрафов.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные Обществом пени по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 579212,89 руб. (по 31.03.2022), в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Кроме того, Общество предъявило к оплате Учреждением штрафов, начисленных на основании пункта 6.6 контракта в размере 25 000 руб. за неисполнение обязательств по пунктам 5.7, 4.1.11, 4.1.5, 4.1.9 контракта.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Обязанность заказчика по п. 5.7 контракта по проведению экспертизы работ установлено Законом № 44-ФЗ, не предусматривает обязанность привлечения подрядчика, не корреспондирует праву подрядчика обязать заказчика провести данную экспертизу.

Кроме того, доводы в части неисполнения заказчиком обязательств по пункту 4.1.5 контракта по уведомлениям от 12.05.2020 и 28.05.2020 суд отклоняет, поскольку фактически проверка выполненных работ по объему и качеству производилась Учреждением неоднократно.

В результате проведенной Заказчиком собственными силами экспертизы предъявленного подрядчиком к сдаче объема работ и исполнительной документации, Обществу было оказано в приемке данных работ в связи с их несоответствием условиям контракта (проектно-сметной документации), о чем неоднократно сообщалось подрядчику: акты проверок от 14.05.2020 № 4/33-20-3, от 18.05.2020 № 4/33-20-5, от 19.05.2020 №4/33-20-6, от № 4/46-20-7, от 28.05.2020 № 4/33-20-8, от 11.08.2020 № 4/46-20-10, предписания от № 0069; от 28.05.2020 № 0070.

Отражение в акте проверки от 28.05.2020 №4/46-20-8 факта несоответствия смонтированного оборудования проектной документации, проходило с участием представителей проектной организации ООО «Светосервис-СПб» и эксплуатирующей организации Ленсвет.

Учреждением в адрес подрядчика направлено повторное требование (письмо исх. № 03-6708/20-0-0) о демонтаже закладных деталей фундамента и опор освещения, не соответствующих условиям государственного контракта.

Актом проверки № 4/46-20-10 от 11.08.2020 установлено, что требования Учреждения о демонтаже несоответствующих условиям контракта материалов и оборудования не выполнены Обществом.

Актом проверки № 4/33-20-3 от 14.05.2020 установлено использование подрядчиком непредусмотренных проектной документацией закладных фундаментных блоков (детали легче проектных значений, отсутствует маркировка), в связи с чем по требованию заказчика подрядчик должен был устранить выявленные замечания и предоставить исполнительную документацию на установленные элементы.

При этом подрядчик отказался устранять замечания заказчика.

В части не представления доверенности для переоформления ордера ГАТИ письменный запрос направлен в адрес Заказчика письмом № 11/03-1 от 11.03.2020. Срок действия ордера ГАТИ истек 10.08.2020, то есть на момент направления письма №11/03-1 не было необходимости оформлять доверенность на переоформление ордера, которой в последствии и не возникло, в связи с направлением в адрес Подрядчика письма о досудебном урегулировании спора от 24.07.2020 №03-6708/20-0-0 о расторжении государственного контракта в судебном порядке.

Обязательства по пункту 4.1.9 контракта не возникли у заказчика в связи с наличием замечаний по объему и качеству выполненных работ. О проведении совместной экспертизы подрядчик не предлагал.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество заявило требование о взыскании 195000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2020, дополнительное соглашение от 12.10.2021, платежные поручения на сумму 195000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование частично, в размере 169494 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

Общество оплатило услуги по проведению судебной экспертизы в размере 95000 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 161 на сумму.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы возмещаются Обществу за счет Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску обязать общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛАЙТ" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать по государственному контракту от 26.02.2020 № 4/46-20 опоры наружного освещения и закладные детали, установленные вдоль ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр. и имеющие следующие точки координат:

Опора №1

х=103820.06

у=116884.62


Опора №2

х=103844.67

у=116860.65


Опора №3

х=103867.85

у=116837.60


Опора №4

х=103890.14

у=116813.26


Опора №5

х=103912.53

у=116789.01


Опора №6

х=103931.33

у=116739.94


Опора №7

х=103951.82

у=116732.97


Опора №8

х=103967.14

у=116703.79


Опора №9

х=103971.53

у=116669.00


Опора №10

х=103968.82

у=116632.67


Опора №11

х=103963.85

у=116598.95


Опора №12

х=103960.35

у=116563.21


Опора №13

х=103962.64

у=116539.82


Опора №14

х=103814.02

у=116861.80


По встречному иску взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛАЙТ" 2752258,61 руб. задолженности, 579212,89 руб. неустойки, 169494 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 78228 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР ЛАЙТ" в доход федерального бюджета 11517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.