Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А53-4109/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4109/2024
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-6983/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мелодия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-4109/2024 по заявлению товарищества собственников жилья «Мелодия» к административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мелодия» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на- Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 170/26-2024 от 31.01.2024 о привлечении к административной ответственности статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде предупреждения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ТСЖ «Мелодия» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Мелодия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деяниях ТСЖ «Мелодия» отсутствуют нарушения, вмененные административной комиссией. По мнению апеллянта, судом при принятии решения нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, закрепленные в статьях 7 и 8 АПК РФ - равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 в 15:03 по адресу: <...> ТСЖ «Мелодия» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Ленинского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 1, 4 гл. 3, п. 12, 15, 32, 37 гл. 7 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской. Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства) не приняты достаточные меры по предотвращению наледи.

Выявленные нарушения подтверждены фотоматериалами (имеются в материалах электронного дела).

15.01.2024 административной комиссией в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 26 по признакам наличия в действиях ТСЖ «Мелодия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС (имеется в материалах электронного дела).

31.01.2024 административной комиссией в отношении товарищества принято постановление по делу об административном правонарушении № 170/26-2024, которым ТСЖ «Мелодия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (имеется в материалах электронного дела).

Несогласие с принятым постановлением административной комиссии послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1 главы 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно пункту 12 раздела 7 Правил благоустройства уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от снега, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

Пунктом 15 раздела 7 Правил благоустройства установлено, что уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Противогололедные материалы и реагенты на проезжей части улиц и тротуарах используются в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 37 главы 7 Правил благоустройства).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2024 № 26, фотоматериалами, иными материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Мелодия» не приняты достаточные меры по предотвращению наледей, не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по уборке и содержанию отведенной дворовой

территории в зимний период в обработки тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения пешеходов по адресу: <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в деяниях ТСЖ «Мелодия» отсутствуют нарушения, вмененные административной комиссией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Из представленных в материалы электронного дела фотографий видна наледь и снежный покров на дорожках возле МКД.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что административная комиссия обосновано квалифицировала правонарушение по статье 5.1 Закона № 273-ЗС и назначила административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы равенства перед законом и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы жалобы в соответствующей части выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения и правильности судебного акта, материалам дела и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к тем или

иным выводам, в решении суда приведены с указанием соответствующих норм права, изложением результатов оценки представленных и исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Основания для отмены решения суда от 11.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-4109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова