Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А43-39083/2022

43/2023-49707(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39083/2022

г. Нижний Новгород 24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-719), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению Управления делами Правительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России № РНП 52-256-МВ от 21.10.2022 и обязании Нижегородского УФАС России повторно рассмотреть направленные Управлением делами Правительства Нижегородской области сведения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Адепт строй" (ИНН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 09.09.2022), ФИО6 (доверенность от 12.01.2023),

от ООО "Адепт-строй": ФИО7 (доверенность от 17.10.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление делами Правительства Нижегородской области (далее - заявитель, заказчик) с уточненным 16.03.2023 заявлением о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России (далее - антимонопольный орган, ответчик) № РНП 52-256-МВ от 21.10.2022 и обязании Нижегородского УФАС России повторно рассмотреть направленные Управлением делами Правительства Нижегородской области сведения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Адепт строй" (далее – общество, подрядчик) в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

По мнению заявителя, ответчик неправомерно не включил сведения об ООО "Адепт строй" в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не принял во внимание неудовлетворительную организацию работ подрядчиком, применение штрафных санкций к обществу по заключенным ранее контрактам.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнении, возражениях на отзывы, письменных пояснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен, учитывая направленность воли общества и объем исполненных по контракту обязательств (по окончании 4 этапа составила 78%), принимая во внимание исполнение обществом 28 контрактов в соответствии с Законом о контрактной системе (согласно данным Единой информационной системы), в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к


выводу, что оснований для включения сведений в отношении ООО «Адепт Строй» в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно, разногласия сторон контракта о приемке 5 этапа работ необходимо решать в гражданско-правовом порядке.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Адепт Строй» просит суд заявителю в удовлетворении заявленного требования отказать, воля общества была направлена на добросовестное исполнение обязательств по контракту, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом учтены все обстоятельства дела.

Подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление, письменных пояснениях относительно ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 16.03.2023 заявителя заявлены письменные ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу согласно электронному приложению в системе "Мой Арбитр" и 15.03.2023 устное ходатайство о приобщении копии писем от 16.11.2021 № 01.2-03/390, от 16.11.2021 № 01.2-03/389, от 16.03.2021 № Исх-001-114484/21, от 30.04.2021 № Исх-001-213832/21, № 576 от 29.04.2021, от 22.11.2021 № Исх-001-545612/21, от 25.11.2021 № Исх-001-554197/21, от 09.02.2022 № Исх001-54113/22, от 09.02.2022 № 01-2-03/32, от 14.03.2023 № Исх-001-119306/23, Исх. № 2401/1 от 24.01.2023, от 17.01.2023 № Исх-001-16385/23, Исх. № 2812/1 от 28.12.2022, от 12.05.2021 № Исх-001-221100/21, от 28.04.2021 № 01.2-03/198, от 12.01.2022 № Исх-0014326/22, от 13.01.2022 № Исх-001-8123/22, от 07.02.2022 № Исх-001-49956/22, от 26.01.2022 № Сл-518-43441/22, от 24.02.2022 № Исх-001-79472/22 с фотографиями, от 18.07.2022 № Исх-001-336272/22 с фотографией, от 19.08.2022 № Исх-001-390630/22 с фотографиями, от 24.08.2022 № Исх-001-398717/22, актов комиссионной приемки выполненных работ по объекту от 21.12.2021, журнала авторского надзора за строительством.

При этом представитель заявителя в ходе судебного заседания подтвердил, что указанные документы не приобщались в антимонопольный орган.

Относительно заявленных заявителем ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу представители антимонопольного органа и общества возражали, поскольку указанные документы не были представлены заявителем Комиссии УФАС, не были рассмотрены и учтены при принятии спорного решения, ничто не препятствовало заявителю их представлению в антимонопольный орган до вынесения оспариваемого решения.

Суд, рассмотрев заявленные заявителем ходатайства о приобщении указанных выше дополнительных документов по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку данные документы в антимонопольный орган заявителем не представлялись и заявителем в ходе судебного заседания на вопрос суда о причинах их непредставления в антимонопольный орган, не приведено существенных обстоятельств и уважительных причин, препятствующих представлению документов в антимонопольный орган, более того среди дополнительных документов имеются датированные 2023 годом, в то время как оспариваемое решение вынесено 21.10.2022 года. Суд в порядке главы 24 АПК РФ проверяет законность оспариваемого решения на основании документов, представленных в антимонопольный орган и послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - РТС-тендер - размещены извещение и документация конкурса с ограниченным участием в электронной форме.


В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 05.08.2020 ООО "Адепт Строй" и его заявка признаны соответствующими требованиям документации о конкурсе с ограниченным участием в электронной форме и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО "Адепт Строй".

02.09.2020 по результатам рассмотренного конкурса между заказчиком и обществом заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

29.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанная информация направлена в антимонопольный орган с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

21.10.2022 антимонопольный орган по результатам рассмотрения сведений принял решение № РНП 52-256-МВ об отказе во включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением об отказе во включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и


муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика


от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «б» пункта 15 Правил № 1078).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

29.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.


30.09.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Датой надлежащего уведомления общества является 30.09.2022, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 11.10.2022.

Таким образом, регламентированный статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае соблюден.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является


недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от заказчика и общества документов антимонопольный орган, учитывая направленность воли общества и объем исполненных по контракту обязательств (по окончании 4 этапа составила 78%), принимая во внимание 28 исполненных обществом контрактов в соответствии с Законом о контрактной системе (согласно данным Единой информационной системы), в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу, что оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно, в связи с чем, сведения об обществе не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем исполненных по контракту обязательств (общая доля выполненных работ по окончании по окончании 4 этапа составила 78%), установив отсутствие в представленных материалах бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, суд приходит к выводу, что общество имело намерение исполнить заключенный с заказчиком контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, в связи с чем, сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.


Имеющийся между сторонами контракта спор при выполнении обязательств, предусмотренных 5 этапом графика производства работ, которые общество передало заказчику для приёмки, но такие работы не были приняты заказчиком, заказчик и подрядчик имеют право решать в гражданско-правовом порядке. Антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно указано, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при отказе исполнителя в добровольной оплате неустоек (штрафов, пеней), заказчик вправе истребовать оплату в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Порядка № 1078 и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него никакие обязательства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна