Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-37834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37834/19
29 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТПРАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2019.

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТПРАЙМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 900 рублей.

Истец исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования признал.

Как установлено судом, платежным поручением № 44 от 12.08.2019 с назначением платежа "Оплата по договору № 428/19 от 24.07.2019 за транспортные услуги по доставке" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТПРАЙМ" произошло списание денежных средств в размере 2 408 900 рублей. Указанные денежные средства были перечислены без волеизъявления истца, а именно вследствие преступных действий третьих лиц, использовавших систему онлайн платежей истца.

При этом в назначении платежа указан договор "№428/19 24.07.2019 за транспортные услуги по доставке в т.ч. НДС 20%-401 483.33", который между истцом и ответчиком никогда не заключался, иных договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, отсутствуют они и в настоящее время. Внедоговорных обязательству истца перед ответчиком не имеется, также отсутствует какая-либо финансовая задолженность. О существовании ООО "Дон-Опт" истцу стало известно в связи со списанием указанной суммы денег.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая была получена последним 03.09.2020 и оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил ряд документов, подтверждающих оказание услуг истцу.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени:

- на втором листе договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ";

- в письме об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22;

- в доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО6 романа Александровича;

- в акте сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019?

2. На одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты следующих документов:

- договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ";

- письма об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22;

- счет-фактуры № 204/1 от 13.08.2019;

- доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО6 романа Александровича;

- акта сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019?".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 678,679/04-3 от 06.07.2020 по первому вопросу:

подписи от имени ФИО5, расположенные:

- на втором листе договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ";

- в письме об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22;

- в доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО6 романа Александровича;

- в акте сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

По второму вопросу:

печатные тексты договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ"; письма об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22; счет-фактуры № 204/1 от 13.08.2019; доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО6 романа Александровича, выполнены на одном печатающем устройстве.

Печатные тексты акта сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019 выполнен на другом (-их) печатающем (-их) устройстве (-ах). По сравнению с печатными текстами договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, в письме об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22; в доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО6 романа Александровича.

Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертиз отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Основания для признания заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют, в связи с чем последнее является достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО3 на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ОПТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТПРАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 408 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 045 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.