Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А51-24735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24735/2016
г. Владивосток
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой А.Д.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к акционерному обществу «Евраз Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

о взыскании задолженности в размере 33 889 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2016, удостоверение; представитель ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2017, удостоверение;

от ответчика – не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Находкинский морской торговый порт» о взыскании задолженности в размере 33 869 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.10.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 13.12.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления, ходатайства, пояснения также не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Находка зафиксирован актами общей формы.

Ответчик согласно письменному отзыву возразил против заявленных исковых требований, указав, что ответчиком соблюдаются технологические нормы выгрузки вагонов, предусмотренные пунктом 11 договора на эксплуатацию пути необщего пользования №265 от 29.06.2011, а, кроме этого, протоколом согласования разногласий к указанному договору исключен абзац 2 пункта 17, предусматривающий взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, между тем вагоны, за которые истец начисляет плату не являются его собственностью. Кроме того, в судебном заседании 30.01.2017 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Днём наступления событий, послуживших основанием для предъявления данного иска, является дата составления актов общей формы на окончание простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Указанный порядок действует с 01.06.2016.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, претензия №448 от 22.09.2016 направлена в адрес ответчика 02.10.2016, то есть после 01.06.2016, а, следовательно, свидетельствует о соблюдении обязательной процедуры урегулирования спора, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая принятие актов общей формы в период с 05.10.2015 по 23.10.2015, направление иска 05.10.2016, а также продление срока на претензионный порядок, срок исковой давности не пропущен.

Доводы АО «ЕВРАЗ НМТП» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 26 договора №265 от 29.06.2011 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии 02.10.2016.

Поскольку на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (22.10.2016) и принятия решения (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) предусмотренный законом срок рассмотрения претензии истек (30 дней со дня направления претензии), и, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, в связи с чем отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

29 июня 2011 года между ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» (далее - Владелец) заключен договор №265 на эксплуатацию пути необщего пользования АО «Евраз НМТП» по станциям Находка, мыс ФИО4, с учетом протокола согласования разногласий, в соответствии с предметом которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Находка (парк Бархатная) – стрелочными переводами №№ 53, 57, 58, к станции мыс ФИО4 – стрелочными переводами №№ 32, 31, 21, 17, 15, 1А, локомотивом Первеозчика. (п. 1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты согласования Перевозчиком и Владельцем всех условий договора (с 10.06.2011) на срок 5 лет.

Данным договором урегулированы порядок подачи, уборки и продвижения вагонов, платежи, которые уплачивает Владелец Перевозчику, срок оборота вагонов.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции. Перевозчик ежесуточно предоставляет Владельцу в письменном виде информацию о наличии вагонов на станции, прибывшие в адрес Владельца с разбивкой по родам грузов, на основании которой Владелец не позднее 10-00 местн. времени делает разнарядку с указанием мест погрузки, выгрузки вагонов.

Согласно пункту 8 данного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки. Вместимость мест погрузки, выгрузки, их специализации по родам грузов указана в приложении к настоящему Договору.

На основании пункта 9 договора о готовности вагонов к уборке Владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Грузовые операции с вагонами считаются законченными с момента готовности к уборке всей одновременно поданной к местам погрузки, выгрузки партии вагонов, по каждому пути. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика, до момента получения Перевозчиком от Владельца, уведомления о готовности вагонов к уборке.

Как установлено судом, со станции отправления Новокузнецк в период с 05.10.2015 по 23.10.2015 на железнодорожную станцию Находка ДВост ж.д. прибывали вагоны в адрес АО «Евраз НМТП» с грузом: концентрат угольный каменный марки – ТМСШ (согласно сведениям дорожных ведомостей).

Перевозчик уведомлял грузополучателя о предстоящей подаче вагонов, что зафиксировано в выписках из книги ГУ-2.

На станции Находка ДВост ж.д. прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку по причине занятости фронта выгрузки, ввиду чего в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, оформлены акты общей формы (на начало и окончание). В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточной станции, а также причина задержки – занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов.

Ответчик подписал акты общей формы с возражениями.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/12», ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на станции Находка ДВост ж.д., на сумму 33 889 руб. 60 коп. и предъявило накопительную ведомость № 701220 для оплаты.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, произвести оплату задолженности.

Сославшись на то, что фактически перевозчиком предъявлена к оплате плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за время задержки вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ (вступил в силу 01.04.2015) статья 39 УЖТ РФ изложена в новой редакции (действующей в спорный период (ноябрь 2015 года), а потому применимой к спорным правоотношениям), которая прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Как следует из первого и третьего абзацев статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 пришел к следующим выводам. Плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства № 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы, обозначенной в статье 39 Устава как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным.

На основании п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (п. 4.5 Правил № 26).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (пункт 3.5. Правил).

Таким образом, акты общей формы фиксируют факт и продолжительность простоя вагонов на общих путях, а памятки приемосдатчика подтверждают занятость фронтов выгрузки.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, суд установил, что они соответствуют положениям Правил составления актов, а, следовательно, подтверждают факт простоя вагонов по причине занятости путей станции Находка и не приема их на подъездные пути.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Как следует из пункта 5 договора №265 от 29.06.2011, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно.

На основании имеющихся в материалах дела суточных разнарядок на подачу вагонов в спорный период, прибывших со станции отправления Новокузнецк (род груза – ТМСШ), согласованы следующие фронты выгрузки: с 04.10.2015 по 20.10.2015, 23.10.2015 – 7 тыл; 21.10.2015, 22.10.2015 – 10 причал, 10 тыл.

Согласно пункту 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования технологические нормы на погрузку, выгрузку угля составляют 1 час 00 минут; перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования владельца по станции Находка в среднем в сутки составляет 220 вагонов угля (пункт 12 в редакции соглашения от 16.09.2015).

Вместе с тем, из представленных истцом памяток и перечней памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что в спорный период согласованные фронты выгрузки были заняты. Кроме того, судом учитывается закрытие 10 причала в период с 20.10.2015 23 час. 30 мин. до 23.10.2015 13 час. 55 мин. для проведения ремонтных работ, что подтверждается выпиской из «Журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети» формы ДУ-46.

Таким образом, в спорный период вагоны на путях ответчика находились с нарушениями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в течение всего времени отставления от движения спорных вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Таким образом, обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз. Также в договоре № 265 от 29.06.2011 отсутствует запрет истцу подавать следующую группу вагонов, пока он не освободит выставочные пути от порожних после выгрузки вагонов предыдущей поданной группы вагонов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, ответчик не доказал и документально не опровергнул достоверность сведений, представленных истцом документов о занятости фронтов выгрузки.

Довод ответчика относительно соблюдения им технологических норм выгрузки вагонов, не имеет юридического значения в данном споре, так как плата за станционный простой вагонов, ожидающих приема, не зависит от количества пребывающих на станцию вагонов.

Возражения относительно того, что приемосдатчиком ОАО «РЖД» в памятке на уборку вагонов, в графе «окончание грузовых операций» проставляется время фактической уборки вагонов с ж/д путей АО «ЕВРАЗ НМТП», а не время получения Перевозчиком от Владельца уведомления о готовности вагонов к уборке, как предусмотрено п. 9 Договора, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении платы истцом за вагоны, не являющиеся его собственностью, поскольку протоколом согласования разногласий к спорному договору исключен абзац 2 пункта 17, предусматривающий взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в силу следующего.

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция УЖТ РФ предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

В указанной связи не имеет приоритетного значения условия заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ЕВРАЗ НМТП» договора №265 от 29.06.2011 в части определения возможности/невозможности начисления платы за использование подвижного состава на путях общего пользования, не принадлежащего перевозчику.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 33 889 руб. (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят девять) 60 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.