Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-165074/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165074/23-151-1340
г. Москва
20 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 20 626 481 руб.

третье лицо ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН <***>).

при участии

от истца – Груша В.В. по доверенности 09.01.2025г.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023г.

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 626 481 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в иске отказал

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40- 165074/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы, как лица, на основании акта которого истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ с точки зрения установления имело ли место завышение объемов и стоимости, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установить факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, сообщил суду позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 № УВР-12/2019 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт проверки от 10.06.2022 № 190/04 (далее -Акт). Согласно Акту Главконтроля в ходе проверки установлены факты несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 20 626 481 руб. Ответчику направлена претензия от 29.06.2023 № И-4863/23 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. От Ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым требования Истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ. Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны Истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.13 Контракта. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 626 481 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «АСМБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертом назначен ФИО3

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли несоответствие объемов выполненных Ответчиком работ, оплаченным и принятым истцом по Государственному Контракту № УВР-12/2019 от 05.09.2019 года, отраженных в подписанных актах по форме КС-2, сметных расчетах, дополнительных соглашениях Контракту, в рамках заявленных исковых требований?

2. При положительном ответе на вопрос 1, указать размер такого превышения в денежном выражении.

Согласно заключению эксперта ООО «АСМБ» № 04/25-22, несоответствие объемов выполненных Ответчиком работ, оплаченным и принятым истцом по Государственному Контракту № УВР-12/2019 от 05.09.2019 года, отраженных в подписанных актах по форме КС-2, сметных расчетах, дополнительных соглашениях Контракту, в рамках заявленных исковых требований имеются. При этом, ряд объемов, указанных строительно-монтажных работ был скорректирован в процессе реализации Контракта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что может быть обусловлено уточнением объемов работ в процессе их непосредственного выполнения.

Указанные корректировки не привели к увеличению итоговой цены выполненных строительно-монтажных работ в рамках контракта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что превышения не имеется, так как стоимость выполненных Ответчиком работ, оплаченным и принятым истцом по Государственном контракту № УВР-12/2019 от 05.09.2019, полностью соответствует стоимости, указанной в подписанных актах по форме КС-2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в суд.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, так как не представлено доводов, по которым эксперт должен предоставить пояснения ввиду неясности. Суд считает, что экспертное заключение не содержит неясности и логических противоречий, которые необходимо было бы устранить путем вызова эксперта, ввиду чего в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

П. 7.13 Контракта предусматривает, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания статей ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования материалов дела и всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 626 481 руб.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения суда от 01.07.2025 допущена описка, ввиду чего на основании ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить опечатку путем верного изложения резолютивной части решения.

В этой связи, суд считает возможным исправить допущенную описку – в резолютивной части решения суда от 01.07.2025 абзац: «В остальной части отказать» - исключить.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 626 481 руб.

Взыскать ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 126 132 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская