Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А12-15462/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15462/2023
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-15462/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 13 от 14.04.2023 г. в размере 98 915,44 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 28.11.2023 г. в размере 84 194,26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.11.2023 г. в размере 115 548,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" взыскана задолженность в размере 98 915,44 руб., неустойка в размере 84 194,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 115 568,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

Судом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 973руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основным доводом жалобы является то, что задолженность перед истцом отсутствует, заявленные требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки являются двойной мерой ответственности, что не предусмотрено законодательством.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ПАО «Сбербанк» о произведённых взысканиях с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лэнд» по исполнительному листу серия ФС № 039327725 по делу №А12-2097/2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил уточненный расчет, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, против приобщения указанных документов к материалам не возражала.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «ПМЦ 2015» с приложением копий УПД, платежных поручений, копий документов по делу №А12-2097/2023, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.06.2022 по 20.06.2023, копии договора №14 от 13.05.2022, копии акта сверки за период с 01.06.2022 по 20.06.2023, копий УПД, неучтенных ответчиком, ТЦПЦД309146 от 30.11.2022, ТЦПЦД309231 от 30.11.2022, ТЦПЦД308909 от 30.11.2022, ТЦПЦД312771 от 03.12.2022, ТЦПЦД312773 от 03.12.2022, ТЦПЦД312929 от 03.12.2022, ТЦПЦД316428 от 06.12.2022, ТЦПЦД319074 от 08.12.2022,  ТЦПЦД319133 от 08.12.2022, ТЦПЦД320713 от 09.12.2022, ТЦПЦД321134 от 10.12.2022, ТЦПЦД321140 от 10.12.2022., копии искового заявления по делу №А12-2097/2023, копии расчета задолженности по делу №А12-2097/2023, копии Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 по делу №А12-2097/2023, копий накладных, подтверждающих поставку товара, копий платежных поручений, подтверждающих оплату товара, копий договоров поручительства, копий платежных ордеров № 916371 от 21.06.2021, № 916371 от 13.06.2023  о списании денежных средств по делу № А12- 2097/2023. Документы приобщены к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционным судом принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю либо личного участия в судебном заседании.

В таком случае, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИП ФИО1 заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора цедента - ООО «Поволжский металлоцентр 2015».

Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства того, что судебный акт, принятый по данному спору, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон не имеются.

В данном случае ходатайство заявлено в целях подтверждения цедентом реальности правоотношений, однако применительно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор №13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, продавец в период с 14.04.2023 по 16.05.2023 осуществлял поставку в адрес ответчика продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 3.2. договора № 13 от 14.04.2023, оплата товара производится в течение 30 календарных дней, с даты отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре.

В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по товарным накладным, ответчиком частично оплачена с нарушением сроков оплаты, частично не оплачена, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 98 915,44 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент) и ООО «Лэнд» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 20.06.2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, проценты и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт и объем поставки товара ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара полностью или в ином объеме не представлено.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент) и ООО «Лэнд» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 20.06.2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

20.06.2023 ООО «Поволжский металлоцентр 2015» направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о произведенной уступке и просил произвести оплату имеющейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 20.06.2023 между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "Лэнд" заключен с нарушением требований действующего законодательства, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 20.06.2023 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2023 не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика), в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой.

Довод заявителя относительно отсутствия долга по договору поставки от 14.04.2023, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре.

В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по товарным накладным, ответчиком частично оплачена с нарушением сроков оплаты, частично не оплачена, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неоплаченной задолженности по договору № 13 от 14.04.2023 в размере 98 915,44 руб.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.06.2022 по 20.06.2023, по которому имеется переплата заявителя перед ООО «ПМЦ 2015» в размере 14 195,74 руб., представленный в апелляционной суд не принимается судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия задолженности, так как опровергается первичной документацией, имеющейся в материалах дела.

Данный акт подписан в одностороннем порядке заявителем. Доказательств оплаты задолженности, подтвержденное платежными поручениями, контррасчет в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о двойном размере оплаты по не отраженным и не учтенным в Акте сверки поставкам по договору №14 от 13.05.2022 за период с 31.11.2022 по 10.12.2022 на сумму 106 011,47 рублей судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 14.04.2023 г. между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор №13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотьемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, продавец в период с 14.04.2023 по 16.05.2023 осуществлял поставку в адрес ответчика продукции, что подтверждается следующими УПД №№ТЦПЦЦ032286 от 01.06.2022 на сумму 13 800 руб., ТЦПДЦ044936 от 08.06.2022 на сумму 5 600 руб., ТЦПЦЦ049194 от 11.06.2022 на сумму 6 396 руб., ТЦПЦД066917 от 04.07.2022 на сумму        8 568 руб., ТЦПЦД055368 от 04.07.2022 на сумму 10 960 руб., ТЦПЦД079648 от 04.07.2022 на сумму 50 760 руб., ТЦПЦД069004 от 04.07.2022 на сумму 15 824,45 руб., ТЦПЦД059506 от 04.07.2022  на сумму 13 198 руб., ТЦПЦЦ096452 от 11.07.2022  на сумму 27 643 руб., ТЦПЦД141372 от 09.08.2022 на сумму 1 248 руб., ТЦПЦД141376 от 09.08.2022 на сумму 4 190,40         руб., ТЦПЦД143115 от 10.08.2022 на сумму 2 642 руб., ТЦПЦД143117 от 10.08.2022 на сумму 421 руб., ТЦПЦД147544 от 13.08.2022 на сумму 38 893,50 руб., ТЦПЦД148476 от 15.08.2022 на сумму 3 590 руб., ТЦПЦД150788 от 15.08.2022 на сумму 795 руб.,   ТЦПЦД167692 от 26.08.2022 на сумму 4 782,20         руб., ТЦПЦД 169331 от 27.08.2022 на сумму 969 руб.,  ТЦПЦД175100от 31.08.2022 на сумму 6 595 руб., ТЦПЦД176736 от 01.09.2022 на сумму 1 668 руб., ТЦПЦД 183948 от 06.09.2022 на сумму 576 руб., ТЦПЦД187732 от 08.09.2022 на сумму 34 197,04 руб., ТЦПЦД191369 от 10.09.2022 на сумму 69 124,50 руб., ТЦПЦД 191383 от 10.09.2022 на сумму 4 320 руб., ТЦПДЦ220141 от 03.10.2022 на сумму 2 965 руб., ТЦПЦД226639 от 03.10.2022 на сумму 11 246,04 руб., ТЦПЦД 227642 от 04.10.2022 на сумму 7 402,58 руб., ТЦПЦД232092 от 07.10.2022 на сумму 19 000 руб., ТЦПЦД232093 от 07.10.2022 на сумму 703 руб., ТЦПДЦ237994 от 11.10.2022 на сумму 4 523 руб., ТЦПЦД247399 от 17.10.2022 на сумму 18 993 руб., ТЦПЦД 252524 от 20.10.2022 на сумму 3 660 руб., ТЦПЦД253286 от 20.10.2022 на сумму 4 160 руб., ТЦПЦД254975 от 21.10.2022 на сумму 3 140 руб.,  ТЦПЦД261810 от 26.10.2022 на сумму 1 635 руб., ТЦПЦД 261811 от 26.10.2022 на сумму 28 448 руб., ТЦПЦД269218 от 01.11.2022 на сумму 6 820 руб., ТЦПЦД272917 от 03.11.2022 на сумму 7 100 руб., ТЦПЦД 275610 от 05.11.2022 на сумму 4 778 руб.,  ТЦПЦД 277152 от 07.11.2022 на сумму 16 050 руб., ТЦПЦД280236 от 09.11.2022 на сумму 28 340 руб., ТЦПЦД292715 от 17.11.2022 на сумму 5 863 руб., ТЦПЦД293783 от 18.11.2022 на сумму 11 550 руб., ТЦПЦД 300421 от 23.11.2022 на сумму 1 880 руб., ТЦПЦД 306668 от 28.11.2022 на сумму 21 259 руб., ТЦПЦД306705 от 28.11.2022 на сумму 1 120 руб., ТЦПЦД309117 от 30.11.2022 на суму 5 391 руб., ТЦПЦД 309146 от 30.11.2022 на сумму 932,67 руб., ТЦПЦД 309231 от 30.11.2022 на сумму 399 руб., ТЦПЦД308909 от 30.11.2022 на сумму 21 400 руб., ТЦПЦД312771 от 03.12.2022 на сумму 26 420 руб., ТЦПДЦ312773 от 03.12.2022 на сумму 1 980 руб., ТЦПЦД312929 от 03.12.2022 на сумму 11 053 руб., ТЦПЦД316428 от 06.12.2022 на сумму 5 698 руб., ТЦПЦД 319074 от 08.12.2022 на сумму 13 987 руб., ТЦПЦД 319133 от 08.12.2022 на сумму 16 308 руб., ТЦПЦД320713 от 09.12.2022 на сумму 230 руб., ТЦПЦД 321134 от 10.12.2022 на сумму 1 013,80 руб., ТЦПЦД 321140 от 10.12.2022 на сумму 6 590 руб., ТЦПЦД 323196 от 10.01.2023 на сумму 420 руб., ТЦПЦД 326932 от 10.01.2023 на сумму 4 867 руб., ТЦПЦД 326978 от 10.01.2023 на сумму 4 688 руб., ТЦПЦД436013 от 04.04.2023 на сумму 22 880 руб., ТЦПЦД 448153 от 07.04.2023 на сумму 4 531 руб., ТЦПЦД462325 от 14.04.2023 на сумму 18 669,40 руб., ТЦПЦД 467706 от 18.04.2023 на сумму 34 418 руб., ТЦПЦД436099 от 19.04.2023 на сумму 2 109,25 руб., ТЦПЦД472399 от 20.04.2023 на суму 13 547,50 руб., ТЦПЦД480563 от 25.04.2023 на сумму 48 500 руб., ТЦПЦД 480630 от 25.04.2023 на сумму 6 022 руб., ТЦПЦД 494579 от 02.05.2023 на сумму 8 554 руб., ТЦПЦД509269 от 10.05.2023 на сумму 294 руб., ТЦПЦД 512070 от 12.05.2023 на сумму 5 450 руб., ТЦПЦД520728 от 16.05.2023 на сумму 4 430 руб., всего на сумму 828 179,33 руб.    

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению входящему ЦОПЦД016217 от 22.06.2022 на сумму 796 руб., платежной карте ТЦПЦД046952 от 11.07.2022 на сумму 27 643 руб., платежному поручению входящему ЦОПЦЦ021684 от 05.08.2022 на сумму 99 310,45 руб., платежному поручению входящему ЦОПЦД028220 от 26.09.2022 на сумму 174 011,64 руб., платежному поручению входящему ЦОПЦД033365 от 08.11.2022 на сумму 30 000 руб., платежному поручению входящему ЦОПЦЦ034417 от 16.11.2022 на сумму 138 963,62руб., платежному поручению входящему ЦОПЦЦ038178 от 19.12.2022 на сумму 50 000 руб.,  платежному поручению входящему ЦОПЦЦ006811 от 20.03.2023 на сумму 153 074,74 руб., платежному поручению входящему ЦОПЦД015666 от 23.05.2023 на сумму 37 564,15 руб., а всего на сумму 736 363,60 руб.

  В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.                    

В связи с чем по УПД, по которым срок нарушен истцом применен 5%, а именно: №№ТЦПЦД462325 от 14.04.2023 на сумму 19 602,87 руб., ТЦПЦД467706 от 18.04.2023 на сумму 36 138,90 руб., ТЦПЦД436099 от 19.04.2023 на сумму 2 214,71 руб.,       ТЦПЦД472399 от 20.04.2023 на сумму 14 224,88 руб.,ТЦПЦД480563 от 25.04.2023 на сумму  50 925 руб., ТЦПЦД480630 от 25.04.2023 на сумму 6 323,10            руб., ТЦПЦД494579 от 02.05.2023 на сумму 8 981,70 руб.,     ТЦПЦД509269 от 10.05.2023 на сумму             308,70 руб., ТЦПЦД512070 от 12.05.2023 на сумму 5 722,50 руб., ТЦПЦД520728 от 16.05.2023 на сумму 4 651,50 руб. с учетом оплаты сумма задолженности составила 98 915,44 руб. Данный расчет приложен к материалам дела (л.д. 27).    

Ответчик в своем уточненном расчете, приобщенном к материалам дела указывает, что ООО «ПМЦ 2015» поставило в адрес Ответчика товар на общую сумму 828 179,33 руб. Ответчик произвел оплату в размере 736 363,60 руб. Однако Истец не учел то, что в сумму поставки в размере 828 179,33 руб. входят накладные, задолженность по которым уже взыскана по делу № А12-2097/2023 и частично оплачена. По Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2097/2023 взыскана задолженность в размере 248 182,41 руб., которая состоит из следующего: 106 011,47 руб. (задолженность по накладным, включенным в общую поставку в 828 179,33 руб.) + 142 170,94 (пени, неустойки, судебные расходы, надбавка по накладным из-за лишения скидки). Так, в общую поставку на сумму 828 179,33 руб., включена задолженность в размере 106 011,47 руб., которая уже взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2097/2023, следовательно, от общей суммы поставки 828 179,33 руб. нужно вычесть 106 011,47 руб. и получается 722 168,33 руб. - это задолженность Ответчика без учета суммы, которая уже и так взыскана по решению суда. Оплата от Ответчика, без учета списания по исполнительному производству, поступила в сумме 736 363,60 руб. Следовательно, у Ответчика не имелось и не имеется задолженности перед «ООО ПМЦ 2015» на момент уступки от 20.06.2023.

  Вместе с тем, согласно заявления ООО «Лэнд» от 06.06.2023 года, направленному в ПАО Сбербанк, для взыскания задолженности по исполнительному листу серия ФС № 039327725, выданному Арбитражным судом Волгоградской области, указано, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» взыскано 243 182 руб. 41 коп.: из которых задолженность в размере 113 224 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2022 по 28.03.2023 в размере 49 169 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2022 по 28.03.2023 в размере 80 788 руб. 59 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 248 182,41 рублей.

Платежным поручением № ЦОПЦД006811 от 20.03.2023 на сумму 113 049,47 задолженность частично была погашена.

Остаток долга, подлежащий взысканию, составляет 135 132,94 руб.

Согласно инкассовым поручениям и платежным ордерам ПАО Сбербанк, выписки по банковскому счету, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лэнд» произведены взыскания на сумму 135 132,94 рублей, по исполнительному листу серия ФС № 039327725, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, задолженность по исполнительному листу серия ФС № 039327725, выданному Арбитражным судом Волгоградской области, погашена в полном объеме, учтена истцом при расчете суммы исковых требований, что исключает возможность двойного взыскания задолженности.

С учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства  приобщены к материалам дела документы, а именно: ответ ООО «ПМЦ 2015» с приложением копий УПД, копий платежных поручений, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.06.2022 по 20.06.2023, копии договора №14 от 13.05.2022, копии акта сверки за период с 01.06.2022 по 20.06.2023, копий УПД, неучтенных ответчиком, ТЦПЦД309146 от 30.11.2022, ТЦПЦД309231 от 30.11.2022, ТЦПЦД308909 от 30.11.2022, ТЦПЦД312771 от 03.12.2022, ТЦПЦД312773 от 03.12.2022, ТЦПЦД312929 от 03.12.2022, ТЦПЦД316428 от 06.12.2022, ТЦПЦД319074 от 08.12.2022,  ТЦПЦД319133 от 08.12.2022, ТЦПЦД320713 от 09.12.2022, ТЦПЦД321134 от 10.12.2022, ТЦПЦД321140 от 10.12.2022., копии искового заявления по делу №А12-2097/2023, копии расчета задолженности по делу №А12-2097/2023, копии Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 по делу №А12-2097/2023, копий накладных, подтверждающих поставку товара, копий платежных поручений, подтверждающих оплату товара, копий договоров поручительства, копий платежных ордеров № 916371 от 21.06.2021, № 916371 от 13.06.2023 о списании денежных средств по делу № А12- 2097/2023 представленные сторонами в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, суд приходит к выводу о наличии неоплаченной задолженности по договору № 13 от 14.04.2023 г. в размере 98 915,44 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки №13 от 14.04.2023 г. в размере 98 915,44 руб.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки по договору подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно представленному расчету, истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 14.04.2023 по 28.11.2023 в сумме 115 548,69 руб.

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции проверен данный расчет и правомерно признан верным.

Довод Общества о несоразмерности взысканных судом процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, положения указанной статьи в данной ситуации применению не подлежат.

При этом доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за спорный период в сумме  84 194,26 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за период с 14.05.2023 по 28.11.2023 составляет 84 194,26 руб.

  Представленный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, судебной коллегией признается арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежит значительному снижению с применением ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, изменению не подлежит.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил суду первой инстанции договор на оказание услуг и платежный документ подтверждающий оплату по указанному выше договору.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, также судебную практику по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А12-15462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина



О.Н. Силакова