Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А32-36538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36538/2023


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308230436100016)

к ФГУП «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>),

о прекращении права хозяйственного ведения на постройки,

при участии: от истца представитель по доверенности ФИО3, от ответчика представитель не явился, извещен, от третьего лица представитель не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФГУП «Ремэнергомеханизация» (далее - ответчик) о признании права собственности на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410050:217, 23:40:0410050:218, а именно:

- строение каркасного типа Склад-магазин, площадью 267,75 кв.м;

- строение каркасного типа Склад Г, площадью 197,4 кв.м;

- строение каркасного типа Склад (бокс), площадью 39,75 кв.м.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил прекратить право хозяйственного ведения ответчика на временные сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410050:217, 13:40:0410050:218, а именно:

- строение каркасного типа Склад-магазин, площадью 267,75 кв.м;

- строение каркасного типа Склад Г, площадью 197,4 кв.м;

- строение каркасного типа Склад (бокс), площадью 39,75 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2023 в 10 час. 45 мин.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Судом установлено, что ответчик ФГУП «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 10.12.2021 прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником значится АО «Ремэнергомеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 названной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

При установленных обстоятельствах реорганизации ответчика, суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано по тексту искового заявления, истец является арендатором земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:40:0410050:218, площадью 26 210 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Ответчик является арендодателем по условиям договора субаренды.

Данный земельный участок используется истцом для осуществления коммерческой деятельности. Для производственных нужд, за счет собственных средств, истцом были возведены на арендуемом участке строения не капитального типа (ангары).

В июне 2023 года, в адрес истца поступила претензия от ответчика (исх.№126 от 08.06.2023), в которой указывалось, что собственником данных строений, согласно распоряжению ТУ Росимущества от 27.10.2021 является АО «Ремэнергомеханизация», а также требование об освобождении спорного имущества.

Согласно распоряжению Росимущества от 2020 года, за ФГУП «РЭМ» (с 2021 года правоприемник АО «Ремэнергомеханизация»), было закреплено право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Истец считает, что право оперативного управления (хозяйственного ведения) является производным от права собственности и не позволяет ответчику распоряжаться данным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о прекращении права хозяйственного ведения на временные сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410050:217, 13:40:0410050:218, а именно: строение каркасного типа Склад-магазин, площадью 267,75 кв.м; строение каркасного типа Склад Г, площадью 197,4 кв.м; строение каркасного типа Склад (бокс), площадью 39,75 кв.м.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно материалам дела спорные временные сооружения признаками недвижимого имущества не обладают, в связи с чем передача производится на основании акта передачи имущества.

Как указывает ответчик, спорное имущество было закреплено за ФГУП «РЭМ» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области № 61-2058-р от 28.12.2020г. 27 октября 2021 года Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области № 61-600-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Ремэнергомеханизация» ФГУП было реорганизовано в акционерное общество «Ремэнергомеханизация». На основании этого Распоряжения, 13 объектов движимого имущества были приватизированы и вошли в уставной капитал общества.

В отзыве на иск ответчик также указывает на то, что в настоящее время истец ведет предпринимательскую деятельность на земельном участке, кадастровый номер 23:40:0410050:217, находящемся в аренде у ответчика, с использованием неправомерно занимаемых объектов движимого имущества, расположенных на данном участке, а именно: строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК- Склад-магазин, площадью 267,75 кв. м.; строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад Г, площадью 197,4 кв. м; строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад (отд. бокс), площадью 39,75 кв. м.

Вместе с тем, суд находит ошибочными доводы ответчика относительно возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Право хозяйственного ведения является производным от права собственности на спорное движимое имущество.

В настоящем случае в предмет исследования по спору также входит вопрос возникновения первичного права собственности в отношении спорных объектов.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты, такую возможность также не подтвердил ответчик.

Таким образом, право хозяйственного ведения ответчика на временные сооружения не могло возникнуть, связи с чем по решению суда прекращено не может.

Кроме того, фактически истец заявляет требование о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим с учетом п. 52 Постановления N 10/22 отсутствуют.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 следует, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права; истец вправе просить признания права отсутствующим, но при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ, в том числе частью 1 статьи 235 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие оснований, влекущих прекращение такого права.

Вместе с тем, истец такие доказательства не представляет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворения и по указанным основаниям.

Суд также считает необходимым обратить истца, поскольку ставится вопрос о постройках, расположенных на территории земельного участка, не принадлежащего истцу, то в данном случае истец может инициировать судебное разбирательство о возмещении причиненных ему убытков, которые подлежат взысканию, в случае установления правомерности их взыскания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, требования в отношении трех отдельных объектов оплачиваются государственной пошлиной в сумме 18 000 руб. (6000 руб. x 3).

Поскольку при обращении в суд истец оплатил пошлину на сумму 6 000 рублей, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию за счет истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести, в порядке процессуального правопреемства, замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «РЕМЭНЕРГОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308230436100016) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев