Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А40-165160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165160/2019
21 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен; у суда отсутствовала возможность одобрения заявления о проведении онлайн-заседания, ввиду нарушения заявителем установленной формы заявления,

от ЗАО ФИРМА ЦВ «ПРОТЕК»: ФИО1, по доверенности от 20.01.2020 № 0011/ЮО.20

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ЗАО ФИРМА ЦВ «ПРОТЕК»)

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - ЗАО ФИРМА ЦВ «ПРОТЕК», ответчик) о взыскании по договору от 22.03.2004 № М-02-509646 задолженности в размере 1 677 944 руб. 93 коп. и пени в размере 1 829 159 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в данном случае, нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку истец направлял ответчику претензию от 22.03.2004 № 33-6-94048/19, которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, не исполнено обязательство по возврату земельного участка путем подписания акта приема-передачи.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ФИРМА ЦВ «ПРОТЕК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Вместе с тем, у суда отсутствовала возможность одобрения заявления о проведении онлайн-заседания, ввиду нарушения заявителем установленной формы заявления, выразившемся в ненадлежащем указании типа заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.03.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-02-509646 аренды земельного участка площадью 3 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чермянскии? проезд, кадастровыи? номер 77:02:0005003:19, сроком по 22.03.2009.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении? со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи? срок.

Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока деи?ствия договора, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи? срок.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения аренднои? платы, в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю неустои?ку (пеню) за каждыи? день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? расчетныи? период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 3 квартала 2014 года по 31.12.2018 в размере 1 677 944 руб. 93 коп., в связи с чем, истцом начислены пени за период с 3 квартала 2014 года по 31.12.2018 в размере 1 829 159 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2019 № 33-6- 94048/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, уведомлением от 30.10.2015 № 01721/15 ответчик известил истца о прекращении договора аренды указанного земельного участка и 24.12.2015 обратился в Управление Росреестра по Москве о регистрации прекращения договора аренды.

15.02.2016 Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение договора от 22.03.2004 № М-02-509646, что подтверждается уведомлением от 15.02.2016 № 77\022/052/2015-195.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 195-196, 199–200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2014 года по 31.12.2018 и пени за период с 3 квартала 2014 года по 31.12.2018, тогда как, согласно штампу канцелярии суда, истец обратился с иском в суд 27.06.2019, т.е. за пределами срока исковои? давности, которыи? истек 27.06.2016, учитывая, что в оставшеи?ся в пределах срока исковои? давности части исковые требования также не подлежат удовлетворению на том основании, что с 15.02.2016 (дата государственнои? регистрации) договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, принимая во внимание, что при передаче земельного участка в аренду акт сторонами так же не составлялся и при этом из материалов дела не усматривается наличие препятствии? к пользованию собственником данным имуществом после расторжения договора, таким образом, поскольку срок исковои? давности по заявленным истцом требованиям в части истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в данном случае, нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, ввиду направления истцом претензии в адрес, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что установленная законом и договором обязанность по возврату помещения при прекращении договора аренды ответчиком исполнена не была, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-165160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский