Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-25708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-25708/23-134-148
31 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, СХОДНЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 991 265, 46 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1/ЭС от 30 марта 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 991 265, 46 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 г. между ООО «Энергострой» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «СПЕКТР» (далее – Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 23/ЭС/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ СМР, ПНР, благоустройство по адресу: «Строительство новой ТП-10/0,4кВ с установкой трансформаторов 2х400кВА, 8КЛ-0,4кВ от новой ТП-10/0,4кВ до ВРУ-1,2,3, в т.ч. ПИР: <...>, Строительство 4КЛ-10кВ от новой ТП-10/0,4кВ до КЛ направлением ТП-10/0,4 кВ № 12852-ТП-10/0,4кВ № 17219, в т.ч. ПИР: <...>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик передал Субподрядчику по накладным давальческие материалы, а также баннерную сетку для временных ограждений, на общую сумму 2 991 265 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % - 498 544 руб. 24 коп., что подтверждается накладными. По утверждению Истца, Субподрядчик Отчет о расходовании давальческих материалов не предоставил, материалы не вернул.

22.09.2022 г. Субподрядчику была направлена досудебная претензия исх. № 8- ЭС с требованием возвратить материалы либо возместить их стоимость.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), , в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование,

переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истец представил в материалы дела накладные от 30.07.2021г, 14.09.2021г. , 20.09.2021г. Однако накладные от 30.07.2021г, 14.09.2021г., 20.09.2021г. не содержат стоимость переданных материалов. Только накладная от 30.07.2021г. скреплена печатью ответчика, при этом из накладной от 30.07.2021г. не представляется возможным установить достоверную стоимость давальческих материалов. Остальные накладные содержат подписи неустановленных лиц, доверенности от ответчика на получение каких-либо материалов указанными в накладных лицами, не представлены.

Между тем по условиям п. 1.3 договора факт передачи давальческих материалов ответчику удостоверяется путем подписания накладной по форме № М-15, однако накладных по форме № М-15 истец в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные истцом накладные от 30.07.2021г, 14.09.2021г. , 20.09.2021г. не могут являться достоверным подтверждением ни самого факта передачи ответчику давальческих материалов, ни их стоимости.

Представленные накладные по форме № М-15 № 507, 508, 790, 897 подтверждают получение истцом от его заказчика давальческих материалов , а не факт передачи истцом ответчику спорных материалов на сумму заявленных требований 2 991 265,46руб.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что Договор расторгнут 18.10.2022 г. (дело № А40-253270/22-15-1953), однако в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства передачи истцом ответчику давальческих материалов, стоимость которых заявлена в качестве исковых требований в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к вводу, что истцом не подтверждены обстоятельства предоставления давальческих материалов на сумму 2 991 265,46руб., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,

156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова