Решение от 18 января 2021 г. по делу № А55-25821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 января 2021 года

Дело №

А55-25821/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг", г.Самара, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2, г.Самара

к ОСП Октябрьского района г.Самары;

к УФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консорт»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары- ФИО2, служебное удостоверение,

от иных лиц- не явились, извещены,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2, которые выразились в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 114009/19/63039-ИП от 26.08.2019 г., а также исполнительного производства № 15288/20/63039-ИП от 05.06.2020 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия меры принудительного исполнения.

3. Запросить у пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 материалы исполнительных производств № 114009/19/63039-ИП от 26.08.2019 г., а также № 15288/20/63039-ИП от 05.06.2020 г.

В процессе рассмотрения дела Заявитель представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2, которые выразились в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 114009/19/63039-ИП от 26.08.2019 г., а также исполнительного производства № 15288/20/63039-ИП от 05.06.2020 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эффективный консалтинг» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в т.ч.:

- запросить налоговую и бухгалтерскую отчетность должника, включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках в целях установления иных активов, в том числе движимого имущества, дебиторской задолженности;

- осуществить вызов руководителя должника, учредителей для дачи пояснений.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на принятие комплекса мер в рамках рассматриваемых исполнительных производств, направленных на исполнение исполнительных документов.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в судебное заседание, несмотря на их надлежащее извещение, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 26.08.20119 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27220/2018 от 26.03.2019 в отношении должника ООО «Консорт» было возбуждено исполнительное производство №114009/19/63039-ИП. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 593937,79 руб. в пользу взыскателя – ООО «Эффективный консалтинг».

Данное исполнительное производство согласно представленной сводке по исполнительному производству находилось в производстве первоначально судебного пристава-исполнителя ФИО3, затем ФИО4, потом ФИО5 и только с 20.05.2020 находится в производстве ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 от 05.06.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27220/2018 от 21.01.2020 в отношении должника ООО «Консорт» было возбуждено исполнительное производство №15288/20/63039-ИП. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 80000 руб. в пользу взыскателя – ООО «Эффективный консалтинг».

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал не доказанным взыскателем (документально неподтвержденным) факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам №114009/19/63039-ИП и №15288/20/63039-ИП совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела, в рамках указанных исполнительных производств №114009/19/63039-ИП и №15288/20/63039-ИП в целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника.

Так, в рамках исполнительных производств №114009/19/63039-ИП и №15288/20/63039-ИП судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств предупреждал должника, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а также то, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений, либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по ст. 17. 14 КоАП РФ.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обязал должника в соответствии с ч. 7 ст. 69Закона № 229-ФЗ представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему на правах имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах виде управления транспортными средствами. Также судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о самостоятельном исполнении требований исполнительных документов.

Данными постановлениями должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта.

В рамках исполнительного производства №114009/19/63039-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно 26.08.2019, 27.08.2019, 11.11.2019, 18.03.2020, 10.09.2020, 08.10.2020 и в рамках исполнительного производства №15288/20/63039-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно 08.06.2020, 07.09.2020, 11.11.2020, 10.12.2020 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №114009/19/63039-ИП судебным приставом-исполнителем в связи с поступившими по запросу сведениями о наличии у должника двух транспортных средств Лада Ларгус 2017 года выпуска и легкового автомобиля KODIAQ 2018 года выпуска в отношении данных транспортных средств 04.09.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 07.07.2020 в рамках исполнительного производства №15288/20/63039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительных производств №114009/19/63039-ИП и №15288/20/63039-ИП направлялись запросы в ФНС относительно сведений из ЕГРЮЛ (26.0.2019, 13.11.2019, 24.01.2020,17.03.2020,18.03.2020, 15.05.2020,14.10.2020 – по исполнительному производству №114009/19/63039-ИП и 08.06.2020, 17.07.2020, 31.08.202, 14.10.2020, 20.11.2020, 11.12.2020, 17.12.2020 ) запросы о счетах должника в ФНС (27.08.2019, 16.01.2020, 06.04.2020, 15.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020, 10.09.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020 по исполнительному производству №114009/19/63039-ИП, и 08.06.2020, 31.08.2020, 29.09.2020, 07.10.2020, 16.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020, 16.12.2020).

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №114009/19/63039-ИП было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 34).

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества:

- в рамках исполнительного производства №114009/19/63039-ИП: 27.08.2019, 17.03.2020, 10.09.2020, 23.09.2020.

- в рамках исполнительного производства №15288/20/63039-ИП: 08.06.2020, 21.10.2020, 23.12.2020.

Однако согласно ответам из Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и правах на него у должника.

Судебным приставом-исполнителем направлялись иные запросы информации о должнике и его имуществе, что видно из сводки по исполнительному производству №114009/19/63039-ИП.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №114009/19/63039-ИП и №15288/20/63039-ИП неоднократно направлялись запросы операторам связи, а также в банки: в АО «Дом.РФ», АО «Раффайзенбанк, АОКБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение (ПАО), ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ»Восточный , ПАО «Росбанк» , ПАО «Почтабанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-БАНК», АО «Россельхозбанк» , ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «СвязбБанк», ООО «Русфинансбанк» и многие другие.

По результатам полученной по запросам информации от налогового органа, банков судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов у должника в банках, в связи с чем были вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Дом.РФ» от 15.11.2019 в рамках исполнительного производства №114009/19/63039-ИП и 15.07.2020 в рамках исполнительного производства №15288/20/63039-ИП , в АО «Альфа-Банк» от 15.11.2019 - в рамках исполнительного производства №114009/19/63039-ИП и от 15.07.2020 в рамках исполнительного производсвта №15288/20/63039-ИП, в АО «Тинькофф Банк» от 20.05.2020 - в рамках исполнительного производства №114009/19/63039-ИП и от 11.06.2020 в рамках исполнительного производства №15288/20/63039-ИП, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 14.09.2020 - в рамках исполнительного производства №114009/19/63039-ИП и от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства №15288/20/63039-ИП.

Согласно отзыву на заявление и представленным материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу регистрации организации-должника, однако ООО «Консорт» не было обнаружено по месту регистрации, в ходе обследования территории на предмет установления транспортных средств автомобиль не обнаружен, что подтверждается актом от 21.10.2020 о совершении исполнительных действий.

Кроме того, судом установлено, что 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.10.2020 было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска поручение в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа совершить исполнительные действия: совершить выход по адресу регистрации директора должника-организации (г. Новокуйбышевск) с целью вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования об исполнении решении суда, требования о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества, подведомственной ОСП г. Новокуйбышевска.

Из материалов дела суд установил, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, операторам связи и банки, ГИБДД и другие органы, были применены меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении юридического лица должника и его транспортного средства, меры по взысканию денежных средств.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав имел возможность арестовать транспортные средства, входить в помещения, используемые должником отклоняются судом, поскольку как видно из представленных материалов должник отсутствовал по месту нахождения (по адресу регистрации) на момент выхода судебного пристава, местонахождение транспортного средства не известно, в связи с чем не представляется возможным произвести его арест. При этом судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с выявленными транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала с момента возбуждения исполнительного производства №114009/19/63039-ИП 26.08.2019 (не производила выход по адресу регистрации должника, не проводила опрос руководителя и учредителя должника, не накладывала запрета на регистрационные действия, не затребована налоговая и бухгалтерская отчетность должника, не осуществлен вызов руководитель должника, у него не взяты объяснения) опровергается материалами дела, тем более, что данное исполнительное производство согласно сводке и объяснениям ответчика было передано в производство ФИО2 лишь в конце мая 2020 года, доказательств обратного заявитель суду не представил.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала в течение 1,5 месяцев по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», сведения о котором ОСП было получено 07.04.2020, а постановление о взыскании денежных средств вынесено только 20.05.2020.

Из материалов дела следует, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 как только ей в производство были переданы материалы исполнительного производства №114009/19/63039-ИП сразу же вынесла постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в АО «Тинькофф Банк» на счете № 40702810910000631675.

Вопреки доводам заявителя вызов непосредственно руководителя должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не мог быть произведен самостоятельно, поскольку адрес его регистрации не находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ответчиком и было направлено поручение судебному приставу- исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска.

Суд полагает, что заявитель не доказал в данном случае нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава, как и факт бездействия ФИО2.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств не запросил налоговую и бухгалтерскую отчетность должника, включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках в целях установления иных активов, в том числе движимого имущества, дебиторской задолженности, не осуществил вызов руководителя должника, учредителей для дачи пояснений, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для обязания судебного пристава-исполнителя осуществить вызов руководителя должника отсутствуют у суда, поскольку ответчиком уже представлены соответствующие доказательства поручения данного действия компетентному подразделению УФССП России по Самарской области.

Изучив материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 в рамках рассматриваемых исполнительных производств №114009/19/63039-ИП и №15288/20/63039-ИП.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, обществом вопреки положениям ст. 201 АПК РФ не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова