Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А75-5482/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5482/2021
16 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным частично решения от и предписания, с участием в деле в качестве заинтересованного лица федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; от казенного учреждения – ФИО4 по доверенности от 19.11.2021,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, учреждение, ГУ РО ФСС) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения от 30.12.2021 № 086/06/31-2074/2021 и предписания от 30.12.2021, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о квалификации ГУ РО ФСС в качестве органа государственной власти и ошибочности выводов в части необходимости государственной охраны объектов учреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель антимонопольного органа и казенного учреждения в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренные решение и предписание законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ГУ РО ФСС проведен электронный аукцион на оказание услуг пультовой охраны офисного помещения и товарно - материальных ценностей для нужд структурного подразделения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, расположенного в г. Белоярский (извещение № 0387100012721000232).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0387100012721000232 от 16.12.2021 к участию в аукционе допущен ООО ЧОО «Оберег».

Указанные действия заказчика оспорены в антимонопольный орган федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 30 декабря 2021 года № АМ/10657/21 по делу № 086/06/31-2074/2021, согласно которому заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). На основании принятого решения комиссией УФАС выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 30.12.2021 № АМ/10658/21, которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, внести изменения в извещение и документацию.

Названные решение и предписание оспорены ГУ РО ФСС в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона N 44-ФЗ (в редакции до 01.01.2022) документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на оказание охранных услуг по охране помещений и ценностей, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Исходя из положений статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587).

Как следует из материалов дела, учреждением проводился аукцион на оказание охранных услуг по охране помещений и товарно – материальных ценностей Фонда социального страхования.

В пункте 15 аукционной документации установлено требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Из содержания оспоренного решения следует, что, по мнению комиссии УФАС, объекты Фонда относятся к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с чем, в аукционной документации должно быть условие о возможности оказания охранных услуг государственными учреждениями, осуществляющими охранную деятельность.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - 125-ФЗ) Фонд осуществляет функции страховщика по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 2.2 Закона № 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Правовой статус и порядок организации деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 3 Закона № 255-ФЗ). Федеральный закон до настоящего времени не принят, статус Фонда определяется в постановлении Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 № 101 Фонд является специализированным финансово кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, которое управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Фонд не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21, не обладает функциями по выработке государственной политике и нормативно - правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности как это предусмотрено для федеральных органов власти.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы не относятся к государственным органам, в том числе к органам государственной власти.

Суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что осуществление Фондом социального страхования Российской Федерации функций государственного управления средствами обязательного социального страхования в Российской Федерации не придает Фонду статус государственного органа России.

Выводы заявителя о том, что Фонд социального страхования и его территориальные органы, не отнесены к органам государственной власти Российской Федерации подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А03-16562/2017, принятым по схожим спорным обстоятельствам. Кроме того схожая правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12142/09.

Наряду с изложенным следует отметить, что в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которого Фонд социального страхования Российской Федерации является иным органом, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовой статус Фонда социального страхования Российской Федерации как финансово - кредитного учреждения, определенного положением о Фонде, суд пришел к убеждению, что имущество Фонда не включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2021, в оспоренной части не основаны на нормах закона и повлекли нарушение прав и законных интересов ГУ РО ФСС.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Пункты 2, 3, 4 решения от 30.12.2021 № 086/06/31-2074/2021 и предписание от 30.12.2021, выданные Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин