Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А04-6521/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6521/2017
г. Благовещенск
19 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

19 сентября 2017 года

вынесение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Сковородинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Сковородинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы использованием ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

19.09.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Определением от 26.07.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 21.08.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 14.09.2017).

Заявитель дополнительных пояснений не представил, о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502313914913.

Общество о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502313914920, представило письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, в частности, ОАО «РЖД» указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Указывает на то, что общество несло расходы по охране и содержанию здания такелажной.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 19.09.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Одним из филиалов ОАО «РДЖ» является Забайкальская железная дорога.

Сковородинской транспортной прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 02.05.2017 № 73/1-216-2017, задания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 12.05.2017 № 23-25-2017, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества в Путевой машинной станции № 185, а именно здания такелажной, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РДЖ», по месту деятельности своего предприятия (Путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно здание такелажной площадью 57,4 кв.м для размещения рабочих станков и производственного инвентаря Путевой машинной станции № 185 (далее – ПМС № 185).

Право на указанное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» № 3020-1 от 27.12.1991 в 1991 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Проверка проведена в присутствии главного инженера ПМС № 185 ФИО1, технолога ФИО2, технолога ФИО3, машиниста ЗРС ФИО4

21.06.2017 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Кроме того, в ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к акту.

Телеграммой общество извещено о необходимости явки к прокурору 18.07.2017 для участия при вынсении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.07.2017 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2017, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Представитель с постановлением ознакомлен, копию получил, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем в постановлении имеются соответствующие подписи. С фактом выявленного нарушения ФИО1 не согласился.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ дело направлено прокурором в Арбитражный суд Амурской области для привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Сковородинский транспортный прокурор обратился с требованием о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, которой установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит, в том числе, в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

По настоящему делу требования прокурора основаны на пользовании юридическим лицом федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов.

Как следует из представленных доказательств, здание такелажной, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства 28 АА 162972 от 31.07.2007 является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что ОАО «РЖД» пользуется зданием такелажной, расположенной по адресу: <...>, без оформленных надлежащим образом документов на право пользование. При этом факт использования спорного нежилого помещения ответчиком не оспаривается, доказательств правомерности использования федерального имущества обществом прокурору, а также суду обществом представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» несло расходы по охране здания такелажной, а также осуществляло мероприятия по его содержанию, не принимаются судом во внимание, поскольку ОАО «РЖД», достоверно зная, что указанный объект является федеральной собственностью и у ОАО «РЖД» отсутствуют надлежащим образом оформленные права на его использование, неправомерно пользовалось им длительное время (с 1991 года). Кроме того, данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконного использования обществом здания такелажной.

Сам факт несения расходов по охране и содержанию здания такелажной не освобождало общество от несения бремени расходов по его использованию (напр. аренды), которое возникает при надлежащем оформлении прав пользования, тогда как общество право пользования не оформило, пользовалось федеральным имуществом бесплатно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения установлено судом в полном объеме. Событие административного правонарушения и факт его совершения ОАО «РЖД» подтверждается представленными прокурор доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017;

актом проверки от 21.06.2017;

фототаблицей (приложение к акту проверки от 21.06.2017);

свидетельством о государственное регистрации права собственности Российской Федерации – зданием такелажной, общей площадью 57,40 кв.м, инв.№ 10:231:002:007018250, лит А, адрес объекта: <...>;

техническим паспортом на здание такелажной;

актом приема-передачи зданий и сооружений № 2 от 30.09.2003;

сведениями о деятельности ОАО «РЖД».

Представленные доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, с обеспечением участия привлекаемого юридического лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверка была проведена компетентной территориальной прокуратурой в соответствии с регламентом Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Постановление прокурора содержит сведения, предусмотренные статьями 28.7 и 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого юридического лица при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела, допущено не было.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительных доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений действующего законодательства и оформило соответствующие документы на право пользования федеральным имуществом, в том числе, до начала проведения прокурорской проверки, ОАО «РЖД» не представлено.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в наступлении события административного правонарушения имеется вина ОАО «РЖД» и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в полном объеме.

Допущенное обществом нарушение заключается в длительном непрекращающемся неисполнении обязанности по использованию федерального недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, то есть является длящимся. Предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, т.е. с 18.07.2017) на момент принятия настоящего решения не истек.

Вопреки доводам заявителя, в его действиях отсутствуют признаки малозначительности, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер нарушения, выразившегося в использовании, находящегося в федеральной собственности, здания такелажной без надлежаще оформленных документов, свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны федеральной собственности на объекты нежилого фонда. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, общество длительное время использует федеральное имущество бесплатно, чем не только посягает на общественные отношения, относясь к ним пренебрежительно, и фактически причиняет ущерб собственнику - Российской Федерации. Указанное само по себе малозначительным являться не может.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность юридического лица, является повторное совершение им однородного правонарушения (например, решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 по делу № А04-3377/2017). О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

Исходя из размера санкции, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Согласно статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как ОАО «РЖД» привлекается к административной ответственности не впервые.

В связи с чем, суд назначает ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требование Сковородинского транспортного прокурора удовлетворить, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с местом нахождения по юридическому адресу: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура) № 40101810900000010001, ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 042520001, ОКАТО 25401000000, КБК 32111690040040000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет).

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Белоусова