Решение от 24 января 2019 г. по делу № А33-16771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года

Дело № А33-16771/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 04.06.2018 № 101-0871,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.03.2017 №20, паспорта, ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.03.2017 №21, паспорта,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2019 № 101-023, служебного удостоверения, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 101-05, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – заявитель, КПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 04.06.2018 № 101-0871.

Представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, привел доводы, указанные в отзыве на заявлении, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - служба) на основании приказа службы от 11.04.2018 № 81п проведена выездная проверка в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении краевых унитарных предприятий, в отношении государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее - Предприятие), по вопросам согласно утвержденной программе за 2017 год и истекший период 2018 года.

По результатам проверки (акт от 04.05.2018) установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю в общей сумме 2 845 863 рублей 87 копеек:

1. В нарушение части 1 статьи 72, статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частей 1, 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 3.4 раздела 3 подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований» государственной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения (далее - Соглашение № 085) в результате действий Предприятия при планировании закупки и заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 17.07.2017 №« 0519500000117000020 с ООО СК «Стройинвест» Предприятием принято и оплачено за счет средств краевого бюджета основное средство - автомобиль КАМАЗ КМУ UNIC 504, не являющееся объектом планирования (с техническими характеристиками отличными от планируемых, с ухудшающими свойствами показателей грузоподъемности), с завышенной ценой от средней рыночной (анализ ЕИС по аналогичным, идентичным товарам) стоимости на 2 347 375,44 рублей, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

2. В нарушение статей 78.2, 79 БК РФ, подпункта «а» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.3.7 Соглашения № 085 Предприятием увеличена стоимость государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002 с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дополнительным соглашением от 20.11.2017 б/н на сумму 498 488,43 рублей и произведена оплата фактически не подтвержденных работ, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 270.2 БК РФ, пунктом 6 статьи 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о службе финансово - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, пунктом 7.2 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246001001, ОКТМО 04701000) вынесено предписание от 04.06.2018 № 101-0871, которым предписано возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в размере 2 845 863,87 рублей. Срок исполнения предписания - не позднее 20.09.2018.

Полагая, что предписание от 04.06.2018 № 101-0871 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое предписание от 04.06.2018 № 101-0871 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено осуществление государственного финансового контроля, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края, которые содержат, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края.

В соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1.1) и наделена полномочиями по выдаче объектам контроля предписаний, содержащих обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба краю (подпункт 4 пункта 3.1).

Положениями ст. 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля отнесены государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

Постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п утвержден Порядок осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок № 514-п), определяющий механизм осуществления службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края внутреннего государственного финансового контроля.

Подпунктом 1 пункта 1.4 Порядка № 514-п к объектам контроля отнесены краевые унитарные предприятия.

В силу п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Согласно пункту 1.4 Устава ГПКК «ЦРКК», утвержденного приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.09.2016 № 10-903п (далее - Устав), Заявитель является юридическим лицом. Учредителем и собственником имущества ГПКК ЦРКК является Красноярский край (п. 1.2 Устава).

Одним из методов осуществления государственного финансового контроля, согласно ст. 267.1 БК РФ, является проверка.

Пунктом «е» статьи 5 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» органы исполнительной власти края, наделенные полномочиями по осуществлению государственного финансового контроля, отнесены к участникам бюджетного процесса.

Формирование расходов краевого бюджета осуществляется (п.1 ст. 12 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617) в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств краевого бюджета.

На основании приказа Службы от 11.04.2018 № 81п, в соответствии с планом контрольной деятельности в сфере бюджетных правоотношений, в период с 16.04.2018 по 04.05.2018 проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в отношении ГПКК «ЦРКК».

Проведенной проверкой (акт проверки от 04.05.2018) выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие причинение ущерба Красноярскому краю в общей сумме 2 845 863,87 рублей.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, как следует из статьи 269.2 БК РФ, объектам контроля направляются предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса (ст.270.2 БК РФ) понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка № 514-п в случаях установления по результатам контрольного мероприятия нарушений бюджетного законодательства в целях их устранения и (или) возмещения ущерба, причиненного такими нарушениями, орган контроля в течение 20 рабочих дней со дня вручения или направления объекту контроля акта контрольного мероприятия составляет обязательное для исполнения объектом контроля предписание.

Пунктом 7.2 Порядка № 514-п определена структура предписания, в котором указываются: объект контроля, в отношении которого составляется предписание; выявленные при проведении контрольного мероприятия нарушения бюджетного законодательства с указанием причиненного Красноярскому краю либо муниципальному образованию Красноярского края ущерба с расчетом размера ущерба в рублях, при его наличии; требование об устранении нарушений бюджетного законодательства и (или) требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Красноярскому краю; реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства при возмещении объектом контроля ущерба, причиненного Красноярскому краю нарушениями бюджетного законодательства; срок устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства; срок извещения органа контроля об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Следовательно, предписание от 04.06.2017 № 101-0871 вынесено уполномоченным должностным лицом службы в пределах компетенции, определенной положениями БК РФ, Закона Красноярского края от 10.07.200& № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п «Об утверждении Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п «Об утверждении Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ГПКК «ЦРКК».

Доводы заявителя об отсутствии у Службы оснований для выдачи предписания отклонены судом по следующим основаниям.

В ходе проверки службой установлено, что в нарушение части 1 статьи 72, статьи 78.2 БК РФ, частей 1, 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, части 3.4 раздела 3 подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований» государственной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения в результате действий Предприятия при планировании закупки и заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 17.07.2017 №« 0519500000117000020 с ООО СК «Стройинвест» Предприятием принято и оплачено за счет средств краевого бюджета основное средство - автомобиль КАМАЗ КМУ UNIC 504, не являющееся объектом планирования (с техническими характеристиками отличными от планируемых, с ухудшающими свойствами показателей грузоподъемности), с завышенной ценой от средней рыночной стоимости на 2 347 375,44 рублей, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

В соответствии с соглашением от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения, строительство котельной осуществлялось за счет средств субсидии из краевого бюджета, следовательно, расходование данных средств осуществляется в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 78 БК РФ установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе о соблюдении автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием при использовании субсидий положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2.3.7 Соглашения № 085 предусмотрена обязанность Заявителя при использовании субсидии соблюдать положения, установленные законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг.

Вместе с тем ответчиком обоснованно установлено, что предприятием объект закупки «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» (электронный аукцион № 0519500000117000020) сформирован с нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку в объект закупки включен автомобиль с краном-манипулятором, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществлении закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) и должен быть предметом другой закупки.

В данный перечень включены товары, отнесенные согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (далее - ОКПД) к средствам автотранспортным, прицепам, полуприцепам (код ОКПД 29). В свою очередь, к средствам автотранспортным, прицепам, полуприцепам, относятся автокраны (код ОКПД 29.10.51).

Указание в проекте «Строительство модульной котельной мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» на применение (в ходе эксплуатации котельной) крана-манипулятора не является основанием для включения в объект закупки «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, который технологически и функционально не связан с объектом строительства.

Пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, предусмотрено, что строительство объектов «под ключ» осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Вместе с тем, применение данной нормы должно осуществляться с учетом действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 8 Закона, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), исходя из содержания которых допускается включение в состав одного предмета торгов выполнения строительных работ, а также оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами.

Согласно письму ФАС России от 05.12.2011 № ИА/45240 при осуществлении закупки заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. При этом объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества/участников осуществления закупки.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта закупки и объема работ, следует, что определение подрядчика осуществляется с целью выполнения строительных работ. Соответственно, в объект Закупки на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ может быть включена поставка лишь тех товаров, которые необходимы для выполнения работ, входящих в определенный в аукционной документации объем работ, либо тех, которые невозможно поставить или установить после окончания строительных работ и без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Вместе с тем предприятием в объект закупки помимо выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» (подкатегория 42.99.29.000 «Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки» группы 42.99 «Сооружения и строительные работы по строительству прочих гражданских сооружений, не включенных в другие группировки» в соответствии с ОКПД) включен автомобиль с краном-манипулятором Hino500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 на сумму 6 974 623,00 рубля (далее - автомобиль с краном-манипулятором) подкатегория 29.10.59.310 «Средства транспортные, оснащенные кранами-манипуляторами» группы 29.10 «Средства автотранспортные»).

Таким образом, объект закупки сформирован не только за счет работ по строительству, но и за счет поставки оборудования (автомобиля с краном-манипулятором).

Государственным контрактом от 17.07.2017 № 0519500000117000020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотрено выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В ходе проверки ответчиком установлено, что предприятием в нарушение требований ч.1 ст.72 БК РФ, ст. 17, ст.18, ст. 22, п.1 ч.1 ст. 33, ч.1 ст.34, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2.3.7 Соглашения № 085, заключен контракт на условиях, не соответствующих проектно-сметной документации, в контракте от 17.07.2017, поскольку:

- снижены технические характеристики крана-манипулятора в части грузоподъемности по отношению к проектно-сметной документации (ЛС № 02-01-04), на основании которой произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта,

- начальная максимальная цена контракта, включающая стоимость автомобиля с краном-манипулятором, не обоснована и не изменена.

Локальный сметный расчет № 02-01-04 (тепломеханические решения) в разделе 1 Оборудование позиция 53 содержит иной автомобиль с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 стоимостью 6 974 623,00 руб. Анализ коммерческих предложений ООО «АгроТранс» на поставку автомобиля HINO 500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 от 20.11.2016, ООО «Орион-Моторс» на поставку автомобиля ISUZU FORWARD 18.0 и ООО «Компания МАХИНА» на поставку автомобиля с КМУ HINO 500 Series GH8JPTA-QHR свидетельствует о максимальной грузоподъемности соответственно 5 050 кг, 7 000 кг и 7 000 кг.

Вывод, содержащийся в Техническом решении б/н от 09.08.2017 об изменении позиции 128 «Автомобиль с краном-манипулятором ISUZU FORWARD) 18.0. Грузоподъемность 3 тонны» на «Автомобиль КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3,0 тонны», о том, что данное изменение не требует корректировки сметной стоимости объекта строительства, является не подтвержденным документально.

Стоимость автомобиля КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3,0 тонны предприятием при составлении локального сметного расчета и установлении начальной стоимости цены контракта не определялась, соответствующая позиция сметного расчета с учетом стоимости данного автомобиля не корректировалась.

Таким образом, фактически автомобиль КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3,0 тонны был приобретен заявителем по цене автомобиля HINO 500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 грузоподъемностью 5 050 кг. без обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылка заявителя на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, судом отклоняется, поскольку данная Методика разработана на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, то есть без учета положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае ущерб Красноярскому краю причинен вследствие действий заявителя, связанных с завышением начальной (максимальной) цены контракта путем включения в сметный расчет автомобиля с краном-манипулятором, имеющим иные характеристики, отличные от технических решений.

Как указано выше, начальная максимальная цена государственного контракта от 17.07.2017 № 0519500000117000020 сформирована с учетом локального сметного расчета № 02-01-04 (тепломеханические решения), раздел 1 которого «Оборудование» в позиции 53 содержит сведения о конкретном автомобиле с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTA-QHR CargoKMY UNIC 554 грузоподъемностью 5 050 кг. (5 т.) стоимостью 6 974 623,00 руб.

В описание объекта закупки (п. 3.3 извещения от 13.06.2017 № 0519500000117000020) включен автомобиль с краном-манипулятором, грузоподъемностью 3 т. (3 000 кг)

Приложением № 1 к государственному контракту от 17.07.2017 № 0519500000117000020 (п. 3.3 Технического задания (описание объекта закупки) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Модульная котельная мощностью 2,4МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края») в составе дополнительного оборудования предусмотрен «автомобиль с краном-манипулятором, грузоподъемностью 3 т.»

Таким образом, потребностью заявителя являлся автомобиль с краном-манипулятором, грузоподъемностью 3 т., однако в состав сметной стоимости включен автомобиль с краном-манипулятором повышенной грузоподъемности, а именно 5 т.

В Техническом решении от 09.08.2017 б/н указано об изменении позиции 128 «Автомобиль с краном-манипулятором ISUZU FORVARD 18.0. Грузоподъемность 3 тонны» (коммерческое предложение на такой автомобиль предприятием не представлено) на «Автомобиль КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3,0 тонны».

По акту приемки от 31.08.2017 № 1-2 по стройке: «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края», Основание: «Тепломеханические решения 02-01-04», подписанному генеральным директором ООО СК «Стройинвест» ФИО6 и первым заместителем директора ГПКК «ЦРКК» ФИО7, автомобиль с краном-манипулятором UNIC UR-V504 65861-762011-19 принят ГПКК «ЦРКК» на сумму 7 661 224,34 руб.

В акт приемки включен автомобиль, имеющий модель (серию) шасси 65861, относящуюся к автомобилям КАМАЗ, при этом в акте от 31.08.2017 в графе 4 «Номер единичной расценки» указан счет ООО «Агротранс» от 20.11.2016 № 632, содержащий коммерческое предложение автомобиля с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTA-QHR CargoKMY UNIC 554.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 № 1 по стройке: «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» ГПКК «ЦРКК» приняты общестроительные работы на общую сумму 7 808 454,12 руб., в том числе КС-2 № 1 земляные работы на сумму 147 229,78 руб. и КС-2 № 2 «Тепломеханические решения» - 7 661 224, 34 руб.

Оплата услуг ООО СК «СтройИнвест» в общей сумме 7 808 454,12 руб. ГПКК «ЦРКК» произведена платежными поручениями: от 27.09.2017 № 685271 на сумму 5 000 000,00 руб. и от 06.10.2017 № 731388 на сумму 2 808 454,12 руб.

В ходе проверки специалистам Службы представлен (акт осмотра от 26.04.2018 № 1) кран-манипулятор автомобильный UNIC 504 (на базе КАМАЗ 658600), государственный номер С557НС124. Максимальная грузоподъемность крана 3,03 т.

Таким образом, при имеющейся потребности (согласно Техническому решению проекта, техническому заданию к государственному контракту) в автомобиле с краном манипулятором грузоподъемностью 3 тонны, предприятием в локальный сметный расчет включен счет на автомобиль HINO с краном-манипулятором грузоподъемностью 5 тонн (UNIC 554) стоимостью 7 661 224,34 руб., при этом за эту стоимость по факту поставлен автомобиль КАМАЗ с краном-манипулятором грузоподъемностью 3 тонны (UNIC 504).

Заявителем принят и оплачен автомобиль с краном-манипулятором, не отвечающий положениям сметной документации не только по признаку идентичности, но и по признаку однородности (страна происхождения).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены методы определения начальной максимальной стоимости цены контракта, к которым отнесен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной стоимости цены контракта (ч. 6 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Частью 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной максимальной стоимости цены контракта, отнесена информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Расчет суммы ущерба обоснованно произведен ответчиком путем установления разности между стоимостью приобретенного автомобиля и начальной максимальной стоимости цены контракта, определенной в соответствии с требованиями ст.22 Закона № 44-ФЗ с учетом положений Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций № 567 установлено, что для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) необходимо использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно ч.13 ст.22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (ч.14 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно Приложению 1 «Термины и определения» к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257-98), утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 79, краном-манипулятором является машина грузоподъемная, состоящая из краноманипуляторной установки (КМУ), смонтированной на транспортном средстве или фундаменте.

Автомобили КАМАЗ, оборудованные краноманипуляторными установками грузоподъемностью от 3 т. до 6 т., выполняют одни и те же функции, имеют сходные характеристики, состоят их схожих компонентов, имеют одну страну происхождения, то есть отвечают признакам однородности.

В целях определения стоимости фактически приобретенного основного средства в ходе проверки Службой была использована ценовая информация, содержащаяся в единой информационной системе закупок за период 2016-2017 годов, по контрактам (исполненным, по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с ненадлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств) поставки аналогичного, а также с улучшенными техническими характеристиками автомобиля с краном-манипулятором (грузоподъемностью 3 тонны и выше) в Российской Федерации. Данные анализа представлены в таблице № 1.1 «Поставка бортовых автомобилей с краном-манипулятором»:

Таблица «Поставка бортовых автомобилей с краном-манипулятором»

№
№

Ссылка в БИС

Заказчик

Наименование спецтехники

Цена 1 единицы с НДС, руб.

Договор №, дата

1
2

3
4

5
6

1
1

http://zakupki.gov.ru/223/purchase/pu blic/purchase/info/documents.html?pu rchaseId=3372845&purchaseMethod; Type=IS

ОАО «Теплосеть»

Кран манипулятор автомобильный UNIC URV 554 на базе КАМАЗ-658600 (грузоподъемность КМУ 5 тонн)

5 265 000,00

12.02.2016 №49133

22

http://zakupki.gov.ru/223 /contract/pub

lic/contract/view/general-

information.html?id=3480644

АО

«САХАЛИНЛИЗИНГФЛОТ»

Автомобиль бортовой с КМУ UNIC-504 (грузоподъемность КМУ 3 тонн)

5 204 980,00

11.07.2017 №56501249 9381700000 60000

33

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/con tractCard/document-info.html?reestrNumber= 1502901005 716000017

ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет леса

Бортовая платформа с КМУ SOOSAN SCS736LII верх, упр на базе а/мКАМАЗ-43118 (грузоподъемность КМУ 6 тонн)

4 950 000,00

09.04.2016 № 01/2016-ЭА

44

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/con tractCard/document-info.html?reestrNumber=2420506145 017000059

ГКУ Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения »

Кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ 43118 с КМУ-модель 658610 (грузоподъемность КМУ 5 тонн)

5 601 394,48

18.12.2017 №Ф.2017.556 928

55

http://zakupki.gov.ru/223/contract/pub lic/contract/view/general-information.html?id=2001444&view; Mode=PARTIAL

МУП

«ЯРГОРЭНЕРГОС БЫТ» г.Ярославля

Бортовой автомобиль КАМАЗ-65117сКМУ UNIC URV 504

5 547 870,00

10.08.2016 №01030086

4/2016

В целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете начальной максимальной стоимости контракта, ответчиком определен коэффициент вариации по формуле, приведенной в п.3.20 Методических рекомендаций № 567.

Таблица «Расчет однородности принятых данных по автомобилю с краном-манипулятором»

Заключенный, исполненный контракт в ЕИС

Стоимость 1 ед.спецтехники, руб.

Σ (Цi - <Ц>)2

Кол-во заказываемых товаров

1
2

3
4

5
12.02.2016

№49133

5 265 000,00

2386214640,42

n(кол-во предложений)

11.07.2017 №56501249938170000060000

5 204 980,00

11852436516,26

<Ц> (среднеарифметическая величина цены), руб.

5313848,90

09.04.2016

№ 01/2016-ЭА

4 950 000,00

132386019120,42

σ (средне квадратичное отклонение)

266492,50

18.12.2017

№0.2017.556928

5 601394,48

82682462877,90

V (коэффициент вариации), %

5,02%

10.08.2016

№010300864/2016

5 547 870,00

5476587117,38

Итого: НМЦК, руб.

5313848,90

Средняя цена (НМЦК)

5 313 848,90

В соответствии с п.3.20.2 Методических рекомендаций № 567, если коэффициент вариации не превышает 33 %, выборка считается однородной. В рассматриваемом случае коэффициент-вариации составляет 5,02 %. Таким образом, выборка по пяти совершенным закупкам однородна. Начальная максимальная цена приобретенного автомобиля КАМАЗ с КМУ ЦМС 504 не может превышать 5 313 848,90 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованным размер причиненного ущерба Красноярскому краю в результате допущенного нарушения 2 347 375,44 руб. (7 661 224,34 руб. - 5 313 848,90 руб.).

Довод заявителя о необоснованности произведенного расчета размера ущерба и не осуществлении ответчиком оценки реальной рыночной стоимости приобретенного транспортного средства судом отклонен. В случае осуществления закупки транспортного средства на торгах в условиях конкуренции при правильном определении начальной (максимальной) стоимости цены контракта, стоимость транспортного средства является рыночной.

Судом также не принимается ссылка заявителя на заключение ООО «Альянс-оценка» о рыночной стоимости ТС кран-манипулятор по состоянию на 17.09.2018, поскольку данное заключение содержит оценку стоимости не на дату осуществления поставки товара, а на иную дату. При этом заключение не содержит описание объектов-аналогов, которые использовались при оценке стоимости транспортного средства.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности оспариваемого предписания в указанной части.

Также в ходе проверки ответчиком установлено, что в нарушение статей 78.2, 79 БК РФ, подпункта «а» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.3.7 Соглашения № 085 предприятием увеличена стоимость государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002 с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дополнительным соглашением от 20.11.2017 б/н на сумму 498 488,43 рублей и произведена оплата фактически не подтвержденных работ, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем выполнения дополнительного объема работ на сумму 498 488,43 рублей.

Пунктом 5.1 контракта от 30.03.2017 определен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего контракта; окончание работ - до 31 августа 2017 года (включительно). Указанный срок выполнения работ включает в себя все промежуточные сроки, необходимые для выполнения предусмотренного настоящим контрактом объема работ, включая проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 10.2 контракта от 30.03.2017 контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.10.2017.

20.11.2017, после истечения срока действия контракта от 30.03.2017, ГПКК «ЦРКК» с АО ТГК «Красноярскгражданпроект» заключено дополнительное соглашение к контракту от 30.03.2017, согласно пункту 1.1 которого стоимость выполнения работ по контракту увеличена на 498 488 руб.43 коп., однако увеличение объема работ указанным дополнительным соглашением не предусмотрено.

В силу положений п. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализ пункта 10.2 контракта от 30.03.2017 свидетельствует о том, что по окончанию срока его действия Стороны не освобождаются лишь от исполнения обязанностей по контракту.

Исходя из положений ст.ст.420, 424, 702, 709, 763, 766 ГК РФ, цена является существенным условием государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 ст.95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполненной работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта.

Пунктом 3.2 контракта от 30.03.2017 предусмотрено, что цена контакта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контактом. Выполнение дополнительных работ, объемом свыше 10 % от общего объема работ по контракту, не учтенных Техническим заданием, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.

Согласно пункту 3.5 контракта от 30.03.2017, изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10 %. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, изменение цены контракта от 30.03.2017 в сторону увеличения возможно лишь в случае пропорционального увеличения объема работ. Вместе с тем факт увеличения объема работ заявителем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что подрядчиком фактически был выполнен дополнительный объем работ в связи с изменением заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования согласно решения технического совета от 19.06.2017, суд полагает необоснованным.

Пунктом 2.1.1 контракта от 30.03.2017 на ГПКК «ЦРКК» возложена обязанность письменно информировать Подрядчика об изменении исходных данных. При этом если изменение исходных данных повлечет необходимость внесения изменений в Техническое задание и (или) дополнительные работы, течение сроков выполнения работ по настоящему контракту приостанавливается до согласования сторонами изменений в Техническое задание (нового задания) и подписания дополнительного соглашения о порядке выполнения, сроках и оплате дополнительных работ, стоимость которых не может превышать 10 % цены контракта.

Аналогичная обязанность Заявителя закреплена в п.2.1.2 контракта от 30.03.2017: письменно информировать Подрядчика о необходимости внесения изменений и дополнений в Техническое задание. При этом течение сроков выполнения работ по настоящему контракту приостанавливается до согласования сторонами изменений в Техническое задание (нового задания) и подписания дополнительного соглашения об объемах, сроках выполнения и порядке оплаты дополнительных работ, которые могут возникнуть в связи с соответствующими изменениями, но стоимость которых не может превышать 10 % цены контракта.

Заявитель указывает, что техническое задание было изменено решением технического совета от 19.06.2017, уточнившим исходные данные.

Вместе с тем после принятия данного решения технического совета соответствующее дополнительное соглашение, в котором был бы определен дополнительный объем работ, сторонами контракта не подписывалось. Также не представлено доказательств того, что на момент принятия решения от 19.06.2017 подрядчиком был выполнен и заказчиком принят объем работ, подлежащий корректировке в связи с изменением исходных данных.

Из пояснительной записки от 27.04.2018 следует, что дополнительные работы, послужившие основанием для увеличения цены контракта от 30.03.2017, заключаются во внесении в проектно-сметную документацию системы фильтрации дымовых газов; уточнению параметров тепловой сети; уточнению параметров исходной воды по качеству и давлению.

Смета на дополнительные проектные работы не содержит указаний на конкретные разделы проектной документации, в которые необходимо внести изменения по результатам дополнительных работ.

Исходя из сметы на проектные работы, невозможно выделить конкретное изменение разделов технического задания к контракту и объем дополнительных работ. Отсутствует возможность выявления изменяемых позиций в разделах локальных сметных расчетов. Разделы, выделяемые в смете на проектные работы, невозможно соотнести с локальными сметными расчетами.

Пунктом 4.4 Технического задания предусмотрены требования к качеству, конкурентоспособности и экологическим параметрам объекта: проектные решения должны обеспечить безаварийный, безопасный, экологичный и экономически оправданный технологический процесс выработки тепловой энергии круглогодично и круглосуточно. Все проектные решения не должны противоречить действующим нормам и стандартам Российской Федерации.

Кроме того, из пунктов 2.8 и 3.7 Технического задания вытекает обязанность выполнить работы по проектированию в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативными документами РФ, регулирующими природоохранную деятельность.

В пункте 3.1 Технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.200 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях по их содержанию» (далее - постановление № 87). Пунктом 14 постановления № 87 предусмотрено, что раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации должен содержать в текстовой части описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов. В частности, санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001 (п.3,1.1), на граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц возложена обязанность при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

Таким образом, необходимость выполнения работ по внесению в проект системы фильтрации дымовых газов, уточнения параметров тепловой сети, а также уточнению параметров исходной воды по качеству и давлению связана с устранением недостатков в процессе исполнения контракта от 30.03.2017.

Суд также учитывает, что дополнительное соглашение от 20.11.2017 было подписано сторонами в день приемки выполненных работ по контракту. Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 заказчиком приняты как основные работы на сумму 5 000 000 руб., так и дополнительные работы на сумму 498 488,43 руб.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения все работы по контракту уже были выполнены заказчиком.

На основании изложенного, предписание службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок от 04.06.2018 № 101-0871 соответствует положениям действующего законодательства. Службой соблюдены требования закона, права и законные интересы государственного предприятия «Центр развития коммунального комплекса» не нарушены. Доказательств нарушения прав и законных интересов Заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж