Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-2477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-2477/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-2477/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (188760, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 14.10.2022 № 047/10/18.1-2926/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (188643, <...>, лит. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Гриф»), общество с ограниченной ответственностью «Диджитал аутдор» (192012, <...>, лит. З, оф. 420; ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Элвис» (191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ком. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, конкурсная документация соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов Администрацией (организатор торгов) размещено извещение от 11.08.2022 № 090822/0972786/01 о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области сроком на 5 лет.

ООО «Гриф» обратилось в Управление с жалобой от 28.09.2022 на действия Администрации при организации и проведении конкурса по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 8, указав, что система оценки заявок участников конкурса и определение количества баллов, присуждаемых заявкам, не позволяет их объективно оценить.

Решением Управления от 14.10.2022 № 047/10/18.1-2926/2022 Администрация признана нарушившей пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе не содержит объективной шкалы оценок по ряду показателей, что не позволяет однозначно определить основания присвоения количества баллов, влечет их необоснованно диспропорциональное распределение, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и однозначно сопоставить предложения участников конкурса.

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как предусмотрено частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 17 извещения о проведении конкурса на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения предмета конкурса. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения предмета конкурса, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения предмета конкурса, в результате чего набравший наибольшее количество баллов, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно подпункту 5.3.1 пункта 5.3 конкурсной документации вторая закрытая часть заявки включает следующие документы: конкурсные предложения участника конкурса по конкурсным критериям, составленные по форме, установленной Приложением № 10 к конкурсной документации, с указанием информации о ценовом предложении; документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса; проекта рекламной конструкции – предложения по дизайнерскому и конструктивному решению и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и благоустройства территории (проекты предполагаемых к установке рекламных конструкций с проектом благоустройства прилегающей территории, эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иные изображения рекламных конструкций); предложения по объему размещения социальной рекламы.

В соответствии с пунктом 9.3 конкурсной документации для оценки заявок участников конкурса в конкурсной документации устанавливаются следующие критерии: 1) стоимостный критерий оценки: ценовое предложение (годовой размер платы по договору); 2) нестоимостной критерий оценки: квалификация участника конкурса, в том числе по показателям: продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций; иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.); проект рекламной конструкции; предложения участника по размещению социальной рекламы в общегодовом объеме распространяемой рекламы в год, в процентах.

Раздел 9 конкурсной документации содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки в соответствии с критериями; значимость критериев определяется в процентах; ценовое предложение участника конкурса составляет 40% (коэффициент значимости 0,4), квалификация участника - 10% (коэффициент значимости 0,1), проект рекламной конструкции - 30% (коэффициент значимости 0,3, предложения по объему размещения социальной рекламы - 20% (коэффициент значимости 0,2).

Максимальный балл по критерию «Проект рекламной конструкции» составляет 100 баллов, общая сумма баллов по данному критерию рассчитывается как среднее арифметическое оценок всех рекламных мест в баллах, присвоенных каждым членом конкурсной комиссии по данному критерию. Каждый член конкурсной комиссии определяет преимущество предложения по архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и возможность практического применения предлагаемых вариантов благоустройства территории для каждой рекламной конструкции.

Требования к критерию «Проект рекламной конструкции» определены в разделе 3 конкурсной документации, однако градацию оценок на предмет соответствия указанным требованиям конкурсная документация не определяет.

Судами установлено, что коэффициент значимости критерия «Квалификация участника», состоящего из показателей «Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций» и «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)» в общей оценке заявки участника составляет 10%. Оценка по показателю «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)» составляет 70% в общей сумме баллов по указанному критерию.

При этом по показателю «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)» количество баллов, присуждаемое конкурсной комиссией, определяется как среднее арифметическое значение баллов. Указанное значение определяется исходя из оценки предложений участника конкурса каждым присутствующим членом конкурсной комиссии по 70-балльной шкале путем вычисления среднего арифметического значения баллов.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что 37% значимости (30% по показателю «Проект рекламной конструкции» и 7% от критерия «Квалификация участника») в общей оценке заявки участника зависит от субъективной оценки каждого члена конкурсной комиссии организатора торгов. При этом конкурсной документацией не установлен однозначный порядок оценки (шкала оценки, градация оценок) по показателю «Проект рекламной конструкции с проектом благоустройства прилегающей территории» и показателю «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)», которым должны руководствоваться члены комиссии.

В частности, показатель «Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций» критерия «Квалификация участника» содержит установленную шкалу оценки, в то время как второй показатель данного критерия «Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)», предложение по которому состоит из грамот, благодарностей и т.д., субъективно оцениваемых каждым членом конкурсной комиссии организатора торгов, не содержит шкалу оценки.

Таким образом, 70% в оценке по критерию «Квалификация участника» составляет оценка, рассчитанная как среднее арифметическое из оценок каждого члена конкурсной комиссии организатора торгов, начисляемых без установленной шкалы оценки.

Как указали суды, отсутствие градации оценок по указанным показателям приводит к отсутствию прозрачности результатов такой оценки. Так согласно протоколам подведения итогов по лотам №№ 3, 4, 5, 6, 8 итоговые суммы баллов, полученных по результатам оценки заявок, представляют десятичные дроби, в которых дробная часть доходит до сотых, разница в оценках заявок участников также может составлять десятые доли балла. При этом установить, каким образом были оценены заявки каждого из участников, какими субъективными критериями руководствовались члены конкурсной комиссии при выставлении конкретных баллов, не представляется возможным.

Исходя из того, что установленный организатором торгов порядок оценки заявок на участие в конкурсе не содержит объективной шкалы оценок по ряду показателей, что не позволяет однозначно определить основания присвоения участникам того или иного количества баллов, объективно оценить и сопоставить заявки участников, установить наилучшие условия исполнения договора, суды пришли к выводу о наличии нарушения пункта 4 статьи 447 ГК РФ в действиях организатора торгов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении положений конкурсной документации по лотам, в которых ООО «Гриф» признано победителем, у него не возникло претензий к конкурсной документации, отклонены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано апелляционным судом, то обстоятельство, что ООО «Гриф» признано победителем конкурса по двум лотам, само по себе не ограничивает его право на обжалование положений конкурсной документации по иным лотам, на которые им была подана заявка на участие.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-2477/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов