Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-45547/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-45547/24-56-345
02 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен  02 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМЛАЙТСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПРИБОРАВТОМАТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 7/07-2022 от 19.07.2022 в размере 5 199 350,55 р., неустойки по договору за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 в размере 1 895 037,61 р

При участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЛАЙТСЕРВИС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "ПРИБОРАВТОМАТИКА" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 7/07-2022 от 19.07.2022 в размере 5 199 350,55 р., неустойки по договору за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 в размере 1 895 037,61 р.

Истец исковые требования поддержал.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022  между сторонами был заключен договор № 7/07-2022 на оказание услуг по метрологическому обслуживанию (далее  - Договор), согласно которому истец обязался оказать предусмотренные договором услуги, а Ответчик, с свою очередь, обязался своевременно их оплатить.

Услуги были оказаны на общую сумму 9 008 310 р., которая ответчиком была оплачена частично, сумма задолженности составила 5 199 350,55 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором признал наличие спорной задолженности в заявленном истцом размере.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг  по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 199 350,55 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, сумма задолженности им признаётся, при этом п. 6.2. договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), в связи с чем неустойка подлежит снижению и составит 1 000 000 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИБОРАВТОМАТИКА" в пользу ООО "ПРОМЛАЙТСЕРВИС" суммы задолженности по договору оказания услуг № 7/07-2022 от 19.07.2022 в размере 5 199 350,55 р., неустойки по договору за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 в размере 1 000 000 р,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 472 р.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая