Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-29127/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6127/17

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.


Дело № А76-29127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаринова И. А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реал-2» на определение Арбитражный суд Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-29127/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реал-2» (далее – общество «Реал-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.07.2016 № 15Ф-2016 в сумме 130 489 руб., неустойки в сумме 30 566 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 115 323 руб., неустойку в сумме 30 566 руб., 5831 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по делу общество «Реал-2» 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на общество «ПСК» судебного штрафа в сумме 30 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также просило распределить понесенные судебные издержки в размере понесенных почтовых расходов на отправку заявления о наложении штрафа и направления заявления о предоставлении заверенных копий документов.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реал-2» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции путем отнесения на ответчика судебных расходов истца, связанных с подачей и рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, исключив из определения суда первой инстанции предложение: «Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, судебные издержки заявителя, связанные, не подлежат возмещению должником по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указав на отнесение судебных расходов на ответчика.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком в период с 14.03.2017 по 12.04.2017 обязательств, возложенных на него судом первой инстанции, заявитель полагает, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением заявления о наложении штрафа, должны быть отнесены на общество «ПСК» в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции, независимо от результата рассмотрения спора, уже отнес все судебные расходы по делу на ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области 20.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 22.02.2017 АС № ФС012960778, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-29127/2016, с указанием на 5-тидневный срок (рабочие дни) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что последним сроком исполнения требования являлась дата 13.04.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на основании постановления судебного пристава от 11.04.2017 № 96623145/7420 с расчетного счета общества «ПСК» 12.04.2017 списаны денежные средства в размере, установленном судом, что подтверждено инкассовым поручением от 12.04.2017 № 7796087, судебным приставом-исполнителем 21.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Реал-2» о наложении на общество «ПСК» судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества «Реал-2», руководствуясь положениями ст. 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Реал-2» в части взыскания с общества «ПСК» судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением судом заявления о наложении судебного штрафа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-29127/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реал-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



М.В. Торопова