Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-55162/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55162/2021
18 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5426/2022) ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-55162/2021, принятое

по иску ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ"

к ООО "ТД "Випрок" (после смены наименования – ООО «Капрал»)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, адрес: 299011, <...>; далее - ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випрок" (ОГРН: <***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 3, лит. А; далее - ООО "ТД "Випрок", ответчик; после смены наименования 29.12.2021 – ООО «Капрал») о взыскании 79 120 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением от 13.01.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.03.2021 ООО «СТРОЙСНАБПРОЕКТ» (Покупатель) получен счет-договор № 442, направленный ООО «ТД «Випрок» (Поставщик), на поставку отделочных материалов, в следующем наименовании, количестве и стоимости:

1. Панель Капрал ГКЛ 2,7*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015), в количестве 220 шт., общей стоимостью 131 868 руб.;

2. Панель Капрал ГКЛ 3,0*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015), в количестве 60 шт., общей стоимостью 39 960 руб.;

3. Омега-профиль алюминий 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 320 шт., общей стоимостью 49 920 руб.;

4. Пи-профиль алюминий 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 320 шт., общей стоимостью 26 240 руб.;

5. Эль-профиль алюминий, 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 160 шт., общей стоимостью 28 320 руб.;

6. Эф-профиль алюминий 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 60 шт., общей стоимостью 11 880 руб.

Общая стоимость предложенных к поставке материалов составила 288 188 руб., порядок оплаты, согласно условий счет-договора № 442 от 03.03.2021, определен путем внесения предоплаты в размере 100 % стоимости материалов.

Истец произвел полную оплату по счет-договору № 442 от 03.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 20 от 12.03.2021.

В момент выгрузки Товара в месте нахождения Истца обнаружено, что панели Капрал ГКЛ 2,7*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015) в количестве 132 шт. поставлены с дефектами, не позволяющими их последующую реализацию, а именно: поперечные полосы (повреждения) по всей плоскости панелей.

Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества, а именно: Панели Капрал ГКЛ 2,7*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015) в количестве 132 шт., либо возврате уплаченной за товар суммы в размере 79 120, 80 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар поставлен истцу 03.04.2021, тогда как истец обратился с претензией о качестве товара только 04.05.2021, то есть спустя месяц после приемки товара.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что поставленный товар является некачественным, а возникшие недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Счета-договора, приемка Товара по количеству, ассортименту и качеству на предмет обнаружения внешних повреждений и видимых дефектов производится в момент передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции также установлено, что на составление акта от 05.04.2021 ответчика не вызывали, согласия на составление акта в его отсутствие ответчик не давал. Отметка об уведомлении ответчика о составлении акта отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что панели Капрал выпускаются ответчиком в соответствии с ТУ 23.62.10-001-85452324-2017.

В соответствии с п. 7.8 ТУ 23.62.10-001-85452324-2017, хранение Панелей «Капрал» осуществляется на ровной твердой площадке, в горизонтальном положении, в пачках на ровных плоских основаниях. При этом, как следует из представленных истцом фотографий, данное условие хранения панелей не было исполнено истцом, что могло повлечь за собой образование царапин и сколов на поверхности панелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком некачественного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2022 года по делу № А56-55162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало