Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А83-8575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8575/2018
26 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 910201001, 295034, <...>, дата регистрации 14.05.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 744701001, дата государственной регистрации -18.11.2013, адрес: 454016, <...>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии уполномоченных представителей:

от ГУП РК «Крымэнерго» –ФИО2, по доверенности № 074-Д от 09.01.2020;

от ООО «Строительно-Торговая компания «Успех» – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» о взыскании неустойки по контракту гражданско-правовому договору № Ф.2017.316197/372/1411 от 31.07.2017 г. на выполнение капитального ремонта в размере 1 770 500,71 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 13.06.2018 г. исковое заявление оставлено без движения до 29.06.2018 г.

28.06.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

16.07.2018 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об изменении исковых требований.

28.08.2018 г. ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Определением от 28.08.2018 г. судом вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

07.11.2018 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об изменении исковых требований.

03.12.2018 г. в ходе судебного заседания ответчиком предоставлено для рассмотрения встречное исковое заявление, согласно которого заявитель просит суд взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» задолженность по договору подряда (основной долг) в сумме 1 356 068,96 руб., а также неустойку в размере 80 482,69 руб. Встречное исковое заявление оставлено без движения до 25.12.2018 г.

Определением от 21.12.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

15.05.2019 г. судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручение эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем, качество, стоимость и соответствие условиям заключенного между сторонами гражданско-правового договора № Ф.2017.316197/372/1411 от 31 июля 2017 года, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «УСПЕХ» работ отображенные в Актах формы КС2, КС3, ввиду чего производство по делу было приостановлено.

19.06.2020 г. в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение.

18.08.2020 г. определением суда производство по делу возобновлено.

Заявлением от 02.10.2020 г. истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственность строительно-торговая компания «Успех» неустойку в размере 1 770 500,71 руб.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом поданного заявления об изменении размера первоначальных требований.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно – Торговая Компания «Успех» (ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.316197/372/1411 от 31.07.2017 г. (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК «Крымэнерго». Покраска анкерно-угловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор» (далее – Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик выполняет предусмотренные Договором Работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, отвечают условиям Договора, а также Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, регламентирующим выполнение таких работ.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение № 2 к Договору) и составляет 4 275 110,54 руб.(четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч сто десять руб. 54 коп.), в том числе НДС 18% – 652 135,51 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать пять руб. 51 коп.).

В соответствии с п. 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

- начало выполнения работ – с даты заключения договора;

- окончание работ - в срок до «31» декабря 2017 г.

Выполнение работ - общим количеством 86 (восемьдесят шесть) календарных дней:

-20 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Джанкой – Насосная-2» (из них 6 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Джанкой – Насосная-2» Инв.№013690;

-16 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Сода 1» (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Сода 1» Инв.№013740;

-25 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Донузлав» (из них 10 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Донузлав» Инв.№013720;

-25 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Джанкой» (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Джанкой» Инв.№013730 (п.п. 4.1.3 Договора).

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком на объекте по адресу: Республика Крым Красноперекопский, Джанкойский, Раздольненский районы, ВЛ-220 кВ «Джанкой – Насосная-2 Инв.№013690, ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Сода 1» Инв.№013740; ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Донузлав» Инв.№013720, ВЛ-220 кВ «Красноперекопск – Джанкой» Инв.№013730 (п. 4.2 Договора).

Работы считаются выполненными только после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

ООО СТК «Успех» по состоянию на 31.12.2017 г. выполнены работы на сумму 2 879 504,50 руб., что подтверждается в последствии имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 149 182,20 руб., № 2 от 29.09.2017 на сумму 197 195,68 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 765 319,07 руб., № 4 от 22.12.2017 на сумму 378 118,88 руб., № 5 от 22.12.2017 на сумму 13 968,91 руб., № 6 от 22.12.2017 на сумму 456 306,44 руб., № 7 от 22.12.2017 на сумму 472 649,04 руб., № 8 от 22.12.2017 на сумму 162 966,46, № 9 от 22.12.2017 на сумму 283 797,82 руб.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 1 395 606,04 руб., в связи с чем Государсвтенным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» направлена претензия в адрес ответчика от 10.04.2020 № 1012/6865.

В связи с тем, что требования ГУП РК «Крымэнерго» в досудебном порядке ООО СТК «Успех» не удовлетворены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании неустойки .

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и Федеральным законом № ФЗ-44 от 05.04.2013 года.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела 08.11.2018 г. (л. д. 89, т. 1), о том, что истец чинил препятствия и не допускал ответчика на объект, а с 05.03.2020 г. приостановил работы суд, а также в части того, что просьба ответчика о подписании дополнитиельного соглашения об исключении из сметы не выполненных ответчиком работ по окраске опоры № 9 не противоречит п. 8.1 Договора, истцом нарушены пункты 6.2, 14.1.8, 14.12, 15.1.1, 15.1.2, 15.1.4, 15.1.11 суд отклоняет в виду следующего.

05.03.2018 персонал ООО СТК «Успех» не был допущен к выполнению работ ввиду отсутствия у направленного персонала прав выдачи наряд-допусков, прав работ на высоте, прибытию к месту выполнения работ недостаточного количества работников, что является нарушением требований норм охраны труда по допуску в действующие электроустановки и требований Технического задания (Приложение №1 к Договору). О данном факте персонал ООО «СТК «Успех» и руководство организации были оповещены на месте, а также официальным письмом ГУП РК «Крымэнерго» от 21.03.2018 №1411/5322 (л. д. 57, т. 2, л. д. 67).

В материалах дела имеется акт о недопуске к выполнению работ на ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Сода 1 ООО «СТК «Успех» от 07.03.2018 г. (л. д. 59, т. 2), который подписан в одностороннем порядке ответчиком. О том, что истец отказался подписать указанный выше акт, отметки о данном факте не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, имеется письмо ООО СТК «Успех», согласно которому все замечания по акту осмотра от 18.12.2017 устранены в срок до 25.12.2017, за исключением опоры №9, работы по данной опоре закончены 05.03.2018 г. (л. д. 54, т. 2)

В подпункте 8.1.2 Договора указано, что, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Договором объемы работ, но не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Договором объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Договоре цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренных Договором количества объема работ Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы. При этом, суд отмечает, что истец не отказывался от выполнения со стороны ответчика работ по окраске № 9 (в материалах дела обратного не имеется), поэтому оснований для уменьшения объема, а соответственно и цены Договора, не имелось.

Вышеуказанное противоречит изложенной позиции ответчика.

Материалами дела подтверждается, что персонал ООО «СТК «Успех» был допущен и беспрепятственно работал на ВЛ 220 кВ ГУП РК «Крымэнерго», о чем свидетельствует письмо Подрядной организации от 06.12.2017 №9-0612/04 и Акт освидетельствования скрытых работ №13 от 10.12.2017 (ремонт фундаментов опоры №18,19,33 ВЛ 220 кВ Джанкой-Насосная-2, ремонт фундаментов опоры №1,2,11,21,22 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Донузлав, ремонт фундаментов опоры №1,2,8 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Сода 1, ремонт фундаментов опоры №72,117,122,261 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Джанкой), Акт освидетельствования скрытых работ №14 от 15.12.2017 (покраска подножников металлических опор №18,19,33 ВЛ 220 кВ Джанкой-Насосная-2, покраска подножников металлических опор №1,2,11,21,22 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Донузлав, покраска подножников металлических опор №1,2,8 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Сода 1, покраска подножников металлических опор №72,117,122,261 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Джанкой), Акт освидетельствования скрытых работ №15 от 22.12.2017 (установка номерных знаков на ВЛ 220 кВ Джанкой-Насосная-2, ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Донузлав, ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Сода 1, ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Джанкой), Акт освидетельствования скрытых работ №16 от 11.12.2017 (удаление рыхлой ржавчины и остатков краски на опорах №1,2,11,21,22 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Донузлав), Акт освидетельствования скрытых работ №17 от 13.12.2017 (нанесение преобразователя ржавчины на опоры №1,2,11,21,22 ВЛ 220 кВ Красноперекопск - Донузлав) (л. д., л. д. 33-42, т. 2).

По состоянию на 30.09.2020 ООО «СТК «Успех» за 995 календарных дней работы и в нарушение общих сроков исполнения работ (График выполнения работ – Приложение №3 к Договору) выполнено менее 50% от общего объёма работ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, ООО СТК «Успех» не представил суду контррасчет неустойки на сумму 50 000 руб., а также иные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки. Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 N Ф10-3466/2020 по делу N А83-15915/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 N Ф10-6357/2018 по делу N А64-709/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что документальные доказательства наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлены, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2020 № 1012/27297 с приложенным расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки увеличен до 1 770 500,71 руб., исчисляемая за период с 10.01.2018 по 30.09.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3.1 Договора предусмотрено, что пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С,

где:

Ц – цена Договора;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Договора;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств предусмотренных Договором (12.3.2 Договора)

Как указано в п. 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пеня рассчитана истцом с учетом действующей на конец периода ключевой ставки в размере 4,25% при коэффициенте размера ставки (К) равному 0,03, так как (К) равно 100 и более процентам (995/86*100)=1156,98%

Учитывая изложенное выше, суд, проверив правильность расчета пени, выполненного истцом, признает его обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» неустойки по гражданско-правовому договору от 31.07.2017 г. на выполнение работ работы: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК «Крымэнерго». Покраска анкерно-угловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор» в размере 1 770 500,71 руб., исчисленной с 10.01.2018 по 30.09.2020 г., подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 3035,00 рублей при цене иска 75 886,08 руб., что подтверждается платежным поручением №221109 от 29 мая 2018 года

Как следует из п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования судом установлено следующее.

Предметом рассмотрения встречных исковых требований являются требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» основного долга в сумме 1 356 068,96 руб. и неустойки в размере 80 482,69 руб.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) представлено суду отзыв на встречное исковое заявление.

Согласно п. 6.2 Договора Выполненные работы принимаются представителем Заказчика на протяжении 4 (четырех) рабочих дней с момента их предъявления Подрядчиком.

Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Заказчику оформленные со своей Стороны следующие документы:

- акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 2 (двух) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 2 (двух) экземплярах;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых Работ;

-сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- общий и специальные журналы работ (п. 6.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора по состоянию на 18 декабря 2018 года ООО «СТК «Успех» не выполнило в полном объёме работы согласно Технического задания (покраска и ремонт фундаментов опор №1, №2, №11, №21, №22 ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Донузлав, ремонт фундаментов и покраска опор №1, №2, №8, №9 ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Сода-1, покраска и ремонт фундаментов опор №72, №117, №122, №261 ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Джанкой, покраска и ремонт фундаментов опор №18, №19, №33 ВЛ 220 кВ Джанкой – Насосная-2, не сдана исполнительная документация и сертификаты на используемые материалы), что было зафиксировано в совместном Акте осмотра выполненных работ от 18 декабря 2017 года .

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) неоднократно направлены письма в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) об информировании последнего о количестве дней просрочки с просьбой об устранении замечаний, однако истцом они не были устранены (письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 28.02.2018 №1411/4065, л.д., л. д. 49-50).

Как указано в п. 6.5 Договора, если выявленные недостатки не устраняются Подрядчиком в сроки, зафиксированные в мотивированном отказе о приемке выполненных работ, Заказчик имеет право отказаться от принятия таких работ и их оплаты, требовать уплаты штрафных санкций, возмещения убытков и т.п.

ООО «СТК «Успех» информировало ГУП РК «Крымэнерго» о том, что все работы выполнены в срок до 25.12.2017, а работы по покраске опоры №9 закончены в срок до 05.03.2018, что не соответствует действительности, так как персонал Подрядчика до 15.02.2018 ни одного дня не находился на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (письмо на допуск ООО «СТК «Успех» от 15.02.2018 №9-1502/04).

Истец не предоставил суду доказательств того, что ГУП РК «Крымэнерго» отказался от окраски опоры №9 ВЛ 220 кВ Красноперекопск-Сода 1.

Доводы ООО «СТК «Успех» что выполнение работ по окраске опоры №9 ВЛ 220 кВ Красноперекопск-Сода 1 были приостановлены ГУП РК «Крымэнерго» по причине неблагоприятных погодных условий также ничем не подтверждено со стороны истца.

ГУП РК «Крымэнерго» не препятствовал сдаче работ Подрядчика, а наоборот инициировало создание комиссии по приёмки работ и фактическому устранению замечаний Акта осмотра выполненных работ от 18 декабря 2017 года (письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 21.03.18 №1411/5323 – л. д. 53, письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 12.04.18 №1411/7093 – л. д. 82).

В дальнейшем в соответствии с письмом ООО «СТК «Успех» без номера и регистрации (входящий ГУП РК «Крымэнерго» от 19.07.2018 №15075/эл, л. д. 72) была создана совместная комиссия, по результатам которой подписан Акт осмотра выполненных работ от 23 июля 2018 г.(подписанный представителями ООО «СТК «Успех») (л. д. 74), согласно которому на конец июля 2018 года оставались невыполненными работы по покраске опор №1, №2, №11, №21, №22 ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Донузлав, покраске опор №1, №2, №8, №9 ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Сода-1, покраске опор №72, №117, №122, №261 ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Джанкой, покраске опор №18, №19, №33 ВЛ 220 кВ Джанкой – Насосная-2 со сроком исполнения до 01.12.2018г.

После подписания указанного Акта от 23 июля 2018 г. ООО «СТК «Успех» направило письмо о допуске персонала от 26 июля 2018г. №14-01 (л. д. 78), однако так к работам и не приступило (обратного истцом не доказано).

Обязанностями Подрядчика по Договору являются, в том числе, выполнение Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору), требованиями основных нормативно-технических документов. Подрядчик обязан сдать Заказчику результат Работ в установленный п.4.1. настоящего Договора срок по акту приемки выполненных работ.

Данные факты свидетельствует о просрочке выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно представленному суду заключению эксперта от 18.06.2020 № 09-06/2019 в результате осмотра установлено следующее:

ВЛ 220кВ Красноперекопск – Донузлав: на опорах № 1 типа У-36-1 М, № 2 типа У-36-1 М, № 11 типа У-36 +3,8 (кроме прочего, окраска выполнена в один слой, частично отличается цветом и частично не окрашена), № 21 типа У-36 М, № 22 типа У-36 М – на окрашенных поверхностях выступает ржавчина, пузырьки, включения, механические повреждения, отслоения и растрескивания окрасочного слоя, влияющие на защитные свойства покрытий, изоляция загрязнена краской.

ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Сода 1: на опорах № 1 типа У-36 М, № 2 типа У-36 М, № 8 типа У-36 М (кроме прочего, окраска выполнена в один слой) – на окрашенных поверхностях выступает ржавчина, пузырьки, включения, механические повреждения, отслоения и растрескивания окрасочного слоя, влияющие на защитные свойства покрытий; № 9 типа У-36 М – не окрашена, не установлены информационные знаки.

ВЛ 220 кВ Красноперекопск – Джанкой: на опорах № 76 типа У-36, № 117 типа У-36, № 122 типа У-36, № 261 типа У-36 – на окрашенных поверхностях выступает ржавчина, пузырьки, включения, механические повреждения, отслоения и растрескивания окрасочного слоя, влияющие на защитные свойства покрытий.

ВЛ 220 кВ Джанкой – Насосная 2: на опорах № 18 типа У-35, № 19 типа У-35, № 33 типа У-35 – на окрашенных поверхностях выступает ржавчина, пузырьки, включения, механические повреждения, отслоения и растрескивания окрасочного слоя, влияющие на защитные свойства покрытий.

Экспертом установлено, что качество выполненного окрасочного слоя не соответствует требованиям раздела 2 «Технические требования» ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения; требованиям приложения В СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 965/пр и введенного в действие с 17.06.2017; требованиям приложения 3 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (указанного в Техническом задании и не действующим на дату проведения работ).

Согласно выводам эксперта в перечне переданной документации (письмо ООО СТК «Успех» от 02.04.2018) журнал производства антикоррозионных работ (форма которого дана в обязательном приложении 1 СНиП 3.04.03-85 или в приложении Г СП 72.13330.2016) не указан, что не соответствует требованиям п.п. 10.1.4, 10.4 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (указанного в Техническом задании и не действующим на дату проведения работ) и не соответствует требованиям п. 19.3.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», введенного в действие с 17.06.2017 (действующий на дату проведения работ).

Так как качество выполненного окрасочного слоя не соответствует требованиям раздела 2 «Технические требования» ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения; требованиям приложения В СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 965/пр и введенного в действие с 17.06.2017; требованиям приложения 3 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (указанного в Техническом задании и не действующим на дату проведения работ), то фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» не соответствуют условиям заключенного между сторонами гражданско-правового договора № Ф.2017.316197/372/1411 от 31 июля 2017 года и следовательно определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

05.10.2020 в предыдущем судебном заседании ответчиком ООО СТК «Успех» представлены пояснения по результатам указанного выше заключения эксперта, согласно которым по мнению ответчика экспертом не сделано развернутого заключения.

Учитывая изложенное выше, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО4, квалификация которой подтверждена соответствующими документами. В заключении эксперта полно и всесторонне указаны недостатки по качеству выполненных работ ответчиком. В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена обязанность по обеспечению качества выполненных Работ в соответствии с Техническим заданием, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, предусмотренная подпунктом 5.4.13 Договора.

Также согласно п. 14.1 Договора Подрядчик гарантирует выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном в Техническом задании, и в настоящем Договоре, в сроки, определенные настоящим Договором, и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответчик мог заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи последним необходимых пояснений, с целью ответа на дополнительные вопросы. Однако, в ходе процесса такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая положения ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, так как истцом не была в полном объеме уплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований, то государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 27 670 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 770 500,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 670,00 рублей.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова