Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-27789/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-27789/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Сельта" (Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Кроп - пиво" (Общество с ограниченной ответственностью "Кроп - пиво", Адрес (место нахождения) юр.лица 352380 край Краснодарский р-н Кавказский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

АО "Тандер" (Акционерное Общество "Тандер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 185, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 174 012, 00 руб., неустойки в размере 236 317, 00 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.05.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 207, 00 руб. (общая сумма 410 329, 00 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 24.10.2017 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 30.05.2018 г.

третье лицо: ФИО1 дов. от 28.02.2018 г.

установил:

ООО "Сельта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кроп - пиво" с требованиями о взыскании задолженности в размере 174 012, 00 руб., неустойки в размере 236 317, 00 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.05.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 207, 00 руб. (общая сумма 410 329, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заказчиком всех спорных перевозок являлось АО «Тандер», Ответчик заявки на спорные перевозки в порядке и на условиях Договора перевозки Истцу не подавал, Истцом не представлено доказательств обратного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

15 июля 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» (Заказчик) и ООО «Сельта» (Перевозчик) был заключен договор №Слт/635/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик (истец) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик (ответчик) - предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора перевозки на каждую отдельную перевозку грузов оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки. Заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих оформлению транспортного заказа в форме Заявки, стороны вправе оформить транспортный заказ путем устных переговоров.

На основании п. 2.2 Договора перевозки заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде (в том числе посредством факсимильной связи) или электронной почтой. Заявка должна быть выполнена на фирменном бланке Заказчика, подписана уполномоченным лицом и заверена круглой печатью организации.

За период с 30.06.2017 г. по 31.07.2017 г. исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке грузов на сумму 174 012 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД ) №CNT- 332914, CNT- 333150, CNT- 333723, CNT-334386.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату в безналичной форме в рублях согласно установленному тарифу на каждую отдельную перевозку.

Согласно пункту 4.3. Счета оплачиваются заказчиком в течение 7-ми банковских дней с даты передачи счета в безналичной форме в рублях согласно установленному тарифу.

Счета на оплату с приложением подтверждающих перевозку документов к УПД №CNT- 332914, CNT- 333150 были направлены в ООО Кроп-пиво и получены стороной 24.07.2017 г., таким образом, срок оплаты истек 17.07.2017 г.

Счета на оплату к УПД CNT-333723, CNT-334386 получены стороной 02.10.2017 г., таким образом, срок оплаты истек 10.10.2017 г.

Вышеуказанные счета не оплачены, сумма основного долга по договору перевозки составляет 174 012, 00 руб.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Из предоставленных истцом документов видно, что заявки на перевозку спорного груз после подписания указанного дополнительного соглашения к договору поставки между истцом и третьим лицом согласовывались непосредственно между истцом и ответчиком.

В материалах дела имеется переписка, согласно которой менеджер по транспорту Службы транзитной логистики грузоперевозок ООО «Сельта» ФИО3 направляет на электронный адрес ООО «Кроп-пиво» (zakaz@krop-pivo.ru), а также на общий внутренний адрес ДС ЮФО ООО «Сельта» сообщение электронной почты с информацией о согласовании заказа на перевозку груза, в котором указаны все существенные условия на перевозку грузов.

Согласование заказов на перевозку груза осуществлялось сотрудниками ООО «Сельта» и ООО «Кроп-пиво».

На основании согласованных заказов истцом и ответчиком были составлены и подписаны транспортные накладные, счета на оплату стоимости перевозки выставлялись поставщику перевозчиком.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из раздела 16 составленных транспортных накладных следует, что сторонами договора перевозки являлись ООО «Кроп-пиво» (Заказчик) и ООО «Сельта» (Перевозчик), поскольку именно этими сторонами были подписаны транспортные накладные.

Груз передавался поставщиком непосредственно перевозчику, без участия третьего лица.

Указанные перевозки были надлежащим образом выполнены. Факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов в заявленной сумме подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными Истцом.

Доказательств тому, что данный договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, либо ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, не представлено.

Ответчиком не представлено также надлежащих доказательств тому, что спорные перевозки были осуществлены истцом по заявке третьего лица на перевозку, истец отрицает существование между ним и третьим лицом отношений по перевозке спорного груза, истцом данное утверждение документально не опровергнуто. Третьим лицом (покупатель) в адрес ответчика (поставщика) направлялись заказы на поставку продукции, однако, указание в указанных заказах на способ доставки груза путем самовывоза, не свидетельствует о том, что фактическая доставка груза была осуществлена самовывозом. Напротив, вышеизложенные обстоятельства позволяют считать, что АО «Тандер» обязательства по самовывозу товара исполнены не были, указанное лицо (третье лицо, покупатель товара) также опровергает факт самовывоза спорного товара.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, следует признать, что договорные отношения по указанным перевозкам существовали между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что между Ответчиком (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) был заключен договор №ГК/1527/13 от 01.04.2013 на поставку товара, в силу п. 1.1 которого, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары, поставка которых, в свою очередь, осуществлялась отдельными партиями на основании заказов покупателя, о том, что 01.12.2016. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4.2. указанного договора поставки, согласовав условие о самовывозе товара покупателем при его заказе на РЦ покупателя, не влияют на результат рассмотрения дела.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не влечет возникновения прав и обязанностей у ООО «Сельта», внесение в указанный договор изменений в части способа доставки на самовывоз не влечет автоматического прекращения договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком.

По доводу заполнения строки «Плательщик» в товарно-транспортной накладной суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Поскольку составление и заполнение товарно-транспортной накладной возложено на грузоотправителя - 000 «Кроп-пиво», соответственно содержание строки «плательщик» составлено ответчиком, при этом не препятствует исполнению договора перевозки.

Ответчик не лишен возможности, используя условия договора поставки, заключенного между ним и третьим лицом, предъявить самостоятельные требования к третьему лицу о возмещении убытков, причиненных оплатой перевозки, в том случае, если спорные перевозки действительно должны были быть осуществлены за счет покупателя (третьего лица), однако, это не предоставляет истцу права требовать возврата ответчиком оказанных истцу и, оплаченных последним, услуг по перевозке груза.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 174 012, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 174 012, 00 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 317, 00 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.05.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 договора перевозки установлена обязанность заказчика в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг уплатить исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 236 317, 00 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.05.2018 г. заявлены правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, который в пять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 47 263, 40 руб. исходя из ставки, равной 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 263, 40 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.05.2018 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 47 263, 40 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.05.2018 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Кроп - пиво" в пользу ООО "Сельта" задолженность в размере 174012 руб., неустойку в размере 47263 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11207 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко