Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А32-29424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29424/2024
г. Краснодар
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техно Сети» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-29424/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-185/2024.

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 решение суда от 17.12.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что технологическое присоединение и пуск газа заявителю были невозможны с 02.08.2023 в силу обеспечительных мер, принятых определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2023 в рамках дела № 2-289/2024 (2-4717/2023; 2-20814/2022), а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-57641/2023. На дату возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судами указанные дела рассмотрены не были, принятые обеспечительные меры не отменены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, технические условия на подключение № ТУ-ТП-Ф-106/1/23 от 20.01.2023 не имеют отношения к договору о подключении № ТП-Ф-106/22 от 12.12.2022, заключенному с ФИО3, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости строительства газопровода до границы земельного участка заявителя и вызова представителя Ростехнадзора является необоснованным. На момент действия договора о подключении право собственности на газопровод в с/т «Автомагистраль» было зарегистрировано за ПК «Кубань-Газ», в связи с чем именно его, а не ООО «КСТ-8», следует рассматривать в качестве основного абонента, а значит, и обеспечительные меры, принятые по искам ООО  «КСТ-8» Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела № 2-289/2024 и Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-57641/2023, правого значения не имеют.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и общество (исполнитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства ФИО3 к сетям газораспределения от 12.12.2022  № ТП-Ф106/22 (далее – договор).

Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. с/т «Автомагистраль», ул. Виноградная, 2 (далее – объект), в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя. Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа составляет 135 дней с момента заключения договора. Согласно пункту 4 договора исполнитель обязан осуществить действия по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 названного договора.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в невыполнении в срок, установленный пункта 3 договора, подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Управлением 12.03.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-185/2024 и вынесено постановление от 23.04.2024 о наложении штрафа, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений частей 4, 6 статьи 210, пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу о виновности общества в несвоевременном подключении объекта капитального строительства гражданина и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом  требования и отменяя решение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 71, 210, 211 Кодекса,  статьей 9.21 КоАП РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами№ 1547 сроки.

Апелляционный суд установил, что по первоначальным условиям договора  и Техническим условиям на подключение общество должно было в срок до 26.04.2023 выполнить мероприятия по подключению объекта заявителя. Однако по заявлению гражданина взамен первоначально выданных технических условий № ТУ-ТП-Ф-106/22 от 12.12.2022 заявителю выданы Технические условия на подключение в редакции, действующей с 20.01.2023 (№ ТУ-ТП-Ф-106/1/23), которые  не предполагают действий по созданию (реконструкции) обществом сети газораспределения до точек подключения заявителя (строительство газопровода-ввода до границы земельного участка, на котором располагается объект), в обязанности общества входят: мониторинг выполнения заявителем технических условий, технологическое присоединение и пуск газа (пункт 11 технических условий на подключение  № ТУ-ТП-Ф-106/1/23 от 20.01.2023) (т. 2, л. д. 133 – 134).

Таким образом, общество ожидало готовности заявителя к подключению и пуску газа (выполнения технических условий).

В установленный срок (до 26.04.2023) обязательства, определенные договором и техническими условиями, заявителем (гражданином) выполнены не были, объект был не готов к подключению и пуску газа, что подтверждается заявлениями гражданина, на основании которых срок договора неоднократно продлевался.

При проведении обществом мониторинга выполнения заявителем технических условий выявлен ряд нарушений, которые заявителю предписано устранить (акт выявленных замечаний от 04.08.2023). Нарушения устранены заявителем 25.10.2023, что подтверждается подписанным обществом и заявителем актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 25.10.2023 (далее – акт о готовности (т. 1, л. д. 43)).

Апелляционный суд установил, что мониторинг выполнения заявителем технических условий  проведен обществом в установленный договором срок (срок договора в редакции дополнительного соглашения № 3: до 30.12.2023).

Завершающим этапом в газификации объекта является технологическое присоединение и пуск газа. Фактическое присоединение объекта к сети газораспределения осуществляется не ранее подписания акта о готовности (пункт 4 договора). Обязательным условием пуска газа в сеть газопотребления является наличие у заявителя заключенного с поставщиком газа договора поставки газа (Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

Материалами дела подтверждается, что договор поставки газа заключен заявителем (гражданином) 30.10.2023.

Таким образом, подключение обществом объекта заявителя ранее этой даты было невозможно.

Апелляционный суд установил, что технологическое присоединение и пуск газа заявителю были невозможны с 02.08.2023 в силу обеспечительных мер, принятых определением Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела № 2-289/2024 (2-4717/2023; 2-20814/2022) от 02.08.2023 в виде запрета обществу производить подключение по договору, заключенному с заявителем до вступления решения суда в законную силу. Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-57641/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять фактические действия по подключению по уже выданным без согласия ООО «КСТ-8» договорам.

Учитывая, что согласие основного абонента ООО «КСТ-8» на подключение объекта заявителя не получено, фактические действия по его подключению являлись бы со стороны общества нарушением действующих судебных актов, за которое законом установлена ответственность. Вывод управления, изложенный в оспариваемом постановлении, и повторенный судом первой инстанции, о принадлежности газопровода ПК «Кубань-Газ» (наделение ПК «Кубань-Газ» статусом основного абонента) сделан без учета находившегося в производстве арбитражного суда судебного спора о признании права собственности. Право собственности ПК «Кубань-Газ» на газопровод с к/н 23:43:0000000:24524 в с/т «Автомагистраль» оспаривалось в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «КСТ-8» (истец) к ПК «Кубань-Газ» (ответчик).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-26516/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024, право собственности на газопровод с к/н 23:43:0000000:24524 в с/т «Автомагистраль» признано за ООО «КСТ-8».

Учитывая изложенное, а также наличие обеспечительных мер, принятых Прикубанским районным судом г. Краснодара и Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО «КСТ-8», апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что дальнейшее исполнение заключенного с заявителем договора о подключении приостановлено обществом правомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управления  о том, что что в Ростехнадзор не поступало заявление от общества на вызов представителя для участия в работе приемочной комиссии по приемке объекта заявителя, что, по мнению управления, свидетельствует о невыполнении обществом своих обязательств. Судом первой инстанции  и управлением  не учтено изменение после заключения договора технических условий на подключение, в связи с чем сделан ошибочный вывод о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 72 Правил подключения № 1547 (осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения заявителя и обеспечить приемку построенного газопровода уполномоченным органом Ростехнадзора).

С четом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства исключают квалификацию действий общества в качестве противоправных, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление правомерно признано апелляционным судом  незаконным и отменено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного  суда, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-29424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных