Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-36709/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36709/2017
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Топфлор Северо-Запад» (ОГРН: 1107847235935)

ответчик: ООО «Интертехэнерго» (ОГРН: 1115476001090)

третье лицо: АО «Санкт-Петербургские электрические сети»

по встречному иску:

истец: ООО «Интертехэнерго» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Топфлор Северо-Запад» (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Санкт-Петербургские электрические сети»

при участии

от ООО «Топфлор Северо-Запад»: ФИО1 (доверенность от 29.12.2018)

от ООО «Интертехэнерго»: ФИО2 (доверенность от 26.04.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее – ООО «Топфлор Северо-Запад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее – ООО «Интертехэнерго», Компания, ответчик) о взыскании 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 18.06.2013 № 231/13/СП на проектно-изыскательские работы, а также 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.05.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов в судебном заседании от 29.11.2017 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 29.11.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Интертехэнерго» в свою очередь предъявило ООО «Топфлор Северо-Запад» встречный иск о взыскании 2 644 633 руб. 50 коп. задолженности за работы по договору от 18.06.2013 № 231/13/СП.

Решением от 21.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

При рассмотрении дела в Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «СПб ЭС»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 21.12.2017 отменено. Первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 088 006 руб. 50 коп. аванса и 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 решение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела ООО «Топфлор Северо-Запад» увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 739 239 руб. 04 коп. за период с 07.07.2015 по 22.10.2018, а также попросило взыскать 80 000 руб. расходов за экспертизу.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представили пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее

АО «СПб ЭС» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.06.2013 № 231/13, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ ПО кВ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2013 № 231/13/СП на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.06.2013 № 231/13/СП (далее – договор № 231/13/СП) содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определялись Техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора № 231/13/СП предусматривалось, что работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 4 договора и Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3).

Начало работ определялось пунктом 4.1.1 договора - не позднее 01.06.2013; окончание работ в соответствии (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2) - не позднее 31.01.2015.

В силу положений пунктов 1.3 и 2.1 договора № 231/13/СП стоимость работ в соответствии со сводной сметой (приложение № 2) составляла 40 586 710 руб.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 6088006 руб. 50 коп., составляющих 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.5 договора выполненные и принятые работы подлежали оплате субподрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса до полного его погашения.

Подрядчик обязался произвести окончательный расчет после передачи от субподрядчика согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.6 договора № 231/13/СП).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании в качестве аванса денежные средства в размере 6 088 006 руб. 50 коп. по платежному поручению от 24.07.2013 № 3089.

Письмом от 18.06.2015 № 1522 (том 1 л.д. 69) Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 06.07.2015.

Впоследствии, указывая на расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, Общество в претензии от 27.04.2017 № 762 потребовало от Компании возвратить неотработанный аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить неустойку по пункту 6.1 договора и штраф по пункту 6.2 договора.

В ответной претензии Компания обратилась к Обществу с требованием об оплате задолженности в размере 2 644 633 руб. 50 коп. за работы фактически выполненные по договору № 231/13/СП до момента его расторжения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1.2 договора № 231/13/СП срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015.

Общество в своих письмах от 22.07.2014 № 1443, от 01.09.2014 № 1749, от 27.10.2014 № 2246, от 09.02.2015 № 247, направленных в адрес субподрядчика, неоднократно указывало Компании на нарушение сроков выполнения работ и отказалось от его исполнения в одностороннем порядке лишь 18.06.2015.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, как указал суд кассационной инстанции, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 2 (том 1 л.д. 9, 10) установлены этапы работ, соответствующие им сроки выполнения и стоимость каждого из этапов.

Компанией 26.06.2015, то есть до даты расторжения договора (06.07.2015), в подтверждение факта выполнения работ представлен подрядчику односторонний акт о выполненных работах от 26.06.2015 № 1 на сумму 8 732 640 руб. по этапу «Электротехнические решения по ПС, генплан, объемно-планировочные решения, строительные решения по ПС, средства связи, АСУ ТП, РЗА, СОПТ, АИИСКУЭ, расчет токов к.з., расчет электрических режимов, ОВОС, ГО и ЧС, ПОС. Стадия ПД», направленный подрядчику с сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 691-10.3-10.3/101-05.

Общество от подписания данного акта уклонилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в рамках действующего договора само по себе не препятствует приемке работ и подписанию акта. Из материалов дела не следует, что спорный этап работ выполнен субподрядчиком после получения им уведомления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора.

Поименованная в акте от 26.06.2015 № 1 проектная документация по этапу работ не только передана подрядчику по накладной от 14.04.2015, но и в этот же день направлена подрядчиком заказчику - АО «СПБ ЭС» во исполнение заключенного с ним договора № 231/13.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в рассматриваемом случае Общество не ссылалось и наличие такого рода недостатков в работах Компании при рассмотрении настоящего дела не доказало.

Напротив, Общество, передав 14.04.2015 результат спорного этапа работ АО «СПБ ЭС» как заказчику, заявило последнему в арбитражный суд иск о взыскании стоимости выполненных работ по спорному этапу в сумме 4 707 301 руб. (за вычетом полученного от заказчика аванса в сумме 6 088 006 руб. 50 коп.), несмотря на заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора № 231/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-30822/2017 с АО «СПБ ЭС» (заказчик) в пользу Общества (подрядчик) взыскана задолженность в размере 4707301 руб. 30 коп. за выполнение спорного этапа комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.

При этом судом в указанном решении установлено, что АО «СПБ ЭС» как заказчик приняло спорную проектную документацию без замечаний и согласовало ее, что подтверждается соответствующими протоколами от 15.04.2015 и от 20.04.2015 № 72.

С учетом данного обстоятельства суд критически относится к представленному истцом Техническому заключению № 21803-О-ИГ-БН.

Более того, суд отмечает, что данное заключение выполнено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора никто не заявлял.

Общество не доказало отсутствия потребительской ценности выполненных Компанией работ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы.

Как указала Компания, в рамках дела № А56-30822/2017 по иску ООО «Топфлор Северо-Запад» судом в пользу ООО «Топфлор Северо-Запад» была взыскана с АО «СПБ ЭС» стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ в размере 4 707 301 руб. 30 коп. Факт выполнения вышеназванных работ был подтвержден актом № 1 от 22.05.2015, подписанным в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен ООО «Топфлор Северо-Запад» в адрес АО «СПБ ЭС» сопроводительным письмом № 1250 от 22.05.2015. В письме указано, что откорректированная по замечаниям заказчика проектная документация в составе 16 томов передана по накладной № 18 от 14.04.2015. К письму приложена накладная № 18 от 14.04.2015.

В накладной № 18 указано, что проектную документацию в АО «СПб ЭС» передал ГИП ООО «Интертехэнерго» ФИО3

Кроме того, как указала Компания, в рамках дела № А56-30822/2017 ООО «Топфлор Северо-Запад» неоднократно как в исковом заявлении от 03.05.2017, так и в письмах ООО «Топфлор Северо-Запад» № 1539 от 19.06.2015, № 274 от 20.02.2017 ссылается именно на накладную № 18 от 14.04.2015 как на подтверждение факта передачи проектной документации АО «СПб ЭС» во исполнение договора на проектирование.

Также в письме № 1539 от 19.06.2015 ООО «Топфлор Севро-Запад» обращает внимание АО «СПб ЭС» на выполнение и передачу заказчику предпроектных проработок письмом № 117 от 04.03.2014, разделов проектной документации письмом №1170 от 23.12.2014.

Письма № 117 от 04.03.2014 и № 1170 от 23.12.2014 являются письмами, исходящими от ООО «Интертехэнерго», и именно ООО «Интертехэнерго» передавало указанную проектную документацию АО «СПб ЭС» на основании этих писем.

То есть, отрицая в рамках настоящего дела факт выполнения со стороны ООО «Интертехэнерго» проектно-изыскательских работ, ООО «Топфлор Северо-Запад» представляло в материалы дела № А56-30822/2017 документы, подтверждающие выполнение обязательств ООО «Топфлор Северо-Запад» перед АО «СПб ЭС» силами ООО «Интертехэнерго».

Содержание акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 22.05.2015 в полной мере соответствует содержанию акта о выполненных работах № 1 от 26.06.2015 в части наименования работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Топфлор Северо-Запад» использовало результаты проектно-изыскательских работ, выполненных Компанией (накладная № 18), что опровергает довод ООО «Топфлор Северо-Запад» о том, что оно утратило интерес к выполнению договора и что работы, выполненные Компанией, не представляли ценности.

Факт получения АО «СПб ЭС» перечисленной в накладных документации отООО «Топфлор Северо-Запад» и ООО «Интертехэнерго» подтверждается протоколомсовещания № 70 от 15.04.2015.

В протоколе совещания № 70 от 15.04.2015 по вопросам проектирования ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ участвовали специалисты ООО «Интертехэнерго» - главный инженер проекта (ГИП) ФИО3 и заместитель главного инженера проекта ФИО4 (зам. ГИП).

Правовая позиция Общества и представленные в материалы настоящего дела документы противоречат позиции Общества в рамках дела № А56-30822/2017.

Следует учесть, что АО «СПб ЭС» ответило ООО «Интертехэнерго» на запрос № СПБС/19/729 от 10.12.2018 письмом исх. № ЛЭ/06-06/186 от 05.02.2019, что у АО «СПб ЭС» отсутствуют письма от 17.04.2015 № 2612-1, от 22.04.2015 № 2645-1 и сведения о данных письмам в регистрах исходящей документации, на запрос № 19/105 от 01.03.2019 письмом исх. № ЛЭ/06-06/396 от 22.03.2019 ответило, что у АО «СПб ЭС» отсутствуют сведения о возврате проектной документации, полученной по накладной № 18 от 14.04.2015, как и накладная на возврат.

Все изложенное выше подтверждает тот факт, что ни АО «СПб ЭС», ни ООО «Топфлор Северо-Запад» не утрачивали интерес к выполнению проектно-изыскательских работ со стороны ООО «Интертехэнерго», а также тот факт, что ООО «Интертехэнерго» осуществляло разработку спорной проектной документации.

ООО «Топфлор Северо-Запад», взыскав с АО «СПб ЭС» денежные средства по акту № 1 от 22.05.2015 (в котором есть ссылка на накладную № 18 от 14.04.2015), фактически использовало результат работ, выполненных ООО «Интертехэнерго», что делает несостоятельным довод о том, что проектная документация по накладной № 18 от 14.04.2015 не имела потребительской ценности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Топфлор Северо-Запад» не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО «Интертехэнерго» является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» 2644633 руб. 50 коп. задолженности, 36233 руб. судебных расходов по государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.