Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А19-31067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31067/2018

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАТ» (ОГРН 1113850019700, ИНН 3808219102, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН»

о взыскании 905 875,02 руб.

при участии в судебном заседании 20.03.2019:

от истца: управляющий ИП ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27 марта 2019 года.

27 марта 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием управляющего ИП ФИО1

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» о взыскании 905 875,02 руб., их них: 447 787 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 457 875 руб. 02 коп. - проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 27.03.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в части взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 457 875 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от требований не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО «СКАТ» от требований в части взыскания взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 457 875 руб. 02 коп.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКАТ» (субподрядчик) и ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № П/21-15 от 25.05.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию по вырубке леса на объекте: «Выполнение работ по рубке леса и трелевке лесных насаждений на объекте: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6», для обеспечения беспрепятственного проезда техники (п. 1.3 договора).

ООО «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» о взыскании основного долга по договору подряда № П/21-15 от 25.05.2015, в размере 2 244 110 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-18413/2015, изменённым в части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАТ» взыскана задолженность в размере 2 105 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 16.11.2018 сумма основного долга ответчиком не погашена, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.06.2016 по 23.11.2018 в размере 447 787 руб. 60 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика почтой 04.12.2018 (л.д. 23) истец предложил ответчику оплатить проценты, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-18413/2015, изменённым в части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения условий оплаты, оговоренных в статье 1 договора на срок свыше 30 календарных дней, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Вместе с тем редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор заключен между сторонами 25.05.2015, то есть до 01.06.2015 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются без учета положений пункта 4 данной статьи.

Как следует из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 787 руб. 60 коп. за период с 25.07.2017 по 09.08.2018, с задолженности в размере 2 105 500 руб., взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-18413/2015, изменённым в части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016.

Доказательства погашения ответчиком взысканной на основании указанного выше судебного акта суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, составлен верно, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Равно как и не представлено доказательств уплаты суммы взыскиваемых процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении в размере 447 787 руб. 60 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 21.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 447 787 руб. 60 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 11 956 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 956 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАТ» 447 787 руб. 60 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы в размере 457 875 руб. 02 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко