Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А42-1462/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1462/2018
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18679/2018) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу № А42- 1462/2018(судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг"

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании долга по договору поставки в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 155 руб. 73 коп., всего 526 155 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

22.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.05.2018 в размере 28 638 руб. 61 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания процентов; суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования в указанной части явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.10.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1/750-04-2 (далее – договор, л.д. 13-16), в соответствии с условием которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабель, в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 287 776 руб., что подтверждается товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя покупателя (л.д. 20).

Переданный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 638 руб. 61 коп. за период с 19.12.2017 по 23.05.2018, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 67-69), оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом на представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями ст. ст. 506, 516 ГК РФ. Ответчиком сумма долга не оспаривается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 19.12.2017 по 23.05.2018 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно; ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принят судом.

Вместе с тем ответчик просил суд уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу № А42-1462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.В. Пряхина


И.А. Тимухина