Постановление от 13 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9621/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А60-10494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Логистик л7» (далее - общество «Логистик л7», ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-10494/2018, дополнительное решение от 07.08.2018 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Логистик л7» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 № 02.07.2018);

общества с ограниченной ответственности «Автосервис Плюс» (далее - общество «Автосервис Плюс», истец по делу) - Лазарева Н.В. (доверенность от 21.02.2018), Можаева А.И. (доверенность от 21.02.2018).

Общество «Автосервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу»Логистик Л7» о взыскании 590 401 руб. 78 коп. основного долга за работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, выполненные по заказ-нарядам от 14.07.2017 № ГОС00035667, ГОС00035668, ГОС00035669 от 02.07.2017, № ГОС00031507, ГОСТ00035874, ГОСТ00035876, ГОСТ000357878, ГОС00035877, ГОС00035879 и 30 187 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по 19.02.2018 гг., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.20178 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Логистик Л7» о взыскании с общества «Автосервис Плюс» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 589 060 руб. 66 коп., перечисленных в период с 14.01.2017 по 14.07.2017 гг. за работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, выполненных по заказ-нарядам и 41 622 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.20178 по 13.04.2018 гг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья Пономарева О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Логистик Л7» взыскана задолженность в размере 590 401 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2017 по 19.02.2018 гг., в сумме 30 187 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 412 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 на сумму долга 590 401 руб. 78 коп. продолжено начисление процентов с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Логистик л7» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общество «Автосервис Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 589 060 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 622 руб. 86 коп. и сумму государственной пошлины в размере 15 614 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В кассационной жалобе общество «Логистик л7» указывает на неправомерное неисключение судами из состава доказательств по делу копии доверенности, представленной истцом; факт оплаты не может считаться относимым доказательством в целях подтверждения факта последующего одобрения выполнения работ; выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик 10.11.2017 (до подачи первоначального иска), направил истцу претензию о возврате неосновательного обогащения; судами не указаны доказательства, которые подтверждали бы факт нахождения автомобиля в ремонте; суды необоснованно отнеслись критически к представленным ответчиком сведениям о нахождении автомобилей из системы ГЛОНАСС, основываясь лишь на предположениях, что такие данные возможно изменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автосервис Плюс» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Автосервис Плюс» в период с 21.09.2015 по 14.07.2017 гг. выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих обществу «Логистик Л7» автомобилей марки ГАЗ на общую сумму 6 444 381 руб. 80 коп.

С учетом фактической частичной оплаты в сумме 5 853 980 руб. 04 коп. долг общества «Логистик Л7» составил 590 401 руб. 78 коп., при этом неоплаченными остались несколько заказ-нарядов.

Обществом «Автосервис Плюс» в адрес общества «Логистик Л7» направлена претензия от 01.12.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Автосервис Плюс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 590 401 руб. 78 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Логистик Л7», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 589 060 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил факт выполнения спорных работ, наличие на стороне общества «Логистик Л7» задолженности в размере 590 401 руб. 78 коп., правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Данный вывод судов является верным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судами установлено, что работы по ремонту принадлежащих обществу «Логистик Л7» автомобилей по заказ-нарядам № ГОС00035669 от 02.07.2017; ГОС00035668 от 02.07.2017; ГОС00035667 от 02.07.2017 выполнены обществом «Автосервис Плюс» и приняты уполномоченным представителем ответчика 02.07.2017, о чем свидетельствует подпись представителя обществ «Логистик Л7» в указанных заказ-нарядах и актах выполненных работ. На момент подачи первоначального искового заявления, указанные работы не оплачены обществом «Логистик Л7», период просрочки оплаты составляет 232 календарных дня.

Кроме того, работы по ремонту принадлежащих ООО «Логистик Л7» автомобилей по заказ-нарядам № ГОС0031507 от 14.07.2017; ГОС00035874 от 14.07.2017; ГОС00035876 от 14.07.2017; ГОС00035878 от 14.07.2017; ГОС00035877 от 14.07.2017; ГОС00035879 от 14.07.2017 также выполнены обществом «Автосервис Плюс» и приняты уполномоченным представителем ответчика 14.07.2017, о чем свидетельствует подпись соответствующего представителя в указанных заказ-нарядах и актах выполненных работ.

Факт выполнения обществом «Автосервис Плюс» работ в период с 14.01.2017 по 14.07.2017 гг. подтвержден заказ-нарядами и актами выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем общества «Логистик Л7», а также произведенной обществом «Логистик Л7» оплатой в общей сумме 589 060 руб. 66 коп. и документами о приобретении запасных частей, установленных в спорный период на автомобили общества «Логистик Л7», принятии их к учету и их отпуске в производство (для ремонта).

Судами дана оценка доводу общества «Логистик Л7» о подписании заказ-нарядов и актов выполненных работ неуполномоченным лицом, в соответствии с которой суды, руководствуясь п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, принимая во внимание доверенность от 01.01.2017, выданную на имя ФИО4, которая заверена подписью и печатью общества «Логистик Л7», со сроком на 1 год и предоставлением представителю права осуществлять сдачу-приемку автомобиля для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, подписывать связанную с ним документацию, пришли к выводу о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом общества.

Судами также отмечено, что факт нахождения автомобилей общества «Логистик Л7» на территории общества «Автосервис Плюс» подтверждается представленными истцом письмом ЗАО «УралавтоГАЗсервис» от 23.04.2018, журналом охраны (пропускного режима) ЗАО «УралавтоГАЗсервис» за период с января по июль 2017 года. Представленные обществом «Логистик Л7» о нахождении части спорных автомобилей в исковой период в иных местах товарные накладные, путевые и маршрутные листы подтверждают лишь исполнение обществом «Логистик Л7» обязанностей перед грузополучателями товаров, но не факт выполнения работ автомобилем общества «Логистик Л7», а также не свидетельствуют о невозможности нахождения автомобилей последнего в автоцентре общества «Автосервис Плюс».

Кроме того, суды критически отнеслись к представленным обществом «Логистик Л7» сведениям системы ГЛОНАСС, поскольку согласно представленному обществом «Автосервис Плюс» информационному письму ООО «Антарес» (специализируется на оказании услуг по мониторингу транспорта посредством программного комплекса Wialon (на основании лицензионного договора от 28.04.2015 W4/2015-02), у пользователя программного комплекса Wialon и системы GPS/Glonass имеется возможность переустановки оборудования, предназначенного для мониторинга транспортных средств, с одного автомобиля на другой без отражения соответствующей информации в информационной системе «hosyi№g.wialo№.ru». Кроме того, государственный номер автомобиля, на который установлено конкретное оборудование, можно изменять вручную в программе, в том числе после формирования сводного отчета. При этом в сводном отчете за весь период будут фигурировать последние введенные пользователем идентификационные данные автомобиля.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом «Автосервис Плюс» предъявленных к оплате работ, наличия на стороне общества «Логистик Л7» задолженности по оплате выполненных работ в размере 590 401 руб. 78 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-10494/2018, дополнительное решение от 07.08.2018 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Логистик л7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

А.В. Кангин