Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-2661/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2661/24
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ООО «Королевский трубный завод»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мегара» (ООО «Завод Мегара»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегара групп» (ООО «Мегара групп»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевский трубный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Завод Мегара» (далее – ответчик 1), к ООО «Мегара групп» (далее – ответчик 2, с 09.04.2024г. новое наименование – ООО «МГ Индастриал) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки металлопродукции от 13.07.2023г. № 1225/23-П в размере 3 165 650 руб. 80 коп., пени по состоянию на 26.12.2023г. в размере 73 820 руб. 43 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,2%, начиная с 27.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, и было получено ими 01.02.2024г. (почтовые идентификаторы 10705391536905, 10705391536929). При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что 19.03.2024г. от ответчика 1 (ООО «Завод Мегара») в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом

Ответчиками письменные отзывы (возражения) на исковое заявление суду не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно скриншоту Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), отзыв на исковое заявление в электронном виде загружен представителем ООО «Завод Мегара» в систему «Мой арбитр» 16.04.2024г. в 16 час. 31 мин., т.е. после рассмотрения дела по существу (судебное заседание было назначено на 16.04.2024г. в 14 час. 30 мин.).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 июля 2023 года между ООО «Королевский трубный завод» (далее - Поставщик) и ООО «Завод Мегара» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 1225/23-П, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 165 650 руб. 80 коп., что подтверждается УПД ОТ 20.11.2023г. № 103427, от 21.11.2023г. № 103564, от 21.11.2023г. № 103565, от 30.11.2023г. № 107445.

13.07.2023г. между ООО «Королевский трубный завод» (далее - кредитор), ООО «Завод Мегара» (далее - должник) и ООО «Мегара групп» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № 1227/23-ПОР, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств полностью перед кредитором, возникших из договора поставки № 1225/23-П от 13.07.2023г.

Согласно п. 2.12. договора поручительства от 13.07.2023г. № 1227/23-ПОР в случае нарушения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо солидарно у должника и поручителя, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника как солидарно, так и с каждого из них.

Поскольку ООО «Мегара групп» в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, истец обоснованно предъявил требования к покупателю и поставщику о взыскании задолженности по договору поставки.

25.12.2023г. истец направлял в адрес ответчиков претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения, обязанность по оплате товара ответчиками не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (универсальных передаточных документов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 3 165 650 руб. 80 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в материалы дела не представили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Завод Мегара» и с ООО «Мегара групп» в размере 3 165 650 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков пени по состоянию на 26.12.2023г. в размере 73 820 руб. 43 коп. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки (с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки металлопродукции от 13.07.2023г. № 1225/23-П) в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 73 820 руб. 43 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере - 73 820 руб. 43 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 0,2%, начиная с 27.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга, в размере 0,2%, начиная с 27.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчикам предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 197 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023г. № 15766.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ООО «Завод Мегара», ООО «Мегара групп» задолженность по договору поставки металлопродукции от 13.07.2023г. № 1225/23-П в размере 3 165 650 руб. 80 коп., пени по состоянию на 26.12.2023г. в размере 73 820 руб. 43 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,2%, начиная с 27.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 39 197 руб. 00 коп.

3.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                     И.Г. Демина