Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-43291/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43291/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «ИК «Триумфальная арка»

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ)

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность, паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ИК «Триумфальная арка» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом представлен отзыв на заявление и дополнительные документы.

В судебное заседание, отложенное на 24.08.2017, явился представитель заявителя, просил суд привлечь общество к административной ответственности, и представитель заинтересованного лица просил суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является лицом осуществляющим строительство (техническим заказчиком) объекта капитального строительства: Жилой дом серии И-155МКБ с первым нежилым этажом по адресу Московская область, г. Одинцово, мкр.8, корп. 4.

На основании распоряжения №01-31-124302-2-07 от 06.04.2017 Главным управлением была проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.03.2017 №01-31-124302-4-07, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых Обществу выдано предписание №01-31-124302-5-01 от 16.03.2017 сроком исполнения до 14.04.2016.

25.04.2017 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 25.04.2017 №01-31-124302-4-08. Согласно акту, Обществом предписание не исполнено, а именно:

- строительный контроль осуществляется не должным образом, а именно во всех смонтированных стеновых панелях установлены однокамерные (2-й этаж в осях 1/И-Ж) и двухкамерные стеклопакеты в ПВХ профиле, по проекту должны быть установлены окна - деревянные блоки заводской окраски с одинарными стеклопакетами 4М1-Аг24-И4 конструкции типа СПО.

- строительный контроль осуществляется не должным образом, а именно не выполняется геотехнический мониторинг, в зону влияния нового строительства попадает 9-ти этажный жилой дом, ТП 560784 и 2-х этажное нежилое строение.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в присутствии полномочного представителя Общества, 25.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении №01-31-12432-6-02.

Согласно протоколу, Общество не исполнило предписание Главного управления №01-31-124302-5-01 от 16.03.2017, чем 15.04.2017 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту нарушения Обществом требований проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Общество является техническим заказчиком осуществляющим контроль при строительстве Жилого дома серии И-155МКБ с первым нежилым этажом по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.8, корп. 4, что подтверждается актами проверок Главного управления с приложением фотоматериалов.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В функции технического заказчика также входит утверждение проектной документации (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В обосновании своих доводов общество указывает, что ООО «ИК «Триумфальная арка» является техническим заказчиком на объекте строительства на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 №5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений), фактически не осуществляет строительные работы объекта капитального строительства, поэтому не могло нарушить требования технических регламентов, нормативных правовых актов. Разрешение от 13.04.2015 № RU50-19-2015-485 на строительство проверяемого объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: 143000, <...> корпус 4, выдано УК ЗАО «МосОблИнвестСтрой» (застройщик). Однако в 2014 году объект был брошен застройщиком, строительство не велось, компания входит в группу СУ-155 и в настоящее время находится в процедуре банкротства. ООО «ИК «Триумфальная арка» стало осуществлять функции технического заказчика на объекте в рамках реализации программы Правительства Российской Федерации по дострою объектов группы СУ-155 для обеспечения жильем «обманутых дольщиков» на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 № 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений).

Судом установлено, что Общество стало осуществлять функции технического заказчика на объекте с 05.02.2016 на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 № 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений), тогда как проверка спорного объекта управлением осуществлена в марте 2017 года, то есть спустя более года после начала осуществления заявителем функций технического заказчика.

В указанный период у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в проектную документацию или принятию всех зависящих от него мер по внесению таких изменений. Данный факт, в частности, подтверждается представленными в судебное заседаниями изменениями в проектную документацию в части отсутствия оснований для проведения геотехнического мониторинга.

Суд также учитывает, что предписанием на Общество возлагается обязанность не только принять меры по устранению нарушений, но и проинформировать об этом уполномоченный орган. Следовательно, в указанный в предписании срок Общество, не имея возможности по объективным причинам в полном объеме выполнить предписание, обязано было проинформировать об этом Главное управление, вправе было ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания либо сообщить о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от Общества с приложением подтверждающих доказательств.

Указанная обязанность Обществом исполнена не была.

Доводы Общества указанные выводы не опровергают.

Правонарушение, указанное в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области порядка государственного управления и общественная опасность таких нарушений заключается, прежде всего, в игнорировании требований органов, наделенных публичными полномочиями, что фактически приводит к неуправляемости в соответствующей сфере хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание административного органа содержало законные требования и направлено надлежащему субъекту.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия Обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отношения Общества к совершенному правонарушению, характера самого нарушения и позиции заявителя суд полагает соответствующим целям административного наказания в виде общей и специальной превенции назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «ИК «Триумфальная арка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - УФК по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН <***>/КПП 770701001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, расчётный счёт <***>; БИК 044525000, назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690050050000140; ОКТМО 46649000, л/с <***>. При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судья Ю.Г. Гвоздев