Постановление от 24 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А56-11295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-11295/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, пом. 31Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 347 351 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что Учреждение понесло убыток в размере 347 351 руб. 76 коп., что подтверждается решениями суда и платежными поручениями.

Податель жалобы считает, что в данном случае ответчик является тем лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, поскольку ответчик не осуществил оплату за пользование тепловой энергией по адресу: <...>, лит. А, а с Учреждения была взыскана вышеуказанная сумма. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», далее – Компания; энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 03.12.2013 № 31160 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.

Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Договора (приложение № 1) тепловая энергия по Договору поставляется также субабоненту Учреждения – Обществу на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А.

В приложении № 2 к Договору согласованы тепловые нагрузки для Учреждения и Общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Учреждения в пользу Компании за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2015 года взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную на объект субабонента – Общества.

Всего за указанный период Учреждение уплатило Компании по решениям судов 347 351 руб. 76 коп., из которых 334 290 руб. – задолженность за тепловую энергию, поставленную субабонетну, и 13 061 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Письмами от 20.08.2015 № 1262-11 и от 30.01.2017 № 24-07юр Учреждение направило в адрес Общества претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензии Учреждения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка (подача) тепловой энергии осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, лит. А для Общества, и Учреждение понесло убытки, выразившиеся в оплате Компании 347 351 руб. 76 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку признали требования Учреждения необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Оплата Учреждением государственной пошлины по делам, в рамках которых с него взыскана задолженность по Договору, а также возмещение Компании судебных расходов по уплате государственной пошлины были вызваны неисполнением абонентом своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, то есть зависели от поведения самого истца (Учреждения).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели причинно-следственной связи между несением Учреждением указанных расходов (в сумме 13 061 руб. 16 коп.) и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отказе Учреждению во взыскании с Общества убытков, представляющих собой задолженность за потребленную тепловую энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Из материалов дела следует, что в спорный период Учреждение являлась абонентом в отношениях с Компанией, а ответчик - Общество выступало субабонентом. Таким образом, Учреждение в спорных правоотношениях исполняла функции энергоснабжающей организации по отношению к субабоненту, в связи с чем вправе предъявить к нему требования в соответствии со статьями со статьями 539, 544 ГК РФ.

То обстоятельство, что в обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 15 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Судам следовало установить, имеется ли у Общества задолженность в предъявленном ко взысканию размере. Как следует из материалов дела, ответчик заявленные требования не оспорил. Расчет исковых требований, произведенный Учреждением, судами не проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам истца, проверить правильность расчета, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Компании и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-11295/2017 в части отказа во взыскании 334 290 руб. 60 коп. задолженности отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 25.04.2017 и постановление от 04.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская